上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：郭連峰，湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務所法律工作者。

上訴人高某因與被上訴人李強民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某及其委托訴訟代理人郭連峰，被上訴人李強的委托訴訟代理人董自先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人李強的訴訟請求，案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定事實不清。首先，我于2012年9月24日借李強20萬元用于償還使用楊某的信用卡消費款，9月27日我將楊某的信用卡交給李強，李強通過其妻子劉玲在隨州市安得物流有限公司刷卡消費取出40萬元，其中20萬元已經(jīng)償還給李強或者劉玲；其次，一審開庭后，法院組織雙方協(xié)調(diào)，雙方均承認我已經(jīng)還了李強37萬元，即通過羅漢東還20萬，通過萬洪偉還7萬元，我還10萬元。除此之外，我還提交了2014年6月3日向李強轉(zhuǎn)賬的3張憑證共計30萬元。且本案已經(jīng)超過了訴訟時效。2、一審程序違法。一審期間我向法院申請調(diào)取隨州市安得物流公司的銀行賬號和交易明細，但一審給出的答復為銀行沒有隨州安得物流公司的開戶痕跡，閉門造車，直接影響了一審判決的公平公正。
被上訴人李強辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。事實與理由：1、一審中上訴人向法庭提交了楊某的信用卡刷卡流水記錄，但該流水顯示是該卡在隨州市安得物流有限公司的消費，而不是直接給了我或者劉玲，且該筆消費發(fā)生的時間為2012年9月27日，而高某是在2013年1月13日向我出具的40萬元的借條，所以高某的上訴理由不符合交易習慣；2、一審法院沒有采信高某在一審庭審后提交的三張銀行匯款憑證符合法律規(guī)定。該三張銀行匯款已經(jīng)超過了舉證期限，而且該三張證據(jù)給我的轉(zhuǎn)款并不是還我的錢，而是高某要我用這些錢還周傳華的50萬元。高某欠我的錢不止本案起訴的77萬元，我還于2013年2月5日取現(xiàn)金給高某，同日還應高某的要求幫其向胡明憲還款27萬元，2013年7月4日向高某轉(zhuǎn)款4.5萬元；3、本案的借款沒有約定還款期限，故本案借款沒有超過訴訟時效，一審審判程序合法，請求二審予以維持。
李強向一審法院起訴請求：2012年，被告因信用卡透支需要還款向我借款20萬元。2013年，被告又稱其急需資金周轉(zhuǎn)向我借款20萬元。同年1月13日，被告向我出具一張借款40萬元的借條。之后一年內(nèi)，被告又多次向我借款共計37萬元，我先后共出借77萬元給被告。被告陸續(xù)還款37萬元，現(xiàn)尚欠40萬元，為維護我的合法權(quán)益，特訴至法院請求依法判令被告償還借款40萬元及利息。
一審法院認定的事實：原、被告之間系朋友關(guān)系，2012年9月24日，被告因使用楊劍均的信用卡消費20萬元，無款償還，遂向原告借款20萬元用于償還。當日，原告向楊劍均農(nóng)行賬號52×××28上匯款20萬元。2013年1月13日，被告再次向原告借款20萬元，原告向被告賬戶95×××16匯款20萬元，被告于當日向原告出具了40萬元借條，載明：“今借到李強現(xiàn)金肆拾萬元整（400000.00）。高某，2013年1月13日。”其后，2013年1月22日，原告向被告匯款10萬元；同年2月5日，原告向被告匯款17萬元（5萬+12萬）；同年4月27日，原告向被告匯款10萬元，累計37萬元。被告陸續(xù)償還37萬元，尚欠40萬元。后原告多次催要被告還款，被告未予償還，原告于2016年4月26日訴至該院。
一審法院認為，被告向原告借款，有其向原告出具的借據(jù)為證，雙方的債權(quán)債務關(guān)系明確，本案的事實清楚。被告辯稱，其已還借款40萬元，但其提交的證據(jù)不足以證明其履行還款義務，故對其辯稱理由不予支持。原、被告之間未約定利息，視為不支付利息，經(jīng)原告催討后，被告仍未及時返還的，應當按照有關(guān)規(guī)定支付利息，從原告向本院主張權(quán)利之日起按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率的標準計算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十七條、第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定判決：被告高某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告李強借款40萬元及利息（從2016年4月26日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率的標準計算至付清之日至）。案件受理費7300元，由被告高某負擔。
本院二審期間上訴人高某提交一組新證據(jù)，即2014年6月3日高某向李強賬戶轉(zhuǎn)款三筆9萬、1萬、20萬，共計30萬元的轉(zhuǎn)賬憑條和明細，擬證明：高某于當日償還李強借款30萬元的事實。
被上訴人李強提交四份證據(jù)。證據(jù)一、李強于2014年7月29日向周傳華轉(zhuǎn)款50萬元的明細。擬證明：高某于2014年6月3日向李強轉(zhuǎn)款30萬元與本案借款無關(guān)，是應高某要求將該錢償還了周傳華50萬元；證據(jù)二、李強于2013年2月5日取款20萬元回單。擬證明：李強于當日取款20萬元給高某；證據(jù)三、李強于2013年2月25日向胡明憲轉(zhuǎn)款27萬元的轉(zhuǎn)款回單，擬證明：李強應高某要求幫高某向胡明憲還款27萬元的事實；證據(jù)四、李強借記卡賬戶明細清單3張，擬證明：李強于2013年7月4日向高某轉(zhuǎn)款4.5萬元的事實。
對上訴人高某提交的一組新證據(jù)，被上訴人質(zhì)證稱：上述30萬元的轉(zhuǎn)款是轉(zhuǎn)給李強，但是是李強代高某向周傳華還款，與本案借款無關(guān)。對被上訴人李強提交的新證據(jù)上訴人高某質(zhì)證稱：對證據(jù)一、二、三的證明目的有異議，李強取款或者向他人轉(zhuǎn)款的事實與我無關(guān)。對證據(jù)四無異議。
對于上述證據(jù)，本院認為，上訴人高某提交還款30萬元的證據(jù)真實，李強雖辯稱該證據(jù)與本案借款無關(guān)，但未提交予以反駁的證據(jù)，無法認定李強向周傳華轉(zhuǎn)款50萬元是應高某的要求支付，故對高某提交的還款30萬元的證據(jù)，本院予以采信。被上訴人李強提交的四份證據(jù)，證據(jù)一、二、三無證據(jù)證實該三筆轉(zhuǎn)款或者取款與兩人之間的借款有關(guān)，本院不予采信，對于證據(jù)四，高某予以認可，本院予以采信。
庭審中，上訴人高某申請本院調(diào)取隨州市安得物流有限公司在建行北郊支行開戶賬號及該賬戶2012年9月27日至2012年9月30日的交易明細。
本院依當事人申請前往中國建設(shè)銀行隨州分行調(diào)取上述證據(jù)。證據(jù)一、查明：隨州市安得物流有限責任公司在建設(shè)銀行開戶賬號為42×××15，該賬號在2012年9月27日至9月30日并沒有40萬元的現(xiàn)金入賬。
證據(jù)二、本院依職權(quán)前往中國工商銀行隨州分行調(diào)取楊某卡號為52×××28的信用卡于2012年9月27日消費明細。查明：該賬戶無轉(zhuǎn)賬信息。
證據(jù)三、本院依職權(quán)前往中國農(nóng)業(yè)銀行隨州分行調(diào)取隨州市安得物流有限責任公司賬號為78×××70的賬戶，查明：該賬號在2012年9月3日至30日期間未收到40萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，該賬戶于2012年9月28日向劉玲玲賬號為62×××93分別轉(zhuǎn)賬30萬、15萬元兩筆共計45萬元。
對于上述三份證據(jù)，上訴人高某與被上訴人李強對證據(jù)的真實性沒有異議。但上訴人高某認為證據(jù)三45萬元中的40萬元應當就是楊某卡上消費的40萬元，然后轉(zhuǎn)給劉玲玲的。被上訴人李強認為不能達到證明目的，劉玲玲與安得物流沒有業(yè)務往來，她沒有收到安得物流向其匯款，這個數(shù)額也與申請人申請查詢的數(shù)額也不一致，轉(zhuǎn)款共有45萬元由30萬和15萬元構(gòu)成，沒有一筆是40萬，不符合常理。這個銀行卡不是隨州開戶的卡，劉玲玲沒有這個賬號的卡，可能是同名或者別人冒用的她的名。
本院認為，雙方當事人對本院依申請和依職權(quán)調(diào)取的三份證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信，對于證據(jù)三的證明目的，本院將綜合本案案情予以綜合考慮。
本院經(jīng)審理查明，2014年6月3日高某向李強轉(zhuǎn)款30萬元，2013年7月4日李強向高某轉(zhuǎn)款4.5萬元。
一審認定的其他事實屬實。
本院認為，本案爭議的焦點為：1、借款本金數(shù)額；2、已償還數(shù)額。

綜上所述，本院認為，上訴人高某的部分上訴理由成立，本院予以支持。因雙方借款未約定利息，故一審自李強向一審法院起訴之日計算利息符合法律規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，利息應當按照年利率6%計算，一審按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算利息實體處理不當。故一審認定部分事實不清，實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十七條、第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1031號民事判決；
二、上訴人高某自本判決生效十日內(nèi)償還李強借款本金14.5萬元及利息（利息按照年利率6%計算自2016年4月26日起至欠款還清之日為止）；
三、駁回李強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7300元，二審案件受理費7300元，共計14600元。由高某負擔10000元，李強負擔4600元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛