原告(反訴被告)高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：張瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)陳建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨安市。
　　委托訴訟代理人：毛雁冰，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某與被告陳建武合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年7月10日受理后，依法適用普通程序。審理中，被告陳建武提出反訴，本院經(jīng)審查后依法受理，并于2018年12月24日公開開庭對本訴和反訴合并進行了審理。高某某的委托訴訟代理人張瑾、陳志群，陳建武的委托訴訟代理人毛雁冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出本訴請求：1、解除高某某與陳建武于2015年11月6日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》；2、陳建武將順義店2016年10月21日起至2017年3月28日止期間的營業(yè)收入款人民幣1,600,000元(以下幣種同)和順義店自2015年11月起至2016年10月止期間毛利率不足55%的月份應(yīng)補足的營業(yè)收入款123,171.87元存入公用賬戶；3、陳建武向高某某提供順義店收銀機開機密碼；4、訴訟費由陳建武承擔(dān)。事實和理由：2015年11月6日，高某某與陳建武簽訂了《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定雙方在上海市順義路XXX號和曹楊路XXX號合伙經(jīng)營豫申圜(城隍廟小吃)，合伙經(jīng)營期限自2015年11月15日起至2019年11月14日止；陳建武具有經(jīng)營管理權(quán)，財務(wù)應(yīng)公開透明；所有營運資金由公用賬戶管理，統(tǒng)一核算；利潤每月分配一次，每月中旬將上月盈余按股權(quán)比例分配；陳建武必須保證經(jīng)營毛利率不低于營業(yè)額的55%；若陳建武連續(xù)經(jīng)營6個月仍然虧損，高某某有權(quán)收回陳建武的經(jīng)營管理權(quán)。此后，陳建武提供的前6個月《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》顯示兩店都虧損，毛利率也沒有達到營業(yè)額的55%，高某某有權(quán)收回兩店的經(jīng)營管理權(quán)。應(yīng)陳建武要求及推薦，高某某在2016年6月收回曹楊店并轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營。2016年10月21日至今，陳建武收取順義店的營業(yè)收入款,但未按約存入公用賬戶，而高某某在公用賬戶余額不足的情況下不得不以自有資金支付了順義店房租等費用。2017年3月28日，順義店因拖欠物業(yè)費、水電煤等費用被停電并停止經(jīng)營，后陳建武召集人員在順義店直至2017年5月25日撤離。審理中，高某某明確要求解除《合作經(jīng)營協(xié)議書》的理由，既包括兩店連續(xù)經(jīng)營6個月仍然虧損的約定解除事由，及雙方合意轉(zhuǎn)讓曹楊店的事實；也包括陳建武未提交財務(wù)賬冊、拒絕財務(wù)公開透明，收取順義店營業(yè)款卻拒絕存入公用賬戶等根本違約的法定解除事由。高某某變更本訴請求為：1、解除高某某與陳建武于2015年11月6日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》；2、陳建武返還高某某墊付款165,821.80元(計算方式：順義店2017年1月至5月房租140,112.60元+2017年1月至5月物業(yè)費3,816元+2017年3月至5月燃氣費12,412.10元+2017年3月至5月電費7,672.84元+2017年3月至5月水費1,538.76元+2017年3月至4月通訊費269.50元)；3、陳建武支付高某某盈余分配款97,886元(計算方式：2016年10月至2017年3月順義店收銀機營業(yè)款2,177,875.40元+會員卡充值141,778元+高某某名下公用賬戶余額57.95元-高某某墊付款165,821.80元-陳建武墊付款1,643,569.26元-會員卡余額77,157.70元-陳建武存入公用賬戶對應(yīng)2016年10月1日至10月20日營業(yè)款189,307.70元-2016年10月期間高某某存入公用賬戶部分營業(yè)款47,966.90元=195,887.99元，高某某應(yīng)當(dāng)分享其中的50%即97,944元，再減去高某某名下公用賬戶中余額57.95元)；4、陳建武承擔(dān)充值卡余額損失77,157.70元；5、陳建武補足2015年11月起至2016年10月止毛利率不足營業(yè)收入款55%的款項50%即107,562.27元(計算方式詳見2018年11月3日《關(guān)于進一步明確訴訟請求的書面說明》)；6、訴訟費由陳建武承擔(dān)。
　　被告陳建武本訴辯稱,要求駁回高某某全部本訴訴訟請求。1、陳建武雖同意解除《合作經(jīng)營協(xié)議書》，但解除理由是高某某單方違約，包括高某某在合伙經(jīng)營6個月后即擅自轉(zhuǎn)讓曹楊店，在2017年2月又對外簽約擬轉(zhuǎn)讓順義店，并在2017年3月要求房東停水停電導(dǎo)致順義店無法繼續(xù)經(jīng)營，且高某某兩店轉(zhuǎn)讓款均未與陳建武分享；自2016年9月起高某某未支付順義店的中央廚房原料款，而陳建武直至2016年10月仍將順義店的營業(yè)款存入公用賬戶。2、不認可高某某所稱其有權(quán)收回兩店的經(jīng)營管理權(quán)，陳建武認為協(xié)議約定的收回條件為前六個月兩店同時出現(xiàn)連續(xù)六個月虧損，但實際經(jīng)營中兩店并非每個月虧損，退一步說，即使兩店連續(xù)經(jīng)營六個月仍虧損，也只是高某某有權(quán)收回經(jīng)營管理權(quán)，而非高某某有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓兩店。3、不認可高某某提交的兩店《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》，即使順義店所涉統(tǒng)計表背面有證人李某1手寫內(nèi)容，也不能證明該表是陳建武交付的。不認可兩店經(jīng)營毛利率不足營業(yè)額的55%，退一步說，即使兩店毛利率不足營業(yè)額的55%，陳建武也沒有補足義務(wù)。4、關(guān)于高某某主張其為合伙體支付的墊付款，陳建武不認可其中全部的物業(yè)費，系爭店鋪不存在物業(yè)費；也不認可2017年4月至5月期間房租、水、電、煤、通訊費，理由是順義店在2017年3月28日停止營業(yè)是高某某向房東要求斷水?dāng)嚯姴艑?dǎo)致，陳建武已經(jīng)付清2017年3月之前的水電煤等費用，故排除房東因為欠費停水電，既然是高某某單方違約導(dǎo)致順義店停止經(jīng)營，因此2017年3月之后的順義店水電煤等費用即使存在，也應(yīng)當(dāng)是高某某自行承擔(dān)。5、陳建武為合伙體支出的墊付款，遠超高某某訴稱的1,643,569.26元，高某某少算了2016年10月至2017年3月的順義店員工工資、2016年10月至2017年3月的順義店中央廚房原材料款、2017年4月至2017年5月順義店員工宿舍房租、陳建武管理費等。6、陳建武認可2016年10月至2017年3月收銀機營業(yè)款2,177,875.40元，也認可會員卡充值141,778元，亦認可高某某名下公用賬戶余額57.95元。對于會員卡余額77,157.70元認可是合伙體對外的負債，但認為應(yīng)由雙方各半承擔(dān)。
　　反訴原告陳建武向本院提出反訴請求：1、高某某賠償陳建武雙倍投資款800,000元；2、陳建武支付高某某兩店轉(zhuǎn)讓款的50%即556,000元；3、已售顧客消費卡余額由雙方各半承擔(dān)；4、經(jīng)營期內(nèi)如有盈虧雙方各半承擔(dān)；5、反訴受理費由高某某承擔(dān)。事實和理由：《合伙經(jīng)營協(xié)議書》簽訂后，陳建武接手兩店經(jīng)營。2016年6月，高某某將曹楊店以650,000元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，并將全部轉(zhuǎn)讓所得占為己有。2017年2月，高某某又將順義店以462,000元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，除將轉(zhuǎn)讓所得占為己有外，于同年3月26日派員將店內(nèi)收銀機強行取走，還于同年3月28日通知房屋所有權(quán)人采用停水、停電、停煤的手段迫使陳建武無法經(jīng)營，上述行為表明高某某已經(jīng)無意繼續(xù)履行協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。審理中，陳建武變更第3、4項反訴訴訟請求為：3、高某某承擔(dān)會員卡余額的50%即38,578.85元；4、高某某支付陳建武款項153,508.78元(計算方式為：順義店于2015年12月至2017年3月28日盈利394,790.65元-曹楊店于2015年12月至2016年6月24日虧損193,329.91元=兩店累計盈利201,460.74元，雙方各半享受即100,730.37元。在此基礎(chǔ)上應(yīng)扣減三項，高某某需承擔(dān)2016年9月至2016年11月中央廚房原料款項208,772.30元的50%即104,386.15元+2017年4月至2017年5月順義店員工工資100,829元的全部+2016年10月順義店員工工資98,048元的50%即49,024元)。
　　反訴被告高某某反訴辯稱，不同意陳建武的全部反訴訴訟請求。1、高某某沒有違約行為，無需雙倍賠償投資款。兩店轉(zhuǎn)讓是因為陳建武連續(xù)經(jīng)營6個月仍然虧損，高某某有權(quán)收回，且曹楊店轉(zhuǎn)讓實際經(jīng)由陳建武介紹的中介操作，在2016年6月22日與下家簽署的《承包合同》尾部由中介手寫記載。順義店轉(zhuǎn)讓除約定解除事由外，還因為陳建武存在重大違約行為，高某某有權(quán)依法定解除終止合作。在順義店租賃到期后，高某某原本已經(jīng)取得房屋租賃續(xù)簽，后是因為無法經(jīng)營才將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，不是傳統(tǒng)意義上的店鋪轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓時間并非2017年2月。2、陳建武未能舉證證明轉(zhuǎn)讓款實際存在，且陳建武主張分享兩店轉(zhuǎn)讓費的依據(jù)是參照《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第5.6條，但所謂的參照約定與本案情況不相符合，不應(yīng)適用。3、順義店的2016年9月中央廚房原材料款按照之前慣例都是一個半月后即2016年11月才支付，由于陳建武在2016年10月未將收銀款存入公有賬戶，后續(xù)導(dǎo)致高某某未用公有賬戶支付中央廚房原材料款。4、高某某已將會員卡余額作為合伙體負債，在收入中先行扣除后，對剩余款項主張盈余分配，故該款不應(yīng)再作分配，如后續(xù)涉訟應(yīng)由陳建武全額對外承擔(dān)。陳建武所述的盈余分配計算有誤，應(yīng)以高某某訴稱的計算方式為準。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月6日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，載明：“……第一條合伙宗旨合伙人共同出資、合作經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險。第二條合伙經(jīng)營項目名稱及經(jīng)營場所地點1、經(jīng)營項目名稱：豫申圜(城隍廟小吃)2、經(jīng)營場所地點：原老瑞祥順義路店(上海市順義路XXX號)原老瑞祥曹楊路店(上海市曹楊路XXX號)。第三條股份分配情況：甲方承諾兩個店各讓出百分之五十的經(jīng)營權(quán)股份給乙方，乙方支付甲方人民幣400,000.00元現(xiàn)金，獲得兩個店50%的經(jīng)營管理權(quán)股份；此資金在簽完合同后股份交割日一次付給甲方。第四條合伙經(jīng)營期限：合伙經(jīng)營期限自股份分割日起為4年，股份交割日定為2015年11月15日，股份權(quán)限至2019年11月14日止。第五條盈余分配及合伙人的權(quán)利和義務(wù)：1、乙方對其兩店具有經(jīng)營管理權(quán)，但財務(wù)應(yīng)公開透明；所有營運資金由公用賬戶管理，統(tǒng)一核算(除去經(jīng)營成本、水電燃氣費、工資、獎金、需繳納的稅費等的收入為凈利潤)；利潤每月分配一次，每月中旬將上月盈余按股份比例分配。2、所有食品資源由乙方中央廚房統(tǒng)一配送，但乙方必須保證經(jīng)營毛利不低于營業(yè)額的55%，貨物資源根據(jù)市場行情變化經(jīng)常調(diào)節(jié)。3、無論虧盈各合伙人必須按股份比例分擔(dān)責(zé)任；但若乙方連續(xù)經(jīng)營6個月仍然虧損，甲方有權(quán)收回乙方的經(jīng)營管理權(quán)。4、本項目合伙經(jīng)營期限為四年，四年內(nèi)由合伙人共同經(jīng)營，共擔(dān)風(fēng)險，任何合伙人不得隨意請求分割。任何一方不得要求對方退伙，如執(zhí)意要求對方退伙，賠償對方投資的雙倍資金……7、甲方應(yīng)保證兩店至少四年的經(jīng)營期；如由甲方原因未達到四年的經(jīng)營期，視為甲方違約，應(yīng)退賠乙方投資款……”。落款處，雙方簽名確認。
　　上述協(xié)議簽訂后，雙方合伙經(jīng)營豫申圜(城隍廟小吃)順義店和曹楊店。合伙期間，兩店統(tǒng)一由陳建武負責(zé)經(jīng)營管理，但公用賬戶為高某某名下銀行賬戶，陳建武每月將兩店當(dāng)月收銀機款項全部存入公用賬戶，高某某使用公用賬戶內(nèi)款項支付兩店水費、電費、燃氣費、通信費、房租、原材料等成本支出,公用賬戶金額變動時陳建武可以收到短信提醒。其中，使用公用賬戶支付順義店店鋪房租的方式是轉(zhuǎn)賬支付案外人上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司、支付中央廚房原材料款的方式是轉(zhuǎn)賬支付案外人李2，支付員工宿舍租金的方式是轉(zhuǎn)賬支付案外人高某某。
　　2015年11月至2016年9月期間，除一筆順義店2016年9月中央廚房材料款尚未用公用賬戶支付外，兩店所涉收益和其余成本支出均已使用公用賬戶收支完畢，現(xiàn)公用賬戶余額為57.95元。兩店具體情況為：1、曹楊店，雙方于2015年12月1日起合伙經(jīng)營，直至2016年6月22日轉(zhuǎn)讓他人。合伙期間，曹楊店收支均使用公用賬戶，無其他債權(quán)債務(wù)。2、順義店，雙方于2015年11月18日起合伙經(jīng)營，直至2017年3月28日停止經(jīng)營，最終在2017年5月25日人員撤離。在2015年11月至2016年9月期間,順義店均使用公用賬戶收支，僅存一筆2016年9月中央廚房材料款尚未通過公用賬戶支付，系陳建武個人墊付。
　　其后順義店的收入方面，2016年10月陳建武僅將部分順義店營業(yè)款存入公用賬戶，2016年11月起至2017年3月期間全部收銀款陳建武均未存入公用賬戶；審理中，雙方見證打開順義店收銀機，查詢收銀數(shù)據(jù)后確認2016年10月至2017年3月順義店營業(yè)款金額計2,177,875.40元，會員卡充值金額計141,778元，合計2,319,653.40元。支出方面，自2016年10月起，順義店僅部分支出使用公用賬戶余款支付，另有支出系由陳建武和高某某個人分別墊付。
　　2016年11月21日，案外人高某某與順義店員工代表周珂簽訂《房屋租賃合同》，約定周珂承租上海市普陀區(qū)隆德路XXX弄XXX號XXX室，每月租金6,200元，該物業(yè)內(nèi)部設(shè)施押金為6,200元。后周珂在2016年11月24日轉(zhuǎn)賬支付高某某24,800元(三個月租金和押金)，2017年2月18日轉(zhuǎn)賬支付高某某18,600元(三個月租金)。
　　2017年3月24日，上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司與案外人邢某簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司于2017年4月1日前將順義店交付給邢某。
　　合伙期間，合伙體從未向陳建武或高某某分配過利潤；對外債務(wù)為會員卡未消費余額77,157.70元，除此之外，雙方確認合伙體對外無其他債權(quán)債務(wù)。
　　審理中，關(guān)于兩店的經(jīng)營盈虧和毛利率數(shù)據(jù)，雙方各執(zhí)一詞，分別提交了己方認可的兩店《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》和《月利潤表》,其上均無對方簽章。其中，高某某提交了順義店2015年11月至2016年4月《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》和曹楊店2015年12月至2016年6月的《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》，陳建武提交了順義店2015年12月至2017年3月《月利潤表》和曹楊店2015年12月至2016年6月的《月利潤表》。為證明己方《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》的來源，高某某申請證人李某1到庭作證，證人陳述稱：其與高某某、陳建武是朋友關(guān)系；《合作經(jīng)營協(xié)議書》版本系由證人制作，其中第5.3條應(yīng)理解為若陳建武經(jīng)營六個月仍然虧損，則兩店與陳建武不再有關(guān)系；后在合伙期間由于陳建武未按約在每月18日提交賬單進行對賬，高某某通過證人催討賬目，陳建武于2016年底通過證人轉(zhuǎn)交《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》給高某某妻子，證人在其中的2015年12月統(tǒng)計表背面手寫字跡，確認高某某在本案中提交的《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》系來源于陳建武；在2016年，陳建武告知證人曹楊店救不活，讓其轉(zhuǎn)告高某某將曹楊店轉(zhuǎn)讓他人，后陳建武聯(lián)系人員將曹楊店對外轉(zhuǎn)讓。綜合雙方證據(jù)，本院無論依據(jù)何方提交的《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》或《月利潤表》計算，也不管經(jīng)營期限前6個月是自2015年11月起計算至2016年4月，還是自2015年12月起計算至2016年5月，累加曹楊店和順義店兩店合計“月凈利”前六個月均為虧損。審理中，雙方亦認可若兩店合并累加計算前6個月收支為經(jīng)營虧損。
　　審理中，高某某申請對合伙期間陳建武制作的兩店財務(wù)賬冊和提交的會計原始憑證進行審計，經(jīng)上海市高級人民法院搖號，本院委托立信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)進行司法審計。后審計機構(gòu)現(xiàn)場了解財務(wù)情況后，向本院寄交《要求撤銷小吃店審計申請的說明函》，內(nèi)容為：“……由于私營企業(yè)沒有規(guī)范的會計核算，無法提供會計憑證、賬冊和報表；與員工沒有訂立勞動合同及社保登記；員工餐所用材料未從耗用明細中單獨分出；亦無法提供員工考勤記錄。配送中心發(fā)送材料記錄不齊全，無法提供收入、發(fā)出及庫存的具體記錄及憑證等，對重點要查證的工資、員工餐、中央廚房配送原材料等問題無法做出審計結(jié)論。征求原、被告雙方意見，均認為確不具備審計條件……”。
　　審理中，對于順義店合伙經(jīng)營期間，陳建武向公用賬戶存入營業(yè)款和高某某用該賬戶支付中央廚房材料款的先后順序，并無書面約定，雙方陳述各異，陳建武辯稱高某某先行未支付順義店2016年9月中央廚房原材料款，違約在先；高某某訴稱陳建武先行未存入順義店2016年10月全部營業(yè)款，違約在先，并以公用賬戶銀行流水為證。本院對比公用賬戶銀行流水和《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》、《月利潤表》可知，其中2016年9月5日公用賬戶支付2016年7月中央廚房原料款101,175.80元、2016年10月9日公用賬戶支付2016年8月中央廚房原料款106,679.40元，故2016年9月中央廚房原材料款按照之前操作慣例約在2016年11月初支付。
　　審理中，關(guān)于曹楊店對外轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)雙方合意，陳建武辯稱系高某某擅自轉(zhuǎn)讓；高某某則訴稱雙方協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓，并提供了《承包合同》為證。依據(jù)《承包合同》顯示，2016年6月22日，上海老瑞祥餐飲管理有限公司與上海蒸膳煲餐飲管理有限公司簽約，承包經(jīng)營商鋪地址為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(原豫申圜城隍廟小吃店)；承包期限為2016年6月25日至2021年6月24日，交房時間為2016年6月25日；承包費用為每月90,000元(含物業(yè)管理費)，承包費用每兩年半遞增5%。落款處，有手寫添加字跡：“本人于2016年6月13日下午在豫申圜陳建武總經(jīng)理安排與紅茶坊和高總見面，三人共同協(xié)商處理曹楊路XXX號轉(zhuǎn)承包事宜并于當(dāng)月22日與蒸膳煲公司成功簽約。劉永……”。對此手寫字跡，陳建武不予認可。
　　審理中，高某某向本院申請調(diào)查令，前往上海市普陀區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)取了2017年3月31日形成的《上海市勞動保障監(jiān)察調(diào)查筆錄》，訴稱陳建武并未墊付順義店員工2016年10月至2017年3月工資；陳建武則辯稱2017年5月底已經(jīng)補發(fā)工資，并申請員工李華忠到庭作證，李華忠陳述陳建武已經(jīng)支付拖欠工資。為核實相關(guān)事實，經(jīng)高某某申請，本院于2018年11月1日前往上海市普陀區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)查，《調(diào)查筆錄》中工作人員陳述：2017年3月31日有24名自稱順義店員工反映被拖欠2016年10月至2017年3月28日工資，簽字確認《上海市勞動保障監(jiān)察調(diào)查筆錄》，后續(xù)無員工再來反映投訴，工作人員試圖電話聯(lián)系但無人接聽，也沒有聽說員工提起勞動仲裁或勞動爭議訴訟等情況，且實地走訪發(fā)現(xiàn)順義店鋪已由第三方接手重新經(jīng)營，故作撤案處理，同時工作人員向本院提交《舉報登記表》、《撤案審批表》、投訴人員名單及基本情況予以證明。
　　為證明2016年10月起各自墊付順義店支出數(shù)額，雙方均提供了相應(yīng)的支付憑證、發(fā)票等證據(jù)。其中，高某某提供如下憑證：1、2016年11月30日，高某某個人轉(zhuǎn)賬支付上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司2,600元；2016年12月1日，公用賬戶轉(zhuǎn)賬支付上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司67,400元；2017年1月23日，高某某個人轉(zhuǎn)賬支付上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司70,000元，并陳述2016年10月至2017年3月順義店每月店鋪租金35,000元，2017年4月至5月每月租金36,450元，其中使用公用賬戶支付了2017年11月底前的全部房租和2016年12月、2017年1月的部分房租(該兩月房租合計70,000元，其中公用賬戶支付67,400元，高某某個人墊付2,600元)，2017年2月至2017年5月25日的房租全部系高某某個人墊付(其中2017年2月、2017年3月轉(zhuǎn)賬支付70,000元，后續(xù)2017年4月、2017年5月房租由上海新龍基資產(chǎn)管理有限公司從高某某繳納的押金中直接扣除67,512.60元)，綜上高某某個人墊付順義店房租140,112.60元。2、2017年4月14日高某某支付2017年3月通信費199.50元；2017年5月9日高某某支付2017年4月通信費70元，合計269.50元。3、2017年6月高某某支付2017年3月燃氣費11,370.90元、2017年4月燃氣費704.50元(結(jié)算周期2017年4月9日至5月4日)和2017年5月燃氣費336.70元(結(jié)算周期2017年5月8日至6月6日)，合計12,412.10元。4、2017年6月高某某支付2017年3月水費29.98元和1,124.10元、2017年4月水費19.98元和319.74元、2017年5月水費44.96元，合計1,538.76元。5、2017年6月高某某支付2017年3月至5月電費560.08元和7,112.76元(結(jié)算周期2017年5月1日至5月31日)，合計7,672.84元。6、物業(yè)管理費發(fā)票，顯示順義店2017年1-5月物業(yè)費金額3,180元，高某某陳述稱每月物業(yè)費636元，由物業(yè)公司前往順義店收取現(xiàn)金，其已支付2017年1月至2017年6月合計3,816元。
　　對于以上高某某個人墊付費用，陳建武確認：認可高某某支付順義店房租140,112.60元；對水費、電費、燃氣費、通信費單據(jù)真實性認可，但僅同意將2017年3月費用計入合伙體支出，其后2017年4月至5月費用不認可，合伙體已無營業(yè)；對物業(yè)費發(fā)票真實性認可，但不同意計入合伙體支出，雙方合作經(jīng)營協(xié)議中未提及物業(yè)費，即使計算也應(yīng)最多計算至2017年5月。
　　陳建武提供的支付憑證如下：1、2016年11月21日至2017年5月20日期間員工宿舍6個月租金和1個月押金，其中租金每月6,200元，押金未退還，合計43,400元，提供付款憑證和租賃合同；2、2016年9月至2017年3月中央廚房原料款，證據(jù)為《月利潤表》和《配送單》，其中2016年9月103,251.20元、2016年10月105,521.10元、2016年11月104,115.50元、2016年12月104,473.05元、2017年1月91,628.40元、2017年2月86,328.20元、2017年3月87,658.95元，合計682,976.40元。3、2016年10月至2017年3月固定6個供應(yīng)商原材料款，具體為《月利潤表》中的成本與費用合計金額扣減中央廚房原材料款和該表第19-22項其他成本現(xiàn)金支出、工資、水電煤通信費等，支付方式為通過門店會計朱金鳳轉(zhuǎn)賬支付，提交轉(zhuǎn)賬憑證，合計415,784.10元。4、2016年10月至2017年3月員工工資，以現(xiàn)金方式支付，其中2016年10月員工工資107,367元、2016年11月員工工資111,369元、2016年12月員工工資114,989元、2017年1月員工工資98,718元、2017年2月員工工資103,134元、2017年3月員工工資104,913元、2017年4月員工工資74,182元、2017年5月員工工資26,647元，合計741,319元。陳建武提供工資表、員工考勤表和《月利潤表》，無法提供轉(zhuǎn)賬憑證、勞動合同或社保、繳稅憑證。5、2016年10月至2017年2月水電煤通信費，其中：2016年10月水費1,299元、電費9,551.90元、燃氣費9,756.30元、通信費224.60元；2016年11月水費1,249元、電費9,204.98元、燃氣費15,562.40元、通信費226.30元；2016年12月水費1,458.83元、電費8,537.75元、燃氣費13,756.80元、通信費209.20元；2017年1月水費1,149.08元、電費6,761.84元、燃氣費12,088.90元、通信費195.40元；2017年2月水費979.22元、電費6,746.34元、燃氣費13,631.70元、通信費195.90元，合計112,785.44元。6、2016年10月至2017年3月管理費每月2,000元，合計10,000元。7、2016年10月至2017年3月期間其他支出，體現(xiàn)為《月利潤表》第19項為采購成本，第20項為店內(nèi)維修費用、購買餐具、酒水等現(xiàn)金支出，合計58,676.60元，其中2017年1月至6月垃圾處置費1,800元，提供相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　對以上陳建武個人墊付費用，高某某確認：1、認可2016年11月21日至2017年3月25日合計4個月員工宿舍租金24,800元，但不認可押金和2017年4月至5月租金。2、中央廚房原材料款無轉(zhuǎn)賬記錄和發(fā)票，認可2016年9月全部材料款103,251.20元，估算認可2016年10月至2017年3月陳建武主張金額的80%，合計567,031.36元。3、認可2016年10月至2017年3月固定6個供應(yīng)商原材料款，但認可金額按照轉(zhuǎn)賬憑證金額，為2016年10月78,620元、2016年11月79,520元、2016年12月82,570元、2017年1月66,750元、2017年2月51,290元、2017年3月55,410元，合計414,160元。4、2016年10月至2017年3月員工工資無轉(zhuǎn)賬記錄，估算認可陳建武主張金額的80%計512,392元，2017年4月至5月的員工工資不同意支付。5、認可2016年10月至2017年2月水費、電費、燃氣費、通信費112,785.44元。6、對全部管理費不認可，認為該費用在高某某提交的2015年12月至2016年9月的《月營業(yè)額及利潤統(tǒng)計表》未有體現(xiàn)。7、全部不認可《月利潤表》第19項采購成本和第20項現(xiàn)金支出，陳建武未提供相應(yīng)支出發(fā)票。綜上，高某某合計認可陳建武墊付款1,643,569.26元。
　　審理中，為證明公用賬戶收支情況，高某某提交了其名下該賬戶全部銀行流水，顯示：陳建武存入公用賬戶對應(yīng)2016年10月營業(yè)款189,307.70元；2016年10月期間高某某存入公用賬戶部分營業(yè)款47,966.90元。陳建武對其于2016年10月存入公用賬戶營業(yè)款189,307.70元予以認可，但對現(xiàn)金47,966.90元存入公用賬戶系何人所為不清楚。
　　以上事實，由高某某提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》、銀行流水、收銀機數(shù)據(jù)確認單、《月營業(yè)額和利潤統(tǒng)計表》、李某1證言、《承包合同》、《上海市勞動保障監(jiān)察調(diào)查筆錄》、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票，陳建武提供的《月利潤表》、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票、房屋租賃合同、李華忠證言等證據(jù)，本院制作的《調(diào)查筆錄》、審計機構(gòu)《要求撤銷小吃店審計申請的說明函》、勞動保障監(jiān)察部門提供的《舉報登記表》、《撤案審批表》、投訴人員名單及基本情況，以及談話筆錄、庭審筆錄予以證明。
　　本院認為，雙方通過簽訂真實合法的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定了合伙項目、投資數(shù)額、盈余分配等事項。此后，陳建武也履行了向高某某支付400,000元投資款的義務(wù)，故本院認定原、被告之間的合伙關(guān)系依法成立。但在合伙期間，原、被告之間發(fā)生爭議，合伙項目所涉及的曹楊店、順義店先后對外轉(zhuǎn)讓，繼續(xù)合伙經(jīng)營已無可能，且雙方又對終止合伙關(guān)系均無異議的情況下，本院對高某某主張的解除《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的訴請予以支持。但在合伙關(guān)系終止后，就涉及到違約主體的認定和合伙財產(chǎn)的清算問題，故本案的爭議焦點有三：
　　一、違約主體的認定
　　高某某訴稱陳建武單方違約，《合伙經(jīng)營協(xié)議書》符合法定解除和約定解除情形，包括雙方合意轉(zhuǎn)讓曹楊店、陳建武連續(xù)經(jīng)營6個月兩店仍然虧損，拒絕財務(wù)公開、營業(yè)款先行拒絕存入公用賬戶、未予分紅等；陳建武則辯稱高某某單方違約，擅自轉(zhuǎn)讓兩店、拒絕分享兩店轉(zhuǎn)讓費、公用賬戶先行拒絕支付2016年9月中央廚房材料款等。本院認為，首先，依據(jù)《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第3條約定，雙方的合伙模式是由陳建武向高某某投資400,000元，相應(yīng)獲得兩店的經(jīng)營管理權(quán)和50%盈余分配權(quán)，同時協(xié)議書第4.3條也約定了高某某有權(quán)收回兩店經(jīng)營管理權(quán)的條件。對此，陳建武辯稱協(xié)議書第4.3條的約定應(yīng)理解為兩店在前6個月經(jīng)營期內(nèi)每個月連續(xù)虧損，高某某才可收回經(jīng)營管理權(quán)。本院認為，依文義解釋，《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第4.3條未有體現(xiàn)需要兩店每個月連續(xù)虧損至期滿六個月的表述，故應(yīng)當(dāng)對合伙協(xié)議所涉在陳建武經(jīng)營管理下的兩店前6個月累加計算盈虧，鑒于雙方在審理中均認可前六個月該數(shù)值為虧損，故高某某依約有權(quán)在前六個月經(jīng)營期滿收回兩店經(jīng)營管理權(quán)。其次，陳建武負責(zé)店鋪經(jīng)營管理且自認兩店在合伙期間合計盈利，但從未依約分紅；高某某訴稱陳建武經(jīng)營管理期間拒絕財務(wù)公開，陳建武未提交相應(yīng)證據(jù)證明已向高某某提交合伙期間全部財務(wù)賬冊或報表，至審理中提交的賬務(wù)賬冊和會計原始憑證經(jīng)審計機構(gòu)查閱后認為其經(jīng)營不規(guī)范；陳建武自認2016年10月起未將全部營業(yè)款存入公用賬戶，依據(jù)雙方的操作慣例，高某某支付2016年9月中央廚房原材料款的時間在2016年11月初，故高某某非屬違約在先，且后續(xù)高某某使用公用賬戶支付順義店房租等合伙體支出至余額僅剩57元，并無不當(dāng)。鑒于陳建武在合伙期間不公開財務(wù)、未將收入存入公用賬戶、經(jīng)營不規(guī)范、盈利未分配等行為，致使高某某的締約目的無法實現(xiàn)，故本院對于高某某訴稱因陳建武根本違約而解除《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的訴訟請求予以支持。再者，《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中并未明確將兩店轉(zhuǎn)讓款作為合伙財產(chǎn)分配，故即使兩店存在轉(zhuǎn)讓款，高某某未予分配也并非構(gòu)成違約，本院對陳建武該項反訴請求不予支持；至于2017年3月順義店停水停電的原因，陳建武未能舉證證明系高某某指使房東所為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故本院對陳建武辯稱高某某構(gòu)成單方違約的意見不予采納，對陳建武反訴高某某雙倍賠償投資款的請求不予支持。
　　二、合伙體可供分配的財產(chǎn)
　　因雙方已確認除2016年9月順義店中央廚房材料款未予支付外，順義店截至2016年9月30日和曹楊店于合伙期間的全部收支均使用公用賬戶處理完畢，故本院依據(jù)雙方合意，將順義店于2016年10月1日起的收支和一筆留存的2016年9月順義店中央廚房材料款納入本案合伙財產(chǎn)處理范圍。
　　首先，合伙關(guān)系解除前合伙體的收入。雙方確認2016年10月至2017年3月順義店收銀機營業(yè)款2,177,875.40元、會員卡充值141,778元、高某某名下公用賬戶余額57.95元、2016年10月陳建武存入公用賬戶營業(yè)款189,307.70元、2016年10月高某某或案外人存入公用賬戶款項47,966.90元，故本院據(jù)此計算合伙體可供分配的收入合計2,082,436.75元(計算方式2,177,875.40元+141,778元+57.95元-189,307.70元-47,966.90元)，該筆款項應(yīng)認定為合伙財產(chǎn)，在扣除合伙支出和負債后，于合伙關(guān)系終止時予以分配。
　　其次，合伙關(guān)系解除前合伙體的支出。高某某訴稱其墊付款金額165,821.80元，計算方式為順義店2017年1月至5月房租140,112.60元+2017年1月至6月物業(yè)費3,816元+2017年3月至5月燃氣費12,412.10元+2017年3月至5月電費7,672.84元+2017年3月至5月水費1,538.76元+2017年3月至4月通訊費269.50元。本院認為，陳建武對于其中的房租140,112.60元予以認可，并無不當(dāng)，本院予以采納。物業(yè)費高某某僅提供了2017年1月至5月發(fā)票3,180元，陳建武對發(fā)票的真實性認可，但不同意作為合伙體支出，本院認為，在陳建武未提供相反證據(jù)推翻物業(yè)費發(fā)票的情況下，本院對高某某已完成舉證的物業(yè)費3180元予以認可，其余款項則由高某某承擔(dān)舉證不力的法律后果。2017年3月至5月期間的水、電、煤、通信費，陳建武對單據(jù)的真實性認可，但不同意將2017年4月至5月期間費用作為合伙體支出，本院認為，在陳建武未提供相反證據(jù)推翻水、電、煤、通信費單據(jù)的情況下，本院對高某某已完成舉證的全部單據(jù)費用予以認可，2017年5月順義店人員最終撤離前，相應(yīng)產(chǎn)生水、電、煤、通信費用支出顯屬合理，應(yīng)當(dāng)作為高某某所墊付的合伙體支出，綜上本院認可高某某墊付款損失金額為165,185.80元，陳建武應(yīng)當(dāng)返還高某某代合伙體墊付的該款項。
　　陳建武辯稱其墊付款金額為2,064,941.54元，計算方式為員工宿舍租金和押金43,400元+中央廚房原料款682,976.40元+固定6個供應(yīng)商原材料款415,784.10元+員工工資741,319元+水電煤通信費112,785.44元+管理費10,000元+采購成本現(xiàn)金支出58,676.60元，另還有員工餐、垃圾費1,800元應(yīng)計入。本院認為，對于員工宿舍租金，至2017年5月順義店人員最終撤離前，相應(yīng)會產(chǎn)生員工宿舍租金，故本院對2016年11月至2017年5月合計6個月租金37,200元予以認定，相關(guān)押金理在租賃合同期滿內(nèi)部設(shè)施無損的情況下應(yīng)向案外人高某某主張返還；至于高某某辯稱2017年4月至5月期間順義店人員系陳建武召集社會人員，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于中央廚房原材料款，因陳建武經(jīng)營店鋪不規(guī)范，無法提供全部轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票等會計原始憑證，致相應(yīng)金額無法完成司法審計，應(yīng)由陳建武承擔(dān)舉證不力的法律后果，現(xiàn)高某某酌情認可2016年9月全部中央廚房原材料款和2016年10月至2017年3月中央廚房原材料款的80%合計567,031.36元，并無不當(dāng)，本院予以確認。對于固定6個供應(yīng)商原材料款，高某某對其中已提交轉(zhuǎn)賬憑證的金額414,160元認可，本院予以確認；其余服務(wù)費、支付寶優(yōu)惠合計1,624.10元陳建武并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。對于員工工資，因陳建武對員工管理不規(guī)范，無法提供員工勞動合同、社保憑證、納稅憑證、工資付款記錄等證據(jù)，致相應(yīng)工資金額無法完成司法審計，應(yīng)由陳建武承擔(dān)舉證不力的法律后果，現(xiàn)高某某酌情認可陳建武主張2016年10月至2017年3月工資金額的80%，并無不當(dāng)，本院予以確認，另對于2017年4月至5月期間員工工資，因順義店人員尚未撤離，仍會產(chǎn)生相應(yīng)的員工工資，故本院酌情按照陳建武主張工資金額的80%一并計算2017年4月至5月期間員工工資，工資合計為593,055.20元。對于水費、電費、燃氣費、通信費112,785.44元，高某某均予以認可，該類費用支出合法有據(jù)，本院亦予以確認。至于管理費，因雙方未有約定，陳建武也未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于采購成本和現(xiàn)金支出、員工餐等，因陳建武未提供相應(yīng)支出憑證，致相應(yīng)費用無法司法審計，故應(yīng)由陳建武承擔(dān)舉證不能的法律后果；對于垃圾處置費1,800元，因該筆費用產(chǎn)生較為合理且陳建武已提交相應(yīng)的增值稅發(fā)票，在高某某未提供充分證據(jù)予以推翻的情況下，本院對該筆費用予以認可。綜上，本院合計認可陳建武墊付款損失1,726,032元(計算方式：37,200元+567,031.36元+414,160元+593,055.20元+112,785.44元+1,800元)，因陳建武墊付款金額未超出合伙體收入2,082,436.75元，故無需高某某再行賠償陳建武該墊付款損失。
　　再者，合伙關(guān)系解除前合伙體的對外負債。雙方確認合伙體對外債務(wù)僅有充值卡余額77,157.70元，無其他債權(quán)債務(wù)。本院認為，因合伙體對外負債尚未經(jīng)訴訟或仲裁等方式最終確認金額并實際支付，故本院在本案中不予處理，對雙方本、反訴所涉相關(guān)訴訟請求均不予支持。但對于雙方認可的充值卡余額77,157.70元先行作為合伙體負債從可分配財產(chǎn)中予以扣除，不作盈余分配。若在合伙關(guān)系終止后，相關(guān)權(quán)利人主張權(quán)利，雙方對外共擔(dān)責(zé)任，對內(nèi)該筆77,157.70元債務(wù)最終支付責(zé)任由陳建武負擔(dān)。
　　綜上，合伙體可供分配的財產(chǎn)合計為114,061.25元(計算方式：收入2,082,436.75元-高某某墊付款165,185.80元-陳建武墊付款1,726,032元-充值卡余額77,157.70元),雙方可各半分享57,030.63元，因高某某名下公用賬戶尚有余額57.95元，故陳建武還應(yīng)當(dāng)支付高某某盈余分配款56,972.68元。
　　三、毛利率不足營業(yè)額55%款項應(yīng)否補足
　　高某某主張陳建武應(yīng)補足2015年11月起至2016年10月止毛利率不足營業(yè)收入款55%款項，對此陳建武不予認可。本院認為，因雙方之間未有補款之書面約定，高某某未能提供充分證據(jù)證明其主張，故本院對高某某該項訴訟請求不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)高某某與被告(反訴原告)陳建武于2015年11月6日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》；
　　二、被告(反訴原告)陳建武應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告(反訴被告)高某某墊付款人民幣165,185.80元；
　　三、被告(反訴原告)陳建武應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)高某某盈余分配款人民幣56,972.68元；
　　四、對原告(反訴被告)高某某的其余本訴請求不予支持；
　　五、對被告(反訴原告)陳建武全部反訴請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費人民幣8,027元(高某某已預(yù)付)，由高某某負擔(dān)人民幣4,050元，陳建武負擔(dān)人民幣3,977元；反訴受理費人民幣9,366.40元(陳建武已預(yù)付)，由陳建武負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：龔??婕