高新華
胡淑鳳
馬金蘭
高思偉
張麗娟
新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司
班元飛（河北時音律師事務所）

原告高新華。
原告胡淑鳳。
原告馬金蘭。
原告高思偉。
法定代理人馬金蘭，女，1987年3月20日出生，漢族，住三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村，系高思偉之母。
四
原告
委托代理人張麗娟。
被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)解放道168號，組織機構代碼75549539-8。
負責人王擁軍，總經理。
委托代理人班元飛，河北時音律師事務所律師。
原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉與被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進行了審理。四原告委托代理人張麗娟、被告委托代理人班元飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年11月12日，被告的保險業(yè)務員羅玉霞向原告馬金蘭介紹“美滿人生卡C款”保險，馬金蘭向羅玉霞交納了保險費200元為其丈夫高潔投保了“美滿人生卡C款”保險，該保險于2013年11月15日生效，保險期間為1年。保險責任約定:意外傷害保險金額為150000元，意外傷害醫(yī)療保險金額為10000元，意外住院津貼保險金額為10元∕天。同時特別約定:1、意外傷害保險責任指因遭受意外傷害導致的殘疾或身故保險責任；2、以上意外傷害醫(yī)療保險責任，每次意外傷害免賠額為100元，賠付比例為80％。在“美滿人生卡C款”保險單上附有新華人壽保險股份有限公司祥瑞意外傷害保險條款（簡明版）及附加祥泰意外傷害醫(yī)療保險條款（簡明版）和附加祥祿意外住院津貼醫(yī)療保險條款（簡明版），在該三種保險條款后均以較小字體注明“未盡事宜詳見完整版條款，完整版條款可登陸本公司主頁（www.newchinalife.com）查詢”。祥瑞意外傷害保險條款（簡明版）第六條責任免除中第5項規(guī)定，被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車導致被保險人殘疾或身故的，保險公司不承擔保險責任。附加祥泰意外傷害醫(yī)療保險條款（簡明版）第七條責任免除中第1款第（2）項規(guī)定，被保險人因主險合同責任免除條款所列情形發(fā)生的醫(yī)療費用，保險公司不承擔保險責任。
2014年1月1日下午4時許，高潔駕駛津A×××××號轎車沿三香路從南向北行駛至任官莊村村頭時，因躲閃其他車輛撞到路右側的樹上，造成了高潔頭部和內臟受傷、腿部骨折的事故，高潔由120送到三河市醫(yī)院急診治療，后經搶救無效死亡。高潔在三河市醫(yī)院急診治療期間產生醫(yī)療費2866.55元。原告馬金蘭在事發(fā)后向被告提出理賠申請，被告于2014年3月19日作出通知書，根據合同約定的責任免除項，決定不予給付合同項下對應保險金，解除保險合同，退還現(xiàn)金價值。根據津A×××××號轎車行駛證上記載該車檢驗有效期至2013年9月，事故發(fā)生時，該車未正常年檢。被告主張原告提供的未正常年檢的行駛證不屬于合法有效的行駛證，更不能證明行駛證過期的機動車可以上路行駛，原告提交的保險單上保險條款有明確約定無合法有效行駛證發(fā)生交通事故不屬于保險責任，行駛證過期的機動車不得上路行駛是法律的明確規(guī)定，被告將這一規(guī)定約定為免責情形是合理的，也并不違法。原告主張被告未向投保人對免責條款進行告知，故免責條款對被保險人不產生效力。免責條款中的“駕駛無有效行駛證的機動車”，按照通常理解應解釋為“駕駛的機動車是沒有行駛證的”，而被告將“駕駛未經年檢的機動車”包含在“駕駛無有效行駛證的機動車”內，屬于其擴大解釋，且免責條款為格式條款，雙方對保險條款理解發(fā)生爭議，應按照通常理解予以解釋，對條款有兩種以上解釋的，應作出有利于原告的解釋。
本院認為，投保人馬金蘭與被告訂立的保險合同合法有效，雙方應當按保險合同的約定全面履行各自的權利義務。被保險人高潔死亡后，原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉作為高潔的繼承人依法享有保險權益。被告主張原告提供的未正常年檢的行駛證不屬于合法有效的行駛證，根據保險條款的約定被保險人因駕駛無合法有效行駛證的機動車發(fā)生交通事故的，保險人不承擔保險責任。駕駛未正常年檢的機動車導致被保險人身故是否屬于保險人的責任免除范圍，要依保險合同的約定來判斷。根據祥瑞意外傷害保險條款（簡明版）第六條責任免除中第5項規(guī)定，因“駕駛無有效行駛證的機動車”導致被保險人身故的，保險公司不承擔保險責任。對此條款，被告認為“無有效行駛證的機動車”包括未經年檢的機動車，但原告則認為不應作擴大解釋。由于雙方簽訂的保險合同對此并未進行釋義，而《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》雖然對機動車定期進行安全技術檢驗有明確規(guī)定，但對領取行駛證后未按期進行年檢的車輛能否認定為無有效行駛證的車輛未作規(guī)定，且并未禁止未經年檢的機動車上路行駛。本案所涉車牌號為津A×××××的轎車的行駛證系由交警部門依法核發(fā)，合法有效，行駛證副證上所載明的有效期間是指對該車輛應按規(guī)定定期檢驗的有效期間，而不是對行駛證本身是否有效之規(guī)定，行駛證未及時年檢，可補檢，并不導致行駛證無效或被注銷。原、被告對“無有效行駛證的機動車”的理解存在爭議，根據《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”被告作為格式條款的提供者，對相關條款產生爭議時，應當作出對其不利的解釋?，F(xiàn)被告認為高潔駕駛未正常年檢的機動車上路行使，其駕駛的機動車屬于無有效行駛證的車輛，該抗辯理由缺乏依據，本院不予以采信。因本案高潔駕駛未正常年檢的機動車發(fā)生事故并身故不屬于本案所涉保險人責任免除范圍，原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉訴請被告對本案所涉保險事故承擔保險責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張醫(yī)療費賠償根據保險合同的特別約定免賠額為100元，賠付比例為80%，原告對被告提出的賠付標準予以認可。綜上所述，高潔身故后，被告應依合同約定賠付原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉意外傷害保險金150000元和意外傷害醫(yī)療保險金2213.24元［（2866.55元-100元）×80%］。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內賠償原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉保險金人民幣152213.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1672元，由被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，投保人馬金蘭與被告訂立的保險合同合法有效，雙方應當按保險合同的約定全面履行各自的權利義務。被保險人高潔死亡后，原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉作為高潔的繼承人依法享有保險權益。被告主張原告提供的未正常年檢的行駛證不屬于合法有效的行駛證，根據保險條款的約定被保險人因駕駛無合法有效行駛證的機動車發(fā)生交通事故的，保險人不承擔保險責任。駕駛未正常年檢的機動車導致被保險人身故是否屬于保險人的責任免除范圍，要依保險合同的約定來判斷。根據祥瑞意外傷害保險條款（簡明版）第六條責任免除中第5項規(guī)定，因“駕駛無有效行駛證的機動車”導致被保險人身故的，保險公司不承擔保險責任。對此條款，被告認為“無有效行駛證的機動車”包括未經年檢的機動車，但原告則認為不應作擴大解釋。由于雙方簽訂的保險合同對此并未進行釋義，而《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》雖然對機動車定期進行安全技術檢驗有明確規(guī)定，但對領取行駛證后未按期進行年檢的車輛能否認定為無有效行駛證的車輛未作規(guī)定，且并未禁止未經年檢的機動車上路行駛。本案所涉車牌號為津A×××××的轎車的行駛證系由交警部門依法核發(fā)，合法有效，行駛證副證上所載明的有效期間是指對該車輛應按規(guī)定定期檢驗的有效期間，而不是對行駛證本身是否有效之規(guī)定，行駛證未及時年檢，可補檢，并不導致行駛證無效或被注銷。原、被告對“無有效行駛證的機動車”的理解存在爭議，根據《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北桓孀鳛楦袷綏l款的提供者，對相關條款產生爭議時，應當作出對其不利的解釋。現(xiàn)被告認為高潔駕駛未正常年檢的機動車上路行使，其駕駛的機動車屬于無有效行駛證的車輛，該抗辯理由缺乏依據，本院不予以采信。因本案高潔駕駛未正常年檢的機動車發(fā)生事故并身故不屬于本案所涉保險人責任免除范圍，原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉訴請被告對本案所涉保險事故承擔保險責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張醫(yī)療費賠償根據保險合同的特別約定免賠額為100元，賠付比例為80%，原告對被告提出的賠付標準予以認可。綜上所述，高潔身故后，被告應依合同約定賠付原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉意外傷害保險金150000元和意外傷害醫(yī)療保險金2213.24元［（2866.55元-100元）×80%］。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內賠償原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉保險金人民幣152213.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1672元，由被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（本判決生效后三日內交納）。

審判長：張大力

書記員：張?zhí)煲?/p>