高新華
胡淑鳳
馬金蘭
高思偉
張麗娟
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
班元飛(河北時(shí)音律師事務(wù)所)
原告高新華。
原告胡淑鳳。
原告馬金蘭。
原告高思偉。
法定代理人馬金蘭,女,1987年3月20日出生,漢族,住三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村,系高思偉之母。
四
原告
委托代理人張麗娟。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司,住所地廊坊市廣陽區(qū)解放道168號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼75549539-8。
負(fù)責(zé)人王擁軍,總經(jīng)理。
委托代理人班元飛,河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2013年4月15日立案受理后,依法由代理審判員張大力適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。四原告委托代理人張麗娟、被告委托代理人班元飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2013年11月12日,被告的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員羅玉霞向原告馬金蘭介紹“美滿人生卡C款”保險(xiǎn),馬金蘭向羅玉霞交納了保險(xiǎn)費(fèi)200元為其丈夫高潔投保了“美滿人生卡C款”保險(xiǎn),該保險(xiǎn)于2013年11月15日生效,保險(xiǎn)期間為1年。保險(xiǎn)責(zé)任約定:意外傷害保險(xiǎn)金額為150000元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為10000元,意外住院津貼保險(xiǎn)金額為10元∕天。同時(shí)特別約定:1、意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任指因遭受意外傷害導(dǎo)致的殘疾或身故保險(xiǎn)責(zé)任;2、以上意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任,每次意外傷害免賠額為100元,賠付比例為80%。在“美滿人生卡C款”保險(xiǎn)單上附有新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司祥瑞意外傷害保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版)及附加祥泰意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版)和附加祥祿意外住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版),在該三種保險(xiǎn)條款后均以較小字體注明“未盡事宜詳見完整版條款,完整版條款可登陸本公司主頁(yè)(www.newchinalife.com)查詢”。祥瑞意外傷害保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版)第六條責(zé)任免除中第5項(xiàng)規(guī)定,被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人殘疾或身故的,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。附加祥泰意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版)第七條責(zé)任免除中第1款第(2)項(xiàng)規(guī)定,被保險(xiǎn)人因主險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款所列情形發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2014年1月1日下午4時(shí)許,高潔駕駛津A×××××號(hào)轎車沿三香路從南向北行駛至任官莊村村頭時(shí),因躲閃其他車輛撞到路右側(cè)的樹上,造成了高潔頭部和內(nèi)臟受傷、腿部骨折的事故,高潔由120送到三河市醫(yī)院急診治療,后經(jīng)搶救無效死亡。高潔在三河市醫(yī)院急診治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2866.55元。原告馬金蘭在事發(fā)后向被告提出理賠申請(qǐng),被告于2014年3月19日作出通知書,根據(jù)合同約定的責(zé)任免除項(xiàng),決定不予給付合同項(xiàng)下對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)金,解除保險(xiǎn)合同,退還現(xiàn)金價(jià)值。根據(jù)津A×××××號(hào)轎車行駛證上記載該車檢驗(yàn)有效期至2013年9月,事故發(fā)生時(shí),該車未正常年檢。被告主張?jiān)嫣峁┑奈凑D隀z的行駛證不屬于合法有效的行駛證,更不能證明行駛證過期的機(jī)動(dòng)車可以上路行駛,原告提交的保險(xiǎn)單上保險(xiǎn)條款有明確約定無合法有效行駛證發(fā)生交通事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,行駛證過期的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛是法律的明確規(guī)定,被告將這一規(guī)定約定為免責(zé)情形是合理的,也并不違法。原告主張被告未向投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知,故免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。免責(zé)條款中的“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”,按照通常理解應(yīng)解釋為“駕駛的機(jī)動(dòng)車是沒有行駛證的”,而被告將“駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車”包含在“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”內(nèi),屬于其擴(kuò)大解釋,且免責(zé)條款為格式條款,雙方對(duì)保險(xiǎn)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議,應(yīng)按照通常理解予以解釋,對(duì)條款有兩種以上解釋的,應(yīng)作出有利于原告的解釋。
本院認(rèn)為,投保人馬金蘭與被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人高潔死亡后,原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉作為高潔的繼承人依法享有保險(xiǎn)權(quán)益。被告主張?jiān)嫣峁┑奈凑D隀z的行駛證不屬于合法有效的行駛證,根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定被保險(xiǎn)人因駕駛無合法有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。駕駛未正常年檢的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故是否屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除范圍,要依保險(xiǎn)合同的約定來判斷。根據(jù)祥瑞意外傷害保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版)第六條責(zé)任免除中第5項(xiàng)規(guī)定,因“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此條款,被告認(rèn)為“無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”包括未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車,但原告則認(rèn)為不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。由于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)此并未進(jìn)行釋義,而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》雖然對(duì)機(jī)動(dòng)車定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)有明確規(guī)定,但對(duì)領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛能否認(rèn)定為無有效行駛證的車輛未作規(guī)定,且并未禁止未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上路行駛。本案所涉車牌號(hào)為津A×××××的轎車的行駛證系由交警部門依法核發(fā),合法有效,行駛證副證上所載明的有效期間是指對(duì)該車輛應(yīng)按規(guī)定定期檢驗(yàn)的有效期間,而不是對(duì)行駛證本身是否有效之規(guī)定,行駛證未及時(shí)年檢,可補(bǔ)檢,并不導(dǎo)致行駛證無效或被注銷。原、被告對(duì)“無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的理解存在爭(zhēng)議,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?!北桓孀鳛楦袷綏l款的提供者,對(duì)相關(guān)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋。現(xiàn)被告認(rèn)為高潔駕駛未正常年檢的機(jī)動(dòng)車上路行使,其駕駛的機(jī)動(dòng)車屬于無有效行駛證的車輛,該抗辯理由缺乏依據(jù),本院不予以采信。因本案高潔駕駛未正常年檢的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故并身故不屬于本案所涉保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍,原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉訴請(qǐng)被告對(duì)本案所涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定,本院予以支持。被告主張醫(yī)療費(fèi)賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定免賠額為100元,賠付比例為80%,原告對(duì)被告提出的賠付標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。綜上所述,高潔身故后,被告應(yīng)依合同約定賠付原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉意外傷害保險(xiǎn)金150000元和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2213.24元[(2866.55元-100元)×80%]。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第三十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉保險(xiǎn)金人民幣152213.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1672元,由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)(本判決生效后三日內(nèi)交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,投保人馬金蘭與被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人高潔死亡后,原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉作為高潔的繼承人依法享有保險(xiǎn)權(quán)益。被告主張?jiān)嫣峁┑奈凑D隀z的行駛證不屬于合法有效的行駛證,根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定被保險(xiǎn)人因駕駛無合法有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。駕駛未正常年檢的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故是否屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除范圍,要依保險(xiǎn)合同的約定來判斷。根據(jù)祥瑞意外傷害保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)明版)第六條責(zé)任免除中第5項(xiàng)規(guī)定,因“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此條款,被告認(rèn)為“無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”包括未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車,但原告則認(rèn)為不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。由于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)此并未進(jìn)行釋義,而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》雖然對(duì)機(jī)動(dòng)車定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)有明確規(guī)定,但對(duì)領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛能否認(rèn)定為無有效行駛證的車輛未作規(guī)定,且并未禁止未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上路行駛。本案所涉車牌號(hào)為津A×××××的轎車的行駛證系由交警部門依法核發(fā),合法有效,行駛證副證上所載明的有效期間是指對(duì)該車輛應(yīng)按規(guī)定定期檢驗(yàn)的有效期間,而不是對(duì)行駛證本身是否有效之規(guī)定,行駛證未及時(shí)年檢,可補(bǔ)檢,并不導(dǎo)致行駛證無效或被注銷。原、被告對(duì)“無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的理解存在爭(zhēng)議,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?!北桓孀鳛楦袷綏l款的提供者,對(duì)相關(guān)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋。現(xiàn)被告認(rèn)為高潔駕駛未正常年檢的機(jī)動(dòng)車上路行使,其駕駛的機(jī)動(dòng)車屬于無有效行駛證的車輛,該抗辯理由缺乏依據(jù),本院不予以采信。因本案高潔駕駛未正常年檢的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故并身故不屬于本案所涉保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍,原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉訴請(qǐng)被告對(duì)本案所涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定,本院予以支持。被告主張醫(yī)療費(fèi)賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定免賠額為100元,賠付比例為80%,原告對(duì)被告提出的賠付標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。綜上所述,高潔身故后,被告應(yīng)依合同約定賠付原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉意外傷害保險(xiǎn)金150000元和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2213.24元[(2866.55元-100元)×80%]。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第三十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告高新華、胡淑鳳、馬金蘭、高思偉保險(xiǎn)金人民幣152213.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1672元,由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)(本判決生效后三日內(nèi)交納)。
審判長(zhǎng):張大力
書記員:張?zhí)煲?/p>
成為第一個(gè)評(píng)論者