高文成
張立（南鄭縣148法律服務(wù)所）
張某
都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
鄒軍文
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
席曉峰

原告高文成，男，漢族，陜西省南鄭縣人。
委托代理人張立，南鄭縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，男，漢族，四川省成都市彭州市人。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)錦東路568號摩根中心2號樓11層。
負責(zé)人游莉萍，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒軍文，公司員工。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段3號來福士廣場塔2棟第25層。
負責(zé)人袁壽寧，公司總經(jīng)理。
委托代理人席曉峰，公司員工。
原告高文成訴被告張某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告高文成及其委托代理人張立、被告高文成、都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱都某財險四川分公司）委托代理人鄒軍文、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱安盛天平財險四川分公司）委托代理人席曉峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高文成訴稱，2016年1月27日19時許，被告張某駕駛川A6P6N2號輕型普通貨車行至陜西省南鄭縣龍崗大道梁山鎮(zhèn)南堂村3組路段處時，與行人原告高文成發(fā)生交通事故，致原告受傷。
原告后被送至漢中市中心醫(yī)院住院治療61天后好轉(zhuǎn)回家療養(yǎng)。
2016年4月28日，漢中漢輝司法法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堅u定為八級、十級傷殘，牙齒治療費評估為5000.00元。
本次事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查取證，于2016年2月25日作出公交認字【2016-6】第3001號道路交通事故認定書，認定被告張某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。
被告張某所駕駛涉事川A6P6N2號輕型普通貨車在被告都某財險四川分公司投保有交強險，在被告安盛天平財險四川分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險。
事發(fā)時，均在保險公司承保有限期內(nèi)。
因此，被告都某財險四川分公司和安盛天平財險四川分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)先行足額承擔(dān)原告的經(jīng)濟損失，保險不足部分由被告張某承擔(dān)。
為維護自身的合法權(quán)益，原告遂向法院起訴。
原告請求確認其損失如下:醫(yī)療費11603.00元、住院伙食補助費1830.00元、營養(yǎng)費1220.00元、誤工費13800.00元、護理費9150.00元、殘疾賠償金131043.20元、被扶養(yǎng)人生活費9539.73元、鑒定費1600.00元、交通費500.00元、精神撫慰金5000.00元，合計185285.93元。
原告請求判決:1、被告張某賠償原告各項經(jīng)濟損失共計185285.93元；2、被告都某財險四川分公司和安盛天平財險四川分公司分別在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)先行賠償原告以上的經(jīng)濟損失；3、本案訴訟費由被告共同承擔(dān)。
在審理過程中，原告請求被告都某財險四川分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償精神撫慰金。
原告主張被告安盛天平財險四川分公司和被告張某在其賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
被告張某辯稱，被告張某對本案交通事故的事實認定和責(zé)任劃分沒有異議。
被告張某所駕駛川A6P6N2號輕型普通貨車分別在被告都某財險四川分公司和被告安盛天平財險四川分公司購買了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。
對于原告訴請的損失，應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由法院判決，被告張某愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告張某墊付原告護理費1400.00元、門診醫(yī)療費用2321.11元、住院醫(yī)療費用22339.23元，合計26060.34元。
此外，被告張某還給付原告高文成現(xiàn)金3800.00元。
被告張某請求法院在本案中一并處理其墊付費用26060.34元和給付現(xiàn)金3800.00元。
在審理過程中，被告張某自愿在其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之外補償原告人民幣1000.00元。
被告都某財險四川分公司辯稱，被告都某財險四川分公司對本案交通事故的事實認定和責(zé)任劃分沒有異議。
公司承保了被告張某所駕駛川A6P6N2號輕型普通貨車的交強險，公司愿意在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失。
對于訴請的各項損失，公司的賠償意見是:1、醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計限額10000.00元，公司在事故發(fā)生后已墊付原告醫(yī)療費用10000.00元；2、誤工費，公司認為原告主張標(biāo)準(zhǔn)較高，請法院根據(jù)證據(jù)酌情確定；3、護理費，公司認可護理人員張文艷、高玉芳護理原告的事實，但護理費標(biāo)準(zhǔn)較高，應(yīng)按80元/天計算；4、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，公司請求法院根據(jù)證據(jù)確定；5、交通費，原告無票據(jù)證實，公司不予賠償；6、精神撫慰金，請法院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壌_定；7、鑒定費和訴訟費，公司不予承擔(dān)。
被告安盛天平財險四川分公司辯稱，被告安盛天平財險四川分公司對本案交通事故的事實認定和責(zé)任劃分沒有異議。
公司承保了被告張某所駕駛川A6P6N2號輕型普通貨車的第三者責(zé)任商業(yè)保險，公司愿意在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失。
對于訴請的各項損失，公司的賠償意見是:1、醫(yī)療費用，公司根據(jù)商業(yè)保險合同的約定不賠償不屬于醫(yī)保范圍內(nèi)的治療費用，請求剔除20%醫(yī)療費用；而且，公司認為原告牙齒治療費評估過高，需考慮是否申請重新鑒定；2、住院伙食補助費，公司對原告按標(biāo)準(zhǔn)計算的費用予以賠償；3、營養(yǎng)費，原告無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，公司不予認可；4、誤工費，原告已超過60周歲，且未證實其收入減少情況，不予賠償；5、護理費，公司認可護理人員張文艷、高玉芳護理原告的事實，但護理費標(biāo)準(zhǔn)較高，應(yīng)按80元/天計算；6、殘疾賠償金，由法院根據(jù)證據(jù)確定；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告已超過60歲，沒有扶養(yǎng)義務(wù)，不予賠償；8、交通費，原告正式票據(jù)，公司請求法院酌情認定；9、精神撫慰金，公司請求法院酌情認定；10、鑒定費和訴訟費，公司不承擔(dān)。
此外，公司向原告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例由法院根據(jù)法律規(guī)定確定。
本院認為，自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
按照道路交通事故認定書認定，被告張某負此事故的主要責(zé)任，原告高文成負此事故的次要責(zé)任。
被告張某所駕駛的川A6P6N2號輕型普通貨車分別在被告都某財險四川分公司和被告安盛天平財險四川分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，應(yīng)先由被告都某財險四川分公司在其承保交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安盛天平財險四川分公司根據(jù)保險合同約定和法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告張某和原告高文成按照9:1的比例予以分擔(dān)。
原告主張被告都某財險四川分公司在其承保交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告張某自愿在其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之外補償原告1000.00元，其真實自愿的意思表示符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
被告安盛天平財險四川分公司雖對原告牙齒治療費用評估有異議，主張該費用評估過高，但未在指定期間內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)未證明主張的法律后果。
被告安盛天平財險四川分公司主張對原告所產(chǎn)生醫(yī)療費用的20%部分不予賠償，除其陳述外未提供證據(jù)證明該主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此次交通事故，原告產(chǎn)生的各項損失如下:醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費用票據(jù)、診斷證明、病歷資料和司法鑒定意見書等證據(jù)，支持46263.34元。
住院伙食補助費，原告主張30元/天的標(biāo)準(zhǔn)在合理限度內(nèi)，結(jié)合原告的住院天數(shù)，支持1830.00元（30元/天×61天）。
營養(yǎng)費，原告主張20元/天的標(biāo)準(zhǔn)在合理限度內(nèi)，結(jié)合原告住院天數(shù)，支持1220.00元（20元/天×61天）。
護理費，原告主張按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算61天，結(jié)合原告和被告張某出示的護理費收條、原告?zhèn)楹妥≡呵闆r，因不能確認高玉芳出具護理費金額的真實性，故支持6680.00元（140元/天×30天+80元/天×31天）。
誤工費，原告主張按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算92天，結(jié)合原告陳述、崗位證書、員工證明、住院情況和司法鑒定意見，支持9100.00元（100元/天×91天）。
殘疾賠償金，原告主張131043.20元（26420元/年×16年×31%），結(jié)合原告年齡、戶籍性質(zhì)和傷殘等級，該請求在合理范圍內(nèi)，予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人張素明生活費9539.73元（18464元/年×5年×31%÷3），結(jié)合張素明年齡、戶籍性質(zhì)、原告?zhèn)麣埖燃壓头鲳B(yǎng)人人數(shù)，該請求在合理范圍內(nèi)，予以支持；合計支持140582.93元。
鑒定費，正式票據(jù)金額1600.00元，在合理范圍內(nèi)，予以支持。
交通費，結(jié)合原告陳述和就醫(yī)情況，支持90.00元。
精神損害撫慰金，由于被告的過錯行為造成原告八級和十級傷殘的后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主張于法有據(jù)，綜合本案雙方的過錯程度及侵害后果，酌情支持4000.00元。
上述各項損失合計211366.27元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在有責(zé)交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高文成損失120000.00元；被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司已墊付原告高文成醫(yī)療費10000.00元，實際賠償原告高文成損失人民幣110000.00元；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任賠償原告高文成損失人民幣80789.64元；
三、被告張某賠償原告高文成損失人民幣1440.00元；被告張某已墊付原告費用26060.34元和給付原告現(xiàn)金3800.00元，且自愿補償原告高文成1000.00元，原告高文成應(yīng)返還被告張某人民幣27420.34元
四、原告高文成自行承擔(dān)損失9136.63元；
五、駁回原告高文成的其他訴訟請求。
上述賠償款，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4006.00元，減半收取2003.00元，由原告高文成負擔(dān)200.30元，被告張某負擔(dān)1802.70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。

本院認為，自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
按照道路交通事故認定書認定，被告張某負此事故的主要責(zé)任，原告高文成負此事故的次要責(zé)任。
被告張某所駕駛的川A6P6N2號輕型普通貨車分別在被告都某財險四川分公司和被告安盛天平財險四川分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，應(yīng)先由被告都某財險四川分公司在其承保交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安盛天平財險四川分公司根據(jù)保險合同約定和法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告張某和原告高文成按照9:1的比例予以分擔(dān)。
原告主張被告都某財險四川分公司在其承保交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告張某自愿在其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之外補償原告1000.00元，其真實自愿的意思表示符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
被告安盛天平財險四川分公司雖對原告牙齒治療費用評估有異議，主張該費用評估過高，但未在指定期間內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)未證明主張的法律后果。
被告安盛天平財險四川分公司主張對原告所產(chǎn)生醫(yī)療費用的20%部分不予賠償，除其陳述外未提供證據(jù)證明該主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此次交通事故，原告產(chǎn)生的各項損失如下:醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費用票據(jù)、診斷證明、病歷資料和司法鑒定意見書等證據(jù)，支持46263.34元。
住院伙食補助費，原告主張30元/天的標(biāo)準(zhǔn)在合理限度內(nèi)，結(jié)合原告的住院天數(shù)，支持1830.00元（30元/天×61天）。
營養(yǎng)費，原告主張20元/天的標(biāo)準(zhǔn)在合理限度內(nèi)，結(jié)合原告住院天數(shù)，支持1220.00元（20元/天×61天）。
護理費，原告主張按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算61天，結(jié)合原告和被告張某出示的護理費收條、原告?zhèn)楹妥≡呵闆r，因不能確認高玉芳出具護理費金額的真實性，故支持6680.00元（140元/天×30天+80元/天×31天）。
誤工費，原告主張按150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算92天，結(jié)合原告陳述、崗位證書、員工證明、住院情況和司法鑒定意見，支持9100.00元（100元/天×91天）。
殘疾賠償金，原告主張131043.20元（26420元/年×16年×31%），結(jié)合原告年齡、戶籍性質(zhì)和傷殘等級，該請求在合理范圍內(nèi)，予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人張素明生活費9539.73元（18464元/年×5年×31%÷3），結(jié)合張素明年齡、戶籍性質(zhì)、原告?zhèn)麣埖燃壓头鲳B(yǎng)人人數(shù)，該請求在合理范圍內(nèi)，予以支持；合計支持140582.93元。
鑒定費，正式票據(jù)金額1600.00元，在合理范圍內(nèi)，予以支持。
交通費，結(jié)合原告陳述和就醫(yī)情況，支持90.00元。
精神損害撫慰金，由于被告的過錯行為造成原告八級和十級傷殘的后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主張于法有據(jù)，綜合本案雙方的過錯程度及侵害后果，酌情支持4000.00元。
上述各項損失合計211366.27元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在有責(zé)交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高文成損失120000.00元；被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司已墊付原告高文成醫(yī)療費10000.00元，實際賠償原告高文成損失人民幣110000.00元；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任賠償原告高文成損失人民幣80789.64元；
三、被告張某賠償原告高文成損失人民幣1440.00元；被告張某已墊付原告費用26060.34元和給付原告現(xiàn)金3800.00元，且自愿補償原告高文成1000.00元，原告高文成應(yīng)返還被告張某人民幣27420.34元
四、原告高文成自行承擔(dān)損失9136.63元；
五、駁回原告高文成的其他訴訟請求。
上述賠償款，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4006.00元，減半收取2003.00元，由原告高文成負擔(dān)200.30元，被告張某負擔(dān)1802.70元。

審判長：張平

書記員：李倩