原告：高某。
委托訴訟代理人：李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司。
負責人：張功，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鐵鋼，該公司職工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司。
負責人：吳林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于曉峰，該公司職工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
負責人：楊東山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文亭，山西弘惠嘉律師事務所律師。
被告：阿特。
被告：朱某吉日嘎拉。

原告高某訴被告朱某吉日嘎拉、阿特、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李麗霞、被告朱某吉日嘎拉、阿特、人壽保險公司委托訴訟代理人李文亭、平安保險公司委托訴訟代理人于曉峰、陽光保險公司委托訴訟代理人劉鐵鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費52949.75元、醫(yī)療器械費416元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費6000元、護理費6518.5元、誤工費58564元、殘疾賠償金107010元、精神撫慰金7500元、被撫養(yǎng)人生活費49187.9元、鑒定費3900元、交通費10000元、住宿費1262.4元、拖車費4000元、車輛修理費45200元等損失共計355508.55元。扣除被告陽光保險公司先行賠付的車輛損失費30508元及被告平安保險公司先行賠付的10000元，剩余315000.55元由各被告賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：2018年01月01日03時45分許,被告朱某吉日嘎拉駕駛陜KD23**號東風牌重型自卸貨車,沿伊旗札薩克鎮(zhèn)石拉烏素煤礦運煤路由南向北行駛至3公里加80米處,與前方停駛由被告馬某某駕駛的蒙K193**號長城牌輕型普通貨車發(fā)生碰撞,后又與原告高某及其逆向停放的原告所有的晉B958**號解放牌重型半掛牽引車牽引晉BGH**掛號駿強牌重型倉柵式半掛車碰撞,造成蒙K193**號駕駛員馬某某、原告高某受傷及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊認定，被告朱某吉日嘎拉過錯較重,承擔該起事故的主要責任;被告馬某某與原告高某過錯較輕,共同承擔該起事故的次要責任。事故發(fā)生后原告因受傷先在鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院治療8天，后因病情嚴重又轉入中國人民解放軍第309醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性硬膜下出血、多發(fā)性大腦挫裂傷、顱骨骨折、鼻骨骨折、左側創(chuàng)傷性濕肺、左側多發(fā)肋骨骨折、繼發(fā)性癲癇、肺部感染、右側外踝撕脫骨折、枕骨骨折等。事故的發(fā)生給原告身心造成了巨大的傷害，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。經(jīng)查被告朱某吉日嘎拉所駕車輛的登記車主以及實際所有人為被告阿特，該車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司投保交強險一份，商業(yè)三者險50萬元（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。馬某某所駕車輛的登記車主以及實際所有人為內(nèi)蒙古恒沅物流管理有限公司，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告高某所駕車輛的登記車主以及實際所有人均為原告本人，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險主掛車100萬元、車輛損失險（主車）、車上人員責任險30萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因此，對于原告訴求的各項損失應先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司以及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在各自的交強險分項責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)按照事故責任比例70%承擔賠償責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)按照事故責任比例15%承擔賠償責任，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在其所承保的保險限額內(nèi)按照事故責任比例15%承擔賠償責任，仍有不足部分由被告朱某吉日嘎拉、阿特承擔賠償責任。
綜上原告為了維護自身的合法權益特向貴院提其訴訟，望人民法院能夠支持原告的全部訴求。
被告人壽保險公司辯稱，對事故發(fā)生的責任劃分及投保情況沒有異議，事故車輛晉B958**在我公司投保有車上人員責任險限額300000元，機動車損失險限額210512元，掛號晉BGH**掛在我公司投保有機動車損失險77604元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時我公司承保車輛的駕駛人不在車上，我公司不在車上人員責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。我公司承包車輛駕駛人在該起事故中與馬某某承擔共同的次要責任，故對原告主張的車輛損失在機動車車損險限額內(nèi)按15％的比例承擔賠償責任。鑒定費及訴訟費我公司不承擔。
被告陽光保險公司辯稱，對事故責任劃分及投保情況沒有異議，陜KD23**號東風牌自卸貨車在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險限額500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但事故發(fā)生時我公司承保的車輛超載，因此商業(yè)三者險內(nèi)應當免賠10％。鑒定費及訴訟費屬于間接費用，不屬于理賠范圍，我公司不予賠付。
被告平安保險公司辯稱，對事故責任劃分及投保情況沒有異議，蒙K193**號長城牌輕型普通貨車在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險限額1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告所主張的合理損失，我公司在交強險范圍及商業(yè)三者險范圍內(nèi)按15％的比例承擔賠償責任，原告訴請的部分賠償項目和金額欠缺充分理由，需重新予以認定。事故發(fā)生時原告高某在車下，但與自己停放的車輛接觸才導致受傷，理應由被告人壽保險公司按三者對其承擔賠償責任。鑒定費及訴訟費屬于間接費用，我公司不承擔，應由原告自行承擔。
被告朱某吉日嘎拉辯稱，對事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議。事故發(fā)生后，我向原告高某先行墊付了10000元醫(yī)療費，希望法院依法判決。
被阿特辯稱，對事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議。我是涉案車輛的所有權人，朱某吉日嘎拉是我女婿，是我雇傭的司機。
本院經(jīng)審理查明：
1、2018年01月01日03時45分許,被告朱某吉日嘎拉駕駛陜KD23**號東風牌重型自卸貨車,沿伊旗札薩克鎮(zhèn)石拉烏素煤礦運煤路由南向北行駛至3公里加80米處,與前方停駛由馬某某駕駛的蒙K193**號長城牌輕型普通貨車發(fā)生碰撞,后又與原告高某及其逆向停放的原告所有的晉B958**號解放牌重型半掛牽引車牽引晉BGH**掛號駿強牌重型倉柵式半掛車碰撞,造成馬某某、原告高某受傷及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊認定，被告朱某吉日嘎拉過錯較重,承擔該起事故的主要責任;馬某某與原告高某過錯較輕,共同承擔該起事故的次要責任。事故發(fā)生后原告因受傷先在鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院治療8天，后轉入中國人民解放軍第309醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性硬膜下出血、多發(fā)性大腦挫裂傷、顱骨骨折、鼻骨骨折、左側創(chuàng)傷性濕肺、左側多發(fā)肋骨骨折、繼發(fā)性癲癇、肺部感染、右側外踝撕脫骨折、枕骨骨折等。事故發(fā)生時原告高某在車下。
2、經(jīng)征詢雙方當事人同意，本院依法指定內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心對原告高某的傷情進行鑒定，鑒定機構于2018年10月11日作出鑒定，鑒定結論為顱腦損傷后遺腦軟化灶形成評定為十級傷殘，左側多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘；三期為誤工180日，護理60日，營養(yǎng)60日。原告高某申請對事故車輛停運損失進行鑒定，本院依法指定內(nèi)蒙古天誠資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，后因原告高某不能提供評估所需材料，退回本院。
3、晉B958**在被告人壽保險公司投保了交強險及車上人員責任險，限額300000元、機動車損失險限額210512元，掛號晉BGH**掛在人壽保險公司投保有機動車損失險77604元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱某吉日嘎拉駕駛的陜KD23**號東風牌自卸貨車的實際所有人為被告阿特，被告朱某吉日嘎拉是被告阿特雇傭的司機，該車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險限額500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。馬某某駕駛的蒙K193**號長城牌輕型普通貨車在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險限額1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
4、事故發(fā)生后被告朱某吉日嘎拉向原告高某先行墊付10000元。被告陽光保險公司向原告高某先行賠付車輛損失費30508元，被告平安保險公司向原告高某先行賠付10000元。
5、大同市新榮區(qū)花園屯鄉(xiāng)馬莊村民委員會證明，原告高某的家庭成員有，父親高萬銀、母親韓月芳、弟弟高武、妹妹高麗，妻子魏麗梅、長女高靜怡、次女高子怡。
以上事實，有原告提供的證據(jù)及各方當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車應遵守交通安全法律法規(guī)。機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車，先由交強險責任范圍內(nèi)賠付，不足部分，由商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)予以賠付,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按照過錯比例予以分擔。本案中，原、被告雙方均對交通事故責任認定沒有異議，根據(jù)交通事故責任認定，被告朱某吉日嘎拉承擔事故的主要責任，馬某某（蒙K193**號長城牌輕型普通貨車駕駛員）和原告高某共同承擔事故的次要責任。本院按照雙方的過錯程度確定馬某某與原告高某各自承擔15％的責任，被告朱某吉日嘎拉承擔事故70％的責任。原告高某及被告平安保險公司均認為，事故發(fā)生時原告在車下，但與自己停放的車輛接觸才導致受傷，因此原告已由車上人員轉化為第三者，被告人壽保險公司應當在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償”。本案中，原告即是本車駕駛員又是被保險人，并非第三者，且原告高某違法逆向停放車輛，其自身也承擔相應的責任，因此其本人應當承擔相應侵權損害的后果。故對原告高某、被告平安保險公司要求被告人壽保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔損害賠償?shù)囊庖姴挥柚С?。被告陽光保險公司辯稱，事故發(fā)生時其承保的車輛超載，因此在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠10％，庭審中，被告陽光保險公司未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。原告高某在被告人壽保險公司投保了機動車損失險，被告人壽保險公司同意在機動車損失險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，因此被告人壽保險公司對原告因本次事故造成的財產(chǎn)損失，在其車輛損失險責任范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。
原告主張傷殘賠償附加指數(shù)按照15％標準計算欠妥，本院調(diào)整傷殘賠償附加指數(shù)為按照12％標準計算。據(jù)此，對原告因本次交通事故遭受的各項損失數(shù)額認定如下：
1、醫(yī)療費52949.75元。被告平安保險公司辯稱，根據(jù)相關法律規(guī)定，保險人有權對醫(yī)療費進行核定，且只對國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的醫(yī)藥費用進行賠償，對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)藥費用不予賠償，并建議免賠20％。本院認為，醫(yī)療費應以實際必需的費用計算，憑票支付。原告實際支出52949.75元，并有票據(jù)為證，故本院對醫(yī)療費予以確認，對被告平安保險公司的辯稱意見不予采信。
2、醫(yī)療器具費，原告實際支出416元。被告平安保險公司、人壽保險公司辯稱，原告未提供正規(guī)發(fā)票，因此不予賠償。本院認為，原告自行購買的醫(yī)用腹帶和加寬束胸帶是為配合治療所需器具，且原告提供了藥店出具的支付憑證足以證實，故本院對被告平安保險公司、人壽保險公司的辯稱意見不予采信。
3、住院伙食補助費，原告住院治療30天，住院伙食補住費參照受訴法院所在地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定為3000元。
4、營養(yǎng)費，原告?zhèn)榻?jīng)內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心鑒定意見為營養(yǎng)60日，營養(yǎng)費參照受訴法院所在地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定為6000元。
5、護理費，原告?zhèn)榻?jīng)內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心鑒定意見為護理60日，按照受訴法院所在地居民服務業(yè)平均工資39654元計算為6518.5元（39654元÷365天×60天）。
6、誤工費，原告訴請按照定殘日的前一天計算誤工天數(shù)，但原告?zhèn)榻?jīng)內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心鑒定明確誤工期為180日，應以鑒定結論期限為準。原告出具的從業(yè)資格證顯示，原告在本次交通事故發(fā)生時從事道路貨物運輸行業(yè)，按照受訴法院所在地交通運輸業(yè)平均工資（75801元）計算為37381元（75801元÷365天×180天）。
7、殘疾賠償金，原告提供的商品房認購意向書、電費票據(jù)、采暖費繳費回執(zhí)等證據(jù)可以證實原告在城鎮(zhèn)居住的事實，因此原告殘疾賠償金按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算（35670元）。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為顱腦損傷后遺腦軟化灶形成評定為十級傷殘；左側多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘。本次事故發(fā)生時原告年齡為37周歲，其殘疾賠償金依法應當計算20年。因此,殘疾賠償金為85608元（35670元×20年×12％）。
8、被扶養(yǎng)人生活費，原告提供的其父母親所在地村委會證明可以證實其父母親符合支付被撫養(yǎng)人生活費的條件。原告主張其父親高萬銀、母親韓月芳的被撫養(yǎng)人生活費按受訴法院所在地上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均年生活消費支出標準計算（12184元），其父母由三子女贍養(yǎng)，計算20年，于法不悖，本院予以支持。據(jù)此，原告的父母親被扶養(yǎng)人生活費為共計19494元（12184÷3×（20年＋20年）×12％），本院予以認定。被告平安保險公司、陽光保險公司辯稱，原告父母親的撫養(yǎng)費，需提供勞動鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力的證明才可以賠付，原告未提供相關材料，故不予認可。本院認為，原告雖未提供《勞動能力鑒定結論》等作為索賠被撫養(yǎng)人生活費的依據(jù)，但其被撫養(yǎng)人所在地的村民委員會作為基層群眾自治組織，既熟悉被撫養(yǎng)人的日常生活，又具有一定公信力，其出具的被撫養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的證明應具有證明力，故對上述被告的辯稱意見不予采信。原告的長女高靜怡、次女高子怡的被撫養(yǎng)人生活費，各方被告認可，故本院認定其長女高靜怡的被撫養(yǎng)人生活費為8510元（23638×6年÷2×12％），次女高子怡被扶養(yǎng)人生活費為11368元（23638×8年÷2×12％）。
9、車輛修理費，原告車輛修理費經(jīng)其投保的陽光保險公司定損為45200元，本院予以確認。
10、鑒定費，原告為確認傷情實際支出3900元，并有票據(jù)為證，本院予以確認。被告平安保險公司、陽光保險公司、人壽保險公司辯稱，該費用屬于間接費用，不予賠償，而應由原告自行負擔。本院認為，鑒定費是原告為確定損失數(shù)額而預支的與訴訟相關的費用，應與案件受理費一并處理，由相關責任人按照承擔責任的比例分擔。
11、拖車費，原告實際支出4000元，并有票據(jù)為證，且各被告均同意按責任比例予以賠償，故本院予以確認。
12、精神撫慰金，結合原告高某在本案中的傷殘程度和過錯責任，本院酌定為6000元。
13、交通費，原告已在醫(yī)療費項下請求賠償原告從鄂爾多斯市人民醫(yī)院轉院至中國人民解放軍第309醫(yī)院治療的救護車費9000元，現(xiàn)原告再主張交通費10000元過高，但根據(jù)原告的傷情、轉院治療以及住院期間必要陪護人員的適當交通費，結合住院時間及確需復診等相關因素，本院酌定為4000元。
14、住宿費，原告實際支出1262.4元，并有票據(jù)為證，本院予以確認。
15、郵寄費24元，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告因本次交通事故遭受的各項損失數(shù)額共計295607.65元。
醫(yī)療費、醫(yī)用器具費、伙食補助費、營養(yǎng)費，合計62365.75元。被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費項下支付10000元，商業(yè)三者險項下支付6356元，合計16356元，平安保險公司已墊付10000元，應予核減，因此被告平安保險公司應支付6356元（16356元－10000元＝6356元）。被告陽光保險公司在交強險醫(yī)療費項下支付10000元，商業(yè)三者險項下支付29656元，合計39656元；
殘疾賠償金、護理費，交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神撫慰金、住宿費，共計180141.9元，被告陽光保險公司在交強險傷殘賠償項下支付90070.95元。被告平安保險公司在交強險傷殘賠償項下支付90070.95元；
修理費45200元，被告平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下支付2000元，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付6180元,合計8180元（2000元＋6180元＝8180元）。被告陽光保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下支付2000元，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付28840元，合計30840元，被告陽光財產(chǎn)保險公司已墊付30508元應予核減，因此被告陽光保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付332元（30840元－30508元＝332元）。被告人壽保險公司在機動車損失險責任范圍內(nèi)支付6180元；
拖車費4000元，被告平安保險公司在其商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付600元，被告陽光保險公司在其商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付2800元，被告人壽保險公司在其機動車損失險責任范圍內(nèi)支付600元。
另，被告朱某吉日嘎拉先行向原告高某墊付10000元，為一次性解決因該起事故造成的相關糾紛，減少當事人訴累，節(jié)約司法資源,原告高某在收到被告陽光保險公司支付的理賠款后，應向被告朱某吉日嘎拉退還10000元墊付款。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某132858.95元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某105206.95元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某6780元；
四、原告高某在收到被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司支付的理賠款后，向被告朱某吉日嘎拉退還10000元墊付款。
五、駁回原告高某的其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6025元，由被告朱某吉日嘎拉、阿特、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔5483元，原告高某承擔542元；
鑒定費3900元，由被告朱某吉日嘎拉、阿特、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔3315元，原告高某承擔585元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。
本判決生效后，負有義務的當事人如不履行判決確定的義務，另一方當事人應當在判決書確定義務履行之日起兩年內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。

審判長 新吉樂夫
人民陪審員 楊靜
人民陪審員 梁春媛

書記員： 蘇葉勒圖