上訴人（原審被告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，青龍滿族組織縣塞嶸鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理，住青龍滿族自治縣。
委托代理人楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人林秀清，秦皇島市昊誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）段桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休工人，住青龍滿族自治縣。
委托代理人邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊瑞，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
原審第三人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，住青龍滿族自治縣。

上訴人高某因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第1238號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人起訴時(shí)所出具的由高某親筆簽名的欠條是合法有效的，能夠證實(shí)高某欠款拾伍萬(wàn)的事實(shí)，因欠條中并未有還款期限的約定，因此該筆欠款并未超過(guò)訴訟時(shí)效。而被上訴人高某所提交的兩張收條從內(nèi)容上看，一張為收到的資本金捌萬(wàn)元，一張為收人民幣拾萬(wàn)元，該內(nèi)容均不能證實(shí)與高某出具的欠條內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。從主體上看，持有欠條的人為段桂蘭，而給高某打收條的人為張某，屬于不同主體之間的不同的法律關(guān)系。因此，不論從主體上還是內(nèi)容上兩張收條均不足以抗辯拾伍萬(wàn)元欠條的證明力。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊連升
審判員 卜慶武
審判員 劉子明

書(shū)記員： 徐鶴立