原告：高某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李瑋，河北震河律師事務所律師。被告：張家口市橋東區(qū)建國路小學，住所地張家口市橋東區(qū)東建街*號。法定代表人：李瑞芬，該學校校長。

原告高某和向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間存在勞動關系；2、要求被告賠償原告因無法享受社會保險待遇而造成的損失,養(yǎng)老保險共計354955元、醫(yī)療保險共計22504.09元，我方主張的是醫(yī)保報銷的部分。由于暫時不能明確計算方式，不能區(qū)分醫(yī)保報銷的金額。3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1980年4月,原告到張家口煤礦機械廠加工分廠參加工作。1990年8月，原告被調入張家口市橋東區(qū)魚兒山小學的校辦工廠張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊從事司機工作（在原告的《工人商調審批表》調入單位意見一欄中，分別蓋有張家口市橋東區(qū)魚兒山小學、張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊的公章），后張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊變更為張家口市金屬防腐廠（在原告的《1991年調整企業(yè)職工工資標準審批表》中，分別蓋有張家口市橋東區(qū)魚兒山小學、張家口市金屬防腐廠的公章）。2001年4月，張家口市金屬防腐廠注銷，原告組織關系調入張家口市橋東區(qū)魚兒山小學。2003年7月，張家口市橋東區(qū)魚兒山小學和建國路小學合并為被告張家口市橋東區(qū)建國路小學。原告自1998年下崗后，身體一直不好。因為住院花費大量醫(yī)療費用，導致生活困難。但由于用人單位從未給其繳納過任何社會保險，原告無法享受相關的社會保險待遇。因此，原告訴至法院，要求確認原、被告之間存在勞動關系，并要求被告賠償原告因無法享受社會保險待遇而造成的損失。被告建國路小學未到庭、未答辯。本院經審理認定事實如下：1980年4月原告到張家口煤礦機械廠加工分廠參加工作，1990年8月調入張家口市橋東區(qū)魚兒山小學的校辦廠張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊從事司機工作。后張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊變更名稱為張家口市金屬防腐廠。2001年，張家口市金屬防腐廠經核準歇業(yè)。2003年7月，張家口市橋東區(qū)魚兒山小學和建國路小學合并為被告張家口市橋東區(qū)建國路小學。原告稱其于1998年下崗，下崗后沒有接收單位，未安置工作。且原告下崗后未與魚兒山小學、建國路小學簽訂書面勞動合同，未在魚兒山小學、建國路小學工作，魚兒山小學、建國路小學也未向原告發(fā)放工資并交納保險費用。2017年10月13日，原告向張家口市橋東區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求確認與被告之間的勞動關系，并交納原告的保險費用。2017年11月28日，該仲裁委員會裁決，駁回原告的申請請求。原告不服該裁決訴至我院，要求確認原、被告之間存在勞動關系，并要求被告賠償原告因無法享受社會保險待遇而造成的損失。庭審中，原告提交的證據有：1、《工人商調審批表》一份，擬證明在該表中調入一欄中加蓋有張家口市橋東區(qū)魚兒山小學的公章；2、工商企業(yè)檔案一份，擬證明張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊系張家口市橋東區(qū)魚兒山小學校辦廠；3、關于魚山小學裝卸運輸服務隊申請變更企業(yè)名稱的批復一份，擬證明經張家口市橋東區(qū)文教局批準，張家口市橋東區(qū)魚兒山裝卸運輸服務隊名稱變更為張家口市金屬防腐廠；4、《1991年調整企業(yè)職工工資標準審批表》一份，擬證明該表的單位一欄中加蓋張家口市橋東區(qū)魚兒山小學的公章；5、原金屬防腐廠廠長王仲海出具的書面證明一份，擬證明企業(yè)辦理注銷后，所有職工和相關的事宜由橋東教育局和魚兒山小學安排；6、張家口橋東區(qū)教育局出具的關于建國路小學和魚兒山小學合并的通知復印件一份，擬證明上述二個小學合并的事實；7、2013年9月2日-2013年9月9日，原告住院的病歷及用藥清單的明細匯總各一份，2018年1月1日-2018年1月13日原告住院病歷及費用明細清單各一份，擬證明原告住院的事實和花費的費用；8、2017年11月28日作出的東勞人仲案字[2017]第053號仲裁裁決書及送達回執(zhí)各一份，擬證明起訴時間符合法律規(guī)定。
原告高某和與被告張家口市橋東區(qū)建國路小學（以下簡稱建國路小學）勞動爭議一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某和的委托訴訟代理人李瑋到庭參加訴訟。被告經本院依法傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告提交的證據不能證實原、被告之間存在勞動關系，且原告認可其未與被告簽訂書面勞動合同，未在被告處工作，被告也未向原告發(fā)放工資并交納保險費用，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某和的訴訟請求。案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張霞

書記員：顧靜