原告高某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省海林市。
法定代理人劉某（原告高某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海林市。
原告高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯區(qū)。
原告孫艷輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯區(qū)。
以上三原告的委托代理人王郁，系黑龍江遠東律師集團齊齊哈爾事務(wù)所律師。
被告管慶云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑龍江省龍江縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路14號。
法定代表人李晶，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜煒，系黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告高某某、高某、孫艷輝與被告管慶云、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2018年6月21日受理后，依法由審判員佟豐獨任審判，于2018年8月7日公開開庭進行了審理。高某某法定代理人劉某到庭參加訴訟，高某某、高某、孫艷輝的共同的委托代理人王郁到庭參加訴訟，管慶云到庭參加訴訟，人壽財險公司委托代理人姜煒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴訟請求：1、判令被告人壽財險公司賠償原告人民幣280534.80元；2、判令被告管慶云賠償原告人民幣2萬元；訴訟費由被告承擔。事實與理由如下：2017年5月14日17時許，高偉波駕駛車牌號為黑Ｂ×××××號二輪摩托車沿富拉爾基區(qū)興安路由西向東行駛至工農(nóng)街向右轉(zhuǎn)彎時，與管慶云駕駛的由北向南行駛的黑Ｂ×××××號重型半掛牽引車相刮后被碾壓，造成高偉波當場死亡的交通事故。本次事故經(jīng)富拉爾基區(qū)交警大隊齊公交認字【2017】第039號道路交通事故認定書認定被告管慶云負交通事故的次要責任、高偉波負主要責任。因管慶云所駕駛肇事車輛在人壽財險公司投保了全險，本次事故發(fā)生在保險期間，該公司應(yīng)承擔保險責任。三原告作為高偉波的近親屬，各項損失如下：死亡賠償金548920.00元、喪葬費28033.50元、交通費4203.05元、住宿費4100.0元、誤工費6477.76元、被扶養(yǎng)人生活費86715.00元，以上各項損失，應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)賠付，不足部分保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付30%，另外管慶云還應(yīng)賠付精神損害撫慰金2萬元。
被告管慶云辯稱，對交通事故發(fā)生沒有異議，對事故責任認定沒有異議，管慶云負事故次要責任。管慶云駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，原告合理損失應(yīng)由保險公司賠付。同一事故中還有一名傷者，也應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠付。其他質(zhì)證意見與保險公司意見一致。
被告人壽財險公司辯稱，1、對交通事故的發(fā)生及責任認定無異議，對管慶云駕駛肇事車投保交強險及商業(yè)三者險無異議，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，由于投保的肇事車輛為事故次要責任，故原告主張的必要合理費用在扣除交強險賠償限額后，30%的部分同意由人壽財險公司負擔，70%部分應(yīng)由原告自行負擔。2、被害人高某系農(nóng)村戶口，其賠償標準應(yīng)按照黑龍江省農(nóng)村戶口標準予以認定。原告提交的證據(jù)不能證實在案發(fā)前，被害人在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，對兩份證據(jù)的真實性有異議，且證明內(nèi)容互相沖突。而且沒有其在城市工作的證明，不能證實其主要生活來源來自城市。所以原告不能提交真實有效的證據(jù)對抗其戶口簿的證據(jù)效力，故其主張按照城鎮(zhèn)戶口標準主張賠償不應(yīng)得到支持，應(yīng)當按照農(nóng)村標準予以賠償。3、原告主張的住宿費存在大部分不合理，答辯人認為合理費用僅為2人次，出事故當天及出殯期3天共計4天費用，原告出具的住宿費發(fā)票均為100元的標準，所以原告主張的住宿費合理部分為800元（2×4×100）。4、關(guān)于誤工費應(yīng)為劉某及高某二人的誤工費，誤工期應(yīng)為出事故當天及出殯期3天共計4天的費用，誤工標準為2017年黑龍江省人均可支配收入27446元年計算，即601.52元【（2×4）×27446÷365】。5、交通費僅認可劉某及高某二人的兩次往返費用。6、不同意負擔鑒定費、訴訟費及精神撫慰金。
經(jīng)審理查明，2017年5月14日17時許，高偉波醉酒后（酒精含量為92.7mg100ml）駕駛準駕車型不符的黑Ｂ×××××號二輪摩托車沿富拉爾基區(qū)興安路由西向東行駛至工農(nóng)街向右轉(zhuǎn)彎時，與管慶云駕駛的由北向南行駛的黑Ｂ×××××號重型半掛牽引車相刮后被碾壓，造成高偉波當場死亡及乘坐二輪摩托車人熊海燕受傷及兩車不同程度損壞的后果。經(jīng)富拉爾基區(qū)交通警察大隊進行了道路交通事故責任認定，認定高偉波負該事故主要責任，管慶云負該事故次要責任，熊海燕不負事故責任。經(jīng)查，管慶云駕駛車輛號黑Ｂ×××××號的重型半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險（商業(yè)第三者責任保險限額50萬元不計免賠），保險期間為：2016年6月8日-2017年6月7日。
另查，原告高某某為高偉波與劉某之女，劉某與高偉波于2016年3月9日在黑龍江省××××林區(qū)基層法院調(diào)解離婚；原告高某為高偉波與孫艷輝婚生女，高偉波與孫艷輝于1990年4月11日登記結(jié)婚，至今未辦理離婚手續(xù)。
以上事實有交通事故責任認定書、2018黑0206民初302號民事裁定書，原告提供身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、結(jié)婚登記證復(fù)印件、（2016）黑7515民初22號民事調(diào)解書復(fù)印件、兒童預(yù)防接種本復(fù)印件、街道辦事處證明信兩份、房產(chǎn)證復(fù)印件、住宿費票據(jù)、交通費票據(jù)、醫(yī)保卡復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，人壽財險公司提供的保險報案記錄代抄單及當事人的陳述等在卷為證。

本院認為，交警部門認為高偉波醉酒后駕駛準駕車型不符的黑Ｂ×××××號二輪摩托車轉(zhuǎn)彎時，對道路上車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應(yīng)當隨身攜帶機動車駕駛證”；第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”；第二十二條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，交警部門認定高偉波負本事故主要責任。管慶云駕駛制動不良的機動車，未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”；第四十二條：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速”等規(guī)定，交警部門認定管慶云負事故次要責任。交警部門認定熊海燕不負交通事故責任。當事人對交警部門的以上責任認定均不持異議，本院予以認可。高偉波因事故死亡，原告高某某、高某、孫艷輝作為高偉波的近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人管慶云主張民事賠償，管慶云本應(yīng)承擔原告損失的30%。因管慶云駕駛肇事車車牌號黑Ｂ×××××號重型半掛牽引車在被告人壽財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)先由人壽財險公司在交強險限額內(nèi)對原告的各項合理損失予以賠償，交強險不足賠償部分的30%應(yīng)由人壽財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)替管慶云承擔。此外，因同一事故還有另一傷者熊海燕已經(jīng)另案起訴管慶云及人壽財險公司，故人壽財險公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償部分應(yīng)與熊海燕共同分割。
原告的訴求中的死亡賠償金部分，原告向本院提交了高偉波名下的房產(chǎn)證復(fù)印件、醫(yī)?？◤?fù)印件、工作證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、街道辦事處社區(qū)證明，能夠證實高偉波雖然戶籍登記為農(nóng)村戶口，但其常年居住在城鎮(zhèn)，其收入來源來自城鎮(zhèn)務(wù)工收入，其在城鎮(zhèn)購買過房屋居住，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金，按該標準計算死亡賠償金為548920.00元（27446.00元年×20年）；喪葬費部分，原告主張按照2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資56067.00元年為標準計算6個月，符合法律規(guī)定，喪葬費部分金額應(yīng)為28033.50元；交通費部分，本院認為，根據(jù)本案實際情況，酌定該費用為1500.00元應(yīng)屬合理；住宿費部分，被告認可2人在發(fā)生事故當日及辦理喪葬事宜3日的住宿費，同意給付住宿費800.00元，本院認為該數(shù)額應(yīng)屬合理；家屬誤工費部分，原告主張誤工期16天，本院認為該主張并沒有相關(guān)法律依據(jù)，被告認可誤工期為事故發(fā)生當日及辦理喪葬事宜3天，共計4天，應(yīng)屬合理。原告高某向本院提交了營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件能夠證實其從事飼料零售行業(yè)。劉某應(yīng)按照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民可支配收入27446.00元年標準，高某應(yīng)按照2017年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)就業(yè)人員平均工資50907.00元年標準，孫艷輝應(yīng)按照2017年黑龍江省農(nóng)村常住居民人均可支配收入12665.00元年標準，誤工費合計997.46元【（27446.00＋50907.00＋12665.00）÷365×4=997.46元】；被扶養(yǎng)人生活費部分，高某某xxxx年xx月xx日出生，截止到事故發(fā)生時年滿9周歲，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費金額為86715.00元（19270.00元年×9÷2），較為合理，被告也不持異議，本院予以支持；精神撫慰金部分，本院認為高偉波醉酒后駕駛準駕車型不符的二輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，高偉波本人負本事故主要責任，故原告主張的精神撫慰金部分，本院不能予以支持。綜上，原告的合理損失為：死亡賠償金548920.00元、喪葬費28033.50元、交通費1500.00元、住宿費800.00元、家屬誤工費997.46元、被扶養(yǎng)人生活費86715.00元，合計為人民幣666965.96元。
由于同一事故的傷者熊海燕在另案起訴中，在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)所占的賠償比例是2.16%，因此，本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)所占的賠償比例應(yīng)是97.84%，交強險死亡傷殘部分賠償限額總數(shù)為11萬，本案原告應(yīng)分割部分金額為107624.00元（110000.00元×97.84%=107624.00元）。原告各項合理損失，扣除交強險負擔部分后的金額為559341.96元，其中的30%部分應(yīng)由人壽財險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)負擔，金額為167802.59元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十一條、第二十二條、第四十二條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后20日內(nèi)在交強險限額內(nèi)給付原告高某某、高某、孫艷輝機動車交通事故損害賠償款人民幣107624.00元;
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后20日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付原告高某某、高某、孫艷輝機動車交通事故損害賠償款人民幣167802.59元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5808.00元，減半收取2904.00元，由原告負擔188.30元，由被告人壽財險公司負擔2715.70元（原告已預(yù)付此款，被告人壽財險公司在執(zhí)行案件款時將其負擔的訴訟費一并給付原告）。
如不服本判決，可于收到判決書后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 佟豐

書記員： 陳顯濤