原告：高忠良，男，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
原告：張某某，男，，漢族，住河北省保定市望都縣。
二原告委托代理人：馬占忠，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告：徐某某，男，漢族，住河北省保定市定興縣。
委托代理人：王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

原告高忠良、張某某訴被告徐某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬占忠、被告徐某某及其委托代理人王順齊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月19日保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)鑒訂了預(yù)拌混凝土供銷(xiāo)合同，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司向保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)供應(yīng)混凝土。原告高忠良系保定市金興水泥制品制造有限公司總經(jīng)理，為該公司的法人代表。2016年4月7日13時(shí)30份許，保定市金興水泥制品制造有限公司駕駛員即原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)內(nèi)道路由東向西倒車(chē)時(shí)，路面塌陷致車(chē)輛向右側(cè)翻壓倒該處行人徐強(qiáng)、王瑞娟，致徐強(qiáng)、王瑞娟死亡，二人系本案被告徐某某的父母。2016年4月29日保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)就徐強(qiáng)、王瑞娟死亡賠償事宜鑒訂了一份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：一、乙方（保定市金興水泥制品制造有限公司）負(fù)責(zé)與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費(fèi)等人身?yè)p害賠償款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商解決；二、待上述賠償金額確定后，甲方（保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)）承擔(dān)應(yīng)保險(xiǎn)賠付之外的超出部分款項(xiàng)；三、甲乙雙方就此次事故造成的乙方車(chē)輛損失、停運(yùn)損失、人工工資及經(jīng)辦事故具體費(fèi)用，雙方另行協(xié)商解決。協(xié)議簽訂后，高忠良以張某某的名義于2016年5月4日與徐某某及其兩個(gè)姐妹徐桂英、徐術(shù)英簽訂了賠償協(xié)議書(shū)，協(xié)議內(nèi)容：一、甲方賠償乙方兩位老人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、及其家屬精神撫慰金、處理事故的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、尸體停放費(fèi)等總損失共計(jì)人民幣伍拾捌萬(wàn)元整（580000）。甲方的損失自負(fù)。二、乙方收到甲方全部賠償款后不再追究甲方及冀Ｆ×××××車(chē)主和保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)任何經(jīng)濟(jì)及其他責(zé)任。此事故一次性結(jié)清，雙方簽字生效。2016年5月13日保定市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)出具保公交認(rèn)字【2016】第00015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某、徐強(qiáng)、王瑞娟均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故，各方均無(wú)責(zé)任。2016年5月17日在保定市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)主持下高忠良以張某某的名義和徐某某又達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并且出具了交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，協(xié)議內(nèi)容為：張某某賠償徐強(qiáng)、王瑞娟二人死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、停尸費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)580000元。本事故一次結(jié)清，徐強(qiáng)、王瑞娟家屬不再找任何單位提出任何要求。張某某車(chē)損自負(fù)。該協(xié)議雖無(wú)徐強(qiáng)、王瑞娟兩個(gè)女兒徐桂英、徐術(shù)英的簽字，但徐某某、徐桂英、徐術(shù)英均表示該協(xié)議是二人委托徐某某所簽。2016年5月4日保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)給付了徐某某50000元，余款530000元由高忠良委托處理事故的保定市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)民警王志安分三次給付了徐某某。
上述事實(shí)有保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)簽定了預(yù)拌混凝土供銷(xiāo)合同一份及就徐強(qiáng)、王瑞娟死亡賠償事宜簽定的協(xié)議一份、高忠良以張某某的名義于2016年5月4日與徐某某及其兩個(gè)姐妹徐桂英、徐術(shù)英簽定了賠償協(xié)議書(shū)一份、保定市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的保公交認(rèn)字【2016】第00015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、2016年5月17日的交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)一份、本院對(duì)、保定市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)民警王志安的詢(xún)問(wèn)筆錄一份及原告代理人、被告及其代理人當(dāng)庭陳述證實(shí)。

本院認(rèn)為，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)鑒訂預(yù)拌混凝土供銷(xiāo)合同，保定市金興水泥制品制造有限公司按合同約定供應(yīng)混凝土，在供應(yīng)混凝土的過(guò)程中原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)內(nèi)道路倒車(chē)時(shí)，路面塌陷致車(chē)輛向右側(cè)翻壓倒該處行人徐強(qiáng)、王瑞娟，致徐強(qiáng)、王瑞娟死亡。該事故發(fā)生在保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)內(nèi)，原告張某某是保定市金興水泥制品制造有限公司的司機(jī)，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)均是事故的當(dāng)事方，故徐某某可向雙方或任何一方索賠，事故發(fā)生后，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)就徐強(qiáng)、王瑞娟死亡賠償事宜簽定協(xié)議，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司負(fù)責(zé)與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費(fèi)等人身?yè)p害賠償款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商解決，待賠償金額確定后，保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)承擔(dān)應(yīng)保險(xiǎn)賠付之外的超出部分款項(xiàng)。故原告高忠良作為保定市金興水泥制品制造有限公司的法人代表與被告徐某某就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議是經(jīng)保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)授權(quán)同意的，不存在對(duì)賠償責(zé)任主體的誤解問(wèn)題。另無(wú)論該事故性質(zhì)是否為交通事故，肇事車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)對(duì)被告進(jìn)行賠償，并不違反法律規(guī)定，至于保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)賠償責(zé)任，二者可以協(xié)商或通過(guò)其他途徑解決，原告對(duì)其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任多少的理解并不影響在保定市花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)授權(quán)同意的情況下于2016年5月4日、2016年5月17日與被告所簽調(diào)解協(xié)議的效力。雖然原、被告2016年5月4日先于事故認(rèn)定書(shū)作出之前簽訂了賠償協(xié)議，但在事故認(rèn)定書(shū)出具后的2016年5月17日雙方又在交警的主持下簽訂了賠償調(diào)解書(shū)，且賠償數(shù)額同為580000元，內(nèi)容與5月4日一致，因此可以認(rèn)定原告對(duì)事故的性質(zhì)并不存在誤解。關(guān)于賠償數(shù)額原告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，顯示公平，原告自己測(cè)算徐強(qiáng)、王瑞娟二人的死亡賠償金和喪葬費(fèi)共計(jì)351819元，與580000元，尚有230000元的差距，但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及其他法律法規(guī)和最高院的相關(guān)司法解釋?zhuān)€應(yīng)有精神損害賠償金、處理喪葬人員誤工費(fèi)等相關(guān)賠償項(xiàng)目，故580000元的賠償款沒(méi)有過(guò)分高于法定賠償數(shù)額。綜上，2016年5月4日簽訂的協(xié)議書(shū)、2016年5月17日的賠償調(diào)解書(shū)均是原告高忠良、張某某與被告徐某某的真實(shí)意思表示，不存在重大誤解和顯示公平的情況，上述兩個(gè)協(xié)議合法有效，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高忠良、張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告高忠良、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李宏偉 人民陪審員　　李　明 人民陪審員　　劉永河

書(shū)記員：楊長(zhǎng)健