高志彬
盛義鋒
于福
劉延光（黑龍江宜友律師事務(wù)所）
李鳳平

原告高志彬，公民身份號碼:×××，住天津市塘沽區(qū)。
委托代理人盛義鋒，公民身份號碼:×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告于福，公民身份號碼:×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉延光，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被告李鳳平，公民身份號碼:×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告高志彬與被告于福、李鳳平買賣合同糾紛一案，原告高志彬于2015年8月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月15日公開開庭進行了審理。原告高志彬的委托代理人盛義鋒、被告于福的委托代理人劉延光到庭參加訴訟，被告李鳳平經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，高志彬為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
高志彬舉示證據(jù)情況如下:
欠據(jù)，證明二被告欠原告貨款220，000元。
于福對高志彬舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對該證據(jù)真實性無異議，欠據(jù)是于福與李鳳平共同出具的，數(shù)額不是全部貨款，只是貨款中不足10%部分。
李鳳平未出庭質(zhì)證、未舉示證據(jù)。
于福未舉示證據(jù)。
本院確認:對高志彬舉示的證據(jù)，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?規(guī)定:“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄吨腥A人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话倭憔艞l ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”。第一百一十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失…”本案中，于福、李鳳平為高志彬出具欠據(jù)，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，于福、李鳳平出具欠據(jù)時并未約定雙方承擔(dān)貨款數(shù)額的比例，系共同債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)向高志彬履行連帶給付貨款的義務(wù)，而二人均未給付高志彬貨款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因違約所造成的損失應(yīng)為貨款的利息損失。欠據(jù)中約定還款日期為2013年11月15日，高志彬主張該筆貨款及自2013年11月16日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的貨款利息，于法有據(jù)。綜上所述，對高志彬的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于福、李鳳平于本判決生效之日立即共同給付原告高志彬貨款220，000元；
二、被告于福、李鳳平于本判決生效之日立即共同給付原告高志彬自2013年11月16日起至實際給付之日止的上述貨款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，600元，原告已預(yù)付，由被告于福、李鳳平共同承擔(dān)，此款被告于福、李鳳平于本判決生效之日立即給付原告高志彬。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?規(guī)定:“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄吨腥A人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话倭憔艞l ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”。第一百一十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失…”本案中，于福、李鳳平為高志彬出具欠據(jù)，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，于福、李鳳平出具欠據(jù)時并未約定雙方承擔(dān)貨款數(shù)額的比例，系共同債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)向高志彬履行連帶給付貨款的義務(wù)，而二人均未給付高志彬貨款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因違約所造成的損失應(yīng)為貨款的利息損失。欠據(jù)中約定還款日期為2013年11月15日，高志彬主張該筆貨款及自2013年11月16日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的貨款利息，于法有據(jù)。綜上所述，對高志彬的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于福、李鳳平于本判決生效之日立即共同給付原告高志彬貨款220，000元；
二、被告于福、李鳳平于本判決生效之日立即共同給付原告高志彬自2013年11月16日起至實際給付之日止的上述貨款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，600元，原告已預(yù)付，由被告于福、李鳳平共同承擔(dān)，此款被告于福、李鳳平于本判決生效之日立即給付原告高志彬。

審判長：祖霞
審判員：闖娜
審判員：楊亮

書記員：姚宏艷