上訴人（原審原告）：高志國(guó)，男，1960年7月26日出生，漢族，原哈爾濱市力車廠（現(xiàn)哈爾濱力車配件有限公司）職工，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈爾濱力車配件有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)振江街9-2號(hào)。法定代表人：董淑梅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉勃，男，1958年10月22日出生，漢族，哈爾濱力車配件有限公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

高志國(guó)上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)不正確，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持高志國(guó)在一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：高志國(guó)起訴前，哈爾濱力車配件有限公司沒(méi)有向高志國(guó)送達(dá)任何手續(xù)。一審法院判決中記載的企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系解除情況登記表、審批辭職申請(qǐng)登記表系復(fù)印件，是哈爾濱力車配件有限公司于2017年2月8日提交法院的。之前，高志國(guó)并不知情及簽字，辭職申請(qǐng)登記表沒(méi)有寫明買斷工齡，內(nèi)容是后填寫的，且經(jīng)過(guò)三次修改，是欺詐行為。一審法院對(duì)高志國(guó)提供關(guān)于哈爾濱市力車廠譚玉寶達(dá)成的企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓合同復(fù)印件和哈勞社發(fā)（2000）15號(hào)文件不予采信錯(cuò)誤。哈爾濱力車配件有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。高志國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令哈爾濱力車配件有限公司恢復(fù)高志國(guó)工作；2.哈爾濱力車配件有限公司賠償高志國(guó)十七年工資（從2000年10月30日起至2017年8月23日止）；3.賠償高志國(guó)十七年精神損失費(fèi)50,000元（從2000年10月30日起至2017年8月23日止）。認(rèn)定事實(shí)：高志國(guó)于1976年7月到哈爾濱市力車廠工作。高志國(guó)于2000年10月30日向哈爾濱市力車廠提出辭職申請(qǐng)。哈爾濱市力車廠于2000年11月8日作出哈爾濱市力車廠關(guān)于批準(zhǔn)高志國(guó)同志《辭職申請(qǐng)》的決定:“該同志于2000年10月30日向單位提出書面申請(qǐng)，要求辭職與單位解除勞動(dòng)合同。經(jīng)廠務(wù)會(huì)議和職工代表大會(huì)討論，批準(zhǔn)該同志的辭職身申請(qǐng)，即日起該同志與哈爾濱市力車廠解除勞動(dòng)合同?！备咧緡?guó)在決定上簽名確認(rèn)。哈爾濱市力車廠于2000年11月向高志國(guó)支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11100元。哈爾濱市力車廠于2001年1月8日作出（2001）03號(hào)哈爾濱市力車廠文件關(guān)于批準(zhǔn)王東立等52名（高志國(guó)在內(nèi)）同志辭職申請(qǐng)的決定:“根據(jù)國(guó)家勞動(dòng)法的規(guī)定，職工有自愿辭去職務(wù)的權(quán)力，我單位王東立等52人已下崗多年自謀職業(yè)，2000年11月12月期間先后提出申請(qǐng)要求辭職，經(jīng)廠辦公會(huì)議和職代會(huì)討論通過(guò)決定批準(zhǔn)以下52名同志辭職的申請(qǐng)。王東立。高志國(guó)?！惫枮I市力車廠于2001年4月3日將高志國(guó)的企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系解除情況登記表送到哈爾濱市勞動(dòng)局勞動(dòng)力管理處備案。2005年哈爾濱市力車廠經(jīng)改制變更為哈爾濱力車配件有限公司。高志國(guó)于2017年5月16日到哈爾濱市勞哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年5月17日以高志國(guó)的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)已超過(guò)申請(qǐng)仲裁法定時(shí)效時(shí)間作出哈外勞人仲不字〔2017〕第115號(hào)不予受理通知書。高志國(guó)不服，起訴到法院。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?！备咧緡?guó)于2000年10月30日向哈爾濱市力車廠提出辭職，哈爾濱市力車廠于2000年11月8日作出批準(zhǔn)高志國(guó)辭職的決定：“即日起該同志與力車廠解除勞動(dòng)合同?！备咧緡?guó)在決定上簽名確認(rèn)。高志國(guó)與哈爾濱市力車廠協(xié)商一致，解除勞動(dòng)關(guān)系，符合上述法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。”本案中，高志國(guó)在2000年11月8日與哈爾濱市力車廠解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)即知道其權(quán)利被侵害，而高志國(guó)卻于2017年5月16日向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，此時(shí)已超過(guò)申請(qǐng)仲裁一年的時(shí)效期間，并且高志國(guó)無(wú)證據(jù)證明存在申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間中斷、中止事由。高志國(guó)與哈爾濱市力車廠解除勞動(dòng)關(guān)系后，哈爾濱市力車廠于2005年經(jīng)改制變更為哈爾濱力車配件有限公司，哈爾濱力車配件有限公司與高志國(guó)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故高志國(guó)請(qǐng)求判令哈爾濱力車配件有限公司恢復(fù)高志國(guó)工作的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。高志國(guó)請(qǐng)求賠償其十七年工資和十七年精神損失費(fèi)50,000元，無(wú)法律規(guī)定，故高志國(guó)的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。高志國(guó)稱哈爾濱市力車廠逼迫其與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)證據(jù)證明，故其主張不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：駁回高志國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，高志國(guó)已預(yù)付，由高志國(guó)負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、高志國(guó)與原哈爾濱市力車廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除；二、本案是否超過(guò)是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。一、關(guān)于高志國(guó)與原哈爾濱市力車廠之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)依法解除
上訴人高志國(guó)因與被上訴人哈爾濱力車配件有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初5233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高志國(guó)，被上訴人哈爾濱力車配件有限公司委托訴訟代理人劉勃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，該條規(guī)定適用于用人單位提出解除勞動(dòng)合同的情形，要求用人單位解除勞動(dòng)合同，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同……”，該條適用于勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的情形，要求勞動(dòng)者必須提前三十日以書面形式通知用人單位，“提前三十日”、“以書面形式”都是對(duì)勞動(dòng)者提出辭職時(shí)所作的限制性規(guī)定。本案中，雙方解除勞動(dòng)合同是基于高志國(guó)于2000年10月30日向原哈爾濱市力車廠提出解除勞動(dòng)關(guān)系書面辭職申請(qǐng)。依據(jù)上述法律規(guī)定，高志國(guó)在遞交書面辭職申請(qǐng)后，產(chǎn)生的法律后果為：如果原哈爾濱市力車廠同意高志國(guó)的辭職申請(qǐng)，雙方可即時(shí)解除勞動(dòng)合同，不受三十日時(shí)限的限制；如果哈爾濱市力車廠不同意高志國(guó)的辭職申請(qǐng)，在高志國(guó)遞交書面辭職申請(qǐng)后三十日，雙方的勞動(dòng)合同依據(jù)上述法律規(guī)定而解除。鑒于原哈爾濱市力車廠在接到高志國(guó)的辭職申請(qǐng)后，于2000年11月8日同意解除雙方的勞動(dòng)合同并作出批準(zhǔn)高志國(guó)辭職的決定，高志國(guó)在決定上簽名確認(rèn)。至此，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，且是基于高志國(guó)的辭職申請(qǐng)后雙方協(xié)商一致形成的，體現(xiàn)雙方真實(shí)的意思表示，高志國(guó)無(wú)證據(jù)證明存在欺詐和脅迫行為，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，現(xiàn)高志國(guó)請(qǐng)求哈爾濱力車配件有限公司恢復(fù)其工作無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（1993年8月1日施行，2011年1月8日廢止）第二十三條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（1995年1月1日起施行）第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2001年4月30日起施行）第三條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書面裁定、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日：（二）因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的糾紛，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”本案中，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系基于高志國(guó)于2000年10月30日提交的辭職申請(qǐng)，在原哈爾濱市力車廠同意高志國(guó)的辭職申請(qǐng)后，雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系即達(dá)成合意，高志國(guó)主觀上對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系是積極的，對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除及解除勞動(dòng)關(guān)系后的法律后果是明知的，且領(lǐng)取了原哈爾濱市力車廠支付的生活補(bǔ)償費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年5月16日，高志國(guó)在雙方解除勞動(dòng)合同16年之后，向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定的六個(gè)月的仲裁時(shí)效期間、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的六十日的仲裁時(shí)效期間和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效期間，且高志國(guó)未舉證證明存在仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，原審判決認(rèn)為高志國(guó)主張權(quán)利時(shí)超過(guò)仲裁時(shí)效期間，符合法律規(guī)定。綜上所述，高志國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由高志國(guó)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。