原告：高某某，武漢市第二聾啞學校退休教師。
委托代理人：葉善珍，武漢市漢江工具廠會計。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市第二聾啞學校，住所地：武漢市洪山區(qū)石牌嶺東二路1號。
法定代表人：王尤雄，該校校長。
委托代理人：向榮榮，湖北共合律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告高某某（下稱原告）與被告武漢市第二聾啞學校（下稱被告）人事爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人葉善珍、被告委托代理人向榮榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1978年，原告分配到被告處從事美術(shù)教師工作。1997年6月，原告離崗。2001年，原告重新回到被告處工作。2011年9月5日，原告重回被告處從事美術(shù)教師崗位，并與被告簽訂了事業(yè)單位聘用合同，合同約定：原告崗位類別專技，崗位等級10級，合同期限自簽訂之日起算至原告達到國家規(guī)定的退休年齡之日終止等。被告按專技十級工資標準向原告發(fā)放工資。原告自2011年起多次向有關部門反映其離崗及工資、專技職務等問題。2013年2月4日，原告起草了一份協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為：1、請校領導解決2012年度考核“優(yōu)秀”；2、中一（9）級學校按程序申報；3、補償12000元；4、學校安排一次高三送考。以上四條解決后，本人不再上訪。本協(xié)議雙方簽字有效。原告在此協(xié)議書上簽了名。被告在此協(xié)議書上簽“同意以上協(xié)議內(nèi)容”。被告履行了協(xié)議的第一、二、四條，支付了原告補償款8000元，剩余4000元補償款因原告有異議而未支付。2013年12月10日，雙方簽訂聘用合同變更書，約定原告工作崗位由專技十級崗位變更為專技九級崗位。被告按專技九級工資標準向原告發(fā)放工資。2014年9月3日，原告辦理了退休手續(xù)，享受退休待遇。2014年9月5日，被告終止了與原告簽訂的聘用合同。2015年8月14日，原告申請仲裁。仲裁委以已超過仲裁時效為由決定不予受理。原告不服仲裁決定，訴至法院，訴請如前。庭審中，原告表示放棄賠償律師費、車費的訴求。
另查明：原告在2011年至2014年期間先后獲得不同等級的論文或作品等獎勵。

本院認為：人事爭議是指事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關系、履行聘用合同發(fā)生的爭議。本案被告是依法登記的事業(yè)單位，原告是正式在編教師，且雙方于2011年9月5日簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》，因此雙方之間糾紛為人事爭議。原告沒有證據(jù)證實在2013年2月4日與被告達成的協(xié)議系被迫，且原告沒有獲得專技八級職稱資格，故原告要求完善2013年2月4日賠款的訴訟請求不予支持。根據(jù)《人事爭議處理規(guī)定》第三十六條“因考核、職務任免、職稱評審等發(fā)生的人事爭議，按照有關規(guī)定處理”的相關規(guī)定，因考核、職務任免、職稱評審等發(fā)生的爭議不屬于人民法院的受理范圍，故原告要求按同事蔣漁清的同等學歷、工齡補償、還有住房、醫(yī)療補貼、績效工資、精神損失費共45.5萬元的訴訟請求不屬于人民法院的受理范圍。原告要求賠償律師費、車費的訴訟請求，原告在庭審中表示放棄。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《人事爭議處理規(guī)定》第三條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，戶名為：湖北省武漢市中級人民法院，賬號為17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　施余芳

書記員：張靜賢