原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬列偉，上海譽嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常熟市。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告高某某與被告范某某、被告陳某間民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2019年12月6日以普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某委托訴訟代理人馬列偉、被告陳某到庭參加訴訟，被告范某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告歸還原告借款本金2,574,000元并支付自2018年6月1日起至2019年7月31日借款利息360,360元、律師費20,000元、訴訟保全責(zé)任保險費2,400元，上述合計2,956,760元；2、判令兩被告支付以本金2,574,000元為基數(shù)、自2019年8月1日起至實際清償日止、按月利率1%標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；3、判令兩被告支付以本金2,574,000元為基數(shù)、自2018年8月8日起至實際清償日止、按每月1%標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金；4、判令如被告范某某、陳某未履行上述第一至三項債務(wù)，原告有權(quán)以被告陳某名下坐落于上海市嘉定區(qū)海川路XXX弄XXX號XXX室房屋作為抵押物折價或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實與理由：兩被告系夫妻關(guān)系。2017年8月8日，被告范某某、被告陳某與原告高某某簽訂《借款合同》一份，兩被告因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款2,600,000元，借款期限為2017年8月8日起至2017年11月7日止，借款固定月利率為1%。同日，原告高某某與被告陳某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，被告陳某以其所有的位于上海市嘉定區(qū)海川路XXX弄XXX號XXX室房屋為上述兩被告2,600,000元借款提供抵押擔(dān)保。原告與兩被告當(dāng)日前往上海市嘉定區(qū)不動產(chǎn)登記中心辦理上述房產(chǎn)的抵押權(quán)登記手續(xù)。合同簽訂并辦理抵押登記后，原告當(dāng)日將2,600,000元借款匯入被告陳某名下銀行賬戶。截至2018年3月8日，被告范某某向原告高某某歸還本金26,000元，并陸續(xù)支付利息共計250,946元，之后兩被告未支付過任何款項。原告認(rèn)為，涉案《借款合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》上陳某簽名雖被鑒定為假冒，但兩被告借款用于家庭生活及共同經(jīng)營，屬于夫妻共同債務(wù)，陳某對借款應(yīng)當(dāng)知情。原告與兩被告辦理抵押登記時，所使用的證件均是真實的，原告沒有理由懷疑陳某的身份，原告已經(jīng)盡到合理的審核義務(wù)。綜上，原告訴至法院，要求兩被告按約償付借款本金及利息并承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　被告范某某未作答辯亦未提交證據(jù)。
　　被告陳某辯稱，《借款合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》上“陳某”簽名和手印均非本人，合同涉嫌違法，被告陳某對本案借款事項不知情，房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)不是陳某本人辦理的，被告陳某持有的嘉定區(qū)海川路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)證系偽證，已被上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)登記處沒收。被告陳某不應(yīng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)房產(chǎn)抵押擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于上海美奇紡織品有限公司，系被告范某某用陳某的名義注冊的，被告陳某未參與公司經(jīng)營，被告范某某的債務(wù)未用于家庭生活，被告陳某均不知情。2018年6月之后，被告陳某未見過被告范某某。
　　經(jīng)審理查明：被告范某某與被告陳某系夫妻關(guān)系(于2005年2月21日登記)。2017年8月8日，原告高某某(甲方)與被告范某某、“陳某”(乙方)簽訂《借款合同》一份，被告范某某、“陳某”因資金周轉(zhuǎn)需要向原告高某某借款2,600,000元，借款期限暫定2017年8月8日至2017年11月7日；借款利率為固定月利率1%，借款利息將自放款日起計息，按本合同約定的借款利率計算，利息每月支付一次或按甲方指定的日期支付；乙方違約的，除應(yīng)按本合同約定向甲方支付利息外，還應(yīng)向甲方支付違約金，違約金計收標(biāo)準(zhǔn)如下：乙方逾期歸還本金的，違約金從逾期的第1日起算，日違約金為逾期支付金額的0.5%，乙方逾期支付利息的，違約金從逾期的第1日起算，日違約金為逾期支付金額的0.5%，直至違約狀況消失為止。乙方違約的，除應(yīng)向甲方支付違約金、利息、本金外，還應(yīng)承擔(dān)甲方為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用(包括但不限于催收費、訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費等)。同日，原告高某某與“陳某”簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，雙方將借款期限變更為2017年8月8日至2018年8月7日，明確“陳某”以其所有的位于上海市嘉定區(qū)海川路XXX弄XXX號XXX室房屋(嘉XXXXXXXXXX)為上述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)所需費用；若兩被告逾期還款，除應(yīng)向原告歸還本金及利息外，還應(yīng)當(dāng)支付違約金(還款金額的0.5%/天)以及原告在催討本息及執(zhí)行期間發(fā)生的費用。2017年8月8日，上述房產(chǎn)完成抵押權(quán)登記手續(xù)。
　　合同簽訂并辦理房產(chǎn)抵押登記后，原告高某某將2,600,000元借款匯入被告陳某名下銀行賬戶。該筆款項于2017年8月8日分五次全部轉(zhuǎn)入被告范某某銀行賬戶。后被告范某某出具收款確認(rèn)書，明確其收到高某某按照合同約定金額劃轉(zhuǎn)的借款2,600,000元。2017年8月8日，被告范某某將其中2,000,000元轉(zhuǎn)給案外人金雍文、506,000元轉(zhuǎn)給案外人謝芳武、63,500元轉(zhuǎn)給案外人潘宏、30,500元轉(zhuǎn)到被告范某某另一個銀行賬戶。
　　被告范某某還款及支付利息情況如下：分別于2017年8月8日、9月8日、10月9日、11月8日、12月8日，2018年2月8日、3月8日匯款26,000元；2018年8月17日，匯款10,000美元(按當(dāng)日中間價，折為人民幣68,946元)。后兩被告未支付過任何款項。
　　另查明，2019年1月11日，被告陳某曾向上海市公安局嘉定分局江橋派出所就其名下房產(chǎn)被抵押進(jìn)行報案。后經(jīng)本院委托，2019年4月12日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，載明檢材1《房地產(chǎn)借款抵押合同》、檢材2《借款合同》上需檢的“陳某”簽名不是陳某所寫，檢材1《房地產(chǎn)借款抵押合同》、檢材2《借款合同》上需檢指印不是陳某手指所留。被告陳某為此支付鑒定費21,800元。
　　審理中，原告高某某明確本案出庭應(yīng)訴的被告陳某與當(dāng)初簽訂合同及辦理抵押登記的“陳某”非同一人。
　　另審理中，承辦人赴嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心、嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局就涉案房屋抵押登記辦理情況進(jìn)行調(diào)查。相關(guān)工作人員告知，根據(jù)檔案材料顯示，涉案房屋系由權(quán)利人本人至現(xiàn)場辦理，并提供了身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證原件及相關(guān)抵押借款合同。經(jīng)辦人員根據(jù)流程要求，對相關(guān)證件形式審核確認(rèn)無誤后依法進(jìn)行了辦理。
　　以上事實，有原告高某某提供的《借款合同》、《房地產(chǎn)借款抵押合同》、不動產(chǎn)登記信息、轉(zhuǎn)賬憑證、不動產(chǎn)登記證明、還款記錄、收款確認(rèn)書，被告陳某提供的結(jié)婚證、上海公安局案件接報回執(zhí)單、司法鑒定意見書、偽證沒收憑證、工作記錄以及各方當(dāng)事人陳述等證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和辯論的內(nèi)容，本院歸納本案爭議焦點為：一、原、被告于2017年8月8日簽訂的《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》是否成立生效？二、被告范某某向原告高某某的借款是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)？三、原告高某某能否善意取得涉案房屋的抵押權(quán)？
　　對于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾的方式，訂立的合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。從整個借款發(fā)生的經(jīng)過來看，被告范某某向原告高某某借款2,600,000元的事實不存在爭議，本院予以確認(rèn)。對于被告陳某而言，首先，《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》上“陳某”的簽名及手印均系冒名行為，被告陳某未參與締約過程，該合同違背其真實意思表示，故《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》均未成立。其次，兩被告間不存在代理與被代理的關(guān)系，被告陳某對被告范某某以其名義對外借款、設(shè)定抵押的行為未予以追認(rèn)。由此引出另一個問題，被告范某某在未獲得被告陳某授權(quán)進(jìn)而采用冒名頂替方式簽訂上述合同的行為可否適用表見代理？本院認(rèn)為，表見代理是指對于無權(quán)代理人所為的民事行為，善意且無過錯的第三人因某種外觀表象確信行為人有代理權(quán)，因而該民事行為由被代理人承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果。本案中，被告范某某未經(jīng)被告陳某同意私自使用其身份證件、房產(chǎn)證，并授意案外人在《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》上冒充“陳某”簽名，被告范某某所為的冒名頂替實質(zhì)是一種欺詐行為，不符合表見代理的主體及行為特征。法律所維護(hù)的交易應(yīng)當(dāng)具有合法性，假冒他人身份簽訂合同從中獲取利益屬于非正當(dāng)交易，若保護(hù)此類行為，將可能引發(fā)交易人的道德風(fēng)險。綜上，上述《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》對被告陳某不發(fā)生合同效力。
　　對于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中，前述已經(jīng)論證借款并非基于夫妻雙方共同意思表示　　，另根據(jù)本院已查明的事實，被告范某某在收到借款后，當(dāng)日分幾筆全數(shù)轉(zhuǎn)給若干案外人。被告范某某舉債金額高達(dá)百萬，超出一般家庭日常生活需要。原告主張該款用于兩被告共同經(jīng)營的公司，但對此未提供相關(guān)證據(jù)。鑒此，原告未舉證證明被告范某某所欠債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活，故原告要求被告陳某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于第三個爭議焦點，首先，善意取得是物權(quán)公示公信力的表現(xiàn)形式，而物權(quán)公示公信力是以公示信息錯誤為前提，善意取得制度的核心價值在于對信賴物權(quán)公示而為交易行為的一種保護(hù)。對于動產(chǎn)而言，占有是動產(chǎn)所有權(quán)的外觀公示；對于不動產(chǎn)，登記是不動產(chǎn)所有權(quán)的外觀表象。只有權(quán)利歸屬之表象與事實真相不一致時方能使用善意取得。本案涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬登記并無錯誤，原告高某某與被告“陳某”簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》并辦理抵押登記，不是基于對涉案房屋所有權(quán)狀態(tài)的認(rèn)識錯誤，而是錯誤地認(rèn)為冒名人為涉案房屋的真實權(quán)利人。假冒身份所形成的外觀并非權(quán)利外觀而是權(quán)利主體的外觀，對交易對象的錯誤認(rèn)識不應(yīng)適用善意取得制度。
　　其次，物權(quán)善意取得是建立在正當(dāng)、合法交易的基礎(chǔ)之上，非正當(dāng)交易不應(yīng)適用善意取得。法律上設(shè)計善意取得制度，是以犧牲物權(quán)人的物權(quán)來維護(hù)交易相對人的利益，以犧牲財產(chǎn)“靜”的安全換取財產(chǎn)“動”的安全。善意信賴保護(hù)均以犧牲權(quán)利人的利益為前提，在制度確立時須考慮各方利益的平衡，而不能簡單抽象為凡是善意的都應(yīng)犧牲他人利益進(jìn)行信賴保護(hù)的原則性規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律對構(gòu)成要件的明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》第二十一條對物權(quán)善意取得作出明確的限制，也就是說，如果該交易行為涉及違反國家利益、社會公共利益、公序良俗等法律規(guī)定情形，不能徑直適用善意取得制度，應(yīng)作另外評價。本案中，被告范某某冒名處分他人不動產(chǎn)屬于非正當(dāng)行為，原告缺乏取得涉案房屋抵押權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
　　最后，冒名處分不符合善意取得中真實權(quán)利人具有可歸責(zé)性的要求。如果真實權(quán)利人不存在明顯的過錯，一般認(rèn)為其不能控制發(fā)生他人假冒自己身份的情形，而交易相對人在期待獲得合同利益的同時應(yīng)盡更多的審慎識別義務(wù)來控制風(fēng)險。如果賦予冒名處分不動產(chǎn)物權(quán)的行為以善意取得的后果，將極大損害真正權(quán)利主體的權(quán)益，使每一個主體都沒有安全感，容易導(dǎo)致真實權(quán)利人因無法控制他人假冒身份而蒙受不測之損害，進(jìn)而違背意思自治、私法自治的根本規(guī)則。本案中，通過審查各方銀行轉(zhuǎn)賬往來、借款流向，結(jié)合被告范某某偽造房產(chǎn)證蒙騙被告陳某的事實，另原告亦無證據(jù)證明被告范某某與被告陳某間存在串通等情形，在沒有證據(jù)顯示被告陳某對被告范某某所為一系列行為知情的情形下，被告陳某不應(yīng)承擔(dān)借款及抵押的法律后果。總而言之，善意取得制度的適用應(yīng)當(dāng)排除冒名處分行為，原告高某某與被告“陳某”所辦理的房產(chǎn)抵押登記侵害真實權(quán)利人權(quán)益、破壞登記機(jī)構(gòu)的公信力，不能發(fā)生善意取得效果。
　　綜上所述，涉案《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》對被告陳某均不發(fā)生法律效力，原告高某某無權(quán)實現(xiàn)房屋抵押權(quán)。被告范某某應(yīng)自負(fù)其行為后果，承擔(dān)合同約定的歸還借款、支付利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)費用(律師費、保全保險費)的民事責(zé)任。訴訟中，被告范某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，視為其自動放棄相關(guān)的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告高某某借款本金2,574,000元并支付自2018年6月1日起至2018年8月7日止的利息57,486元；
　　二、被告范某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某以2,574,000元為基數(shù)、自2018年8月8日起至實際清償日止、按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期利息及違約金；
　　三、被告范某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某律師費20,000元以及訴訟保全保險費2,400元；
　　四、駁回原告高某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費30,483元、鑒定費21,800元，合計訴訟費52,283元，由被告范某某負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：管有珍

書記員：張曉霞