原告：高彩云。
委托訴訟代理人：王云俊，
湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告：
武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔(dān)保有限公司。
訴訟代表人：張亞瓊，該公司管理人負責(zé)人。
委托訴訟代理人：楊宗帥，男，該公司管理人工作人員。
委托訴訟代理人：黃贏，女，該公司管理人工作人員。
第三人：林云。
原告高彩云與被告

武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱中小擔(dān)保公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法追加林云為第三人參加訴訟，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高彩云的委托訴訟代理人王云俊、被告中小擔(dān)保公司的委托訴訟代理人楊宗帥、黃贏、第三人林云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高彩云向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告對被告享有債權(quán)2,718,000元；2、案件受理費由被告負擔(dān)。事實與理由：原、被告及林云于2015年簽訂借款合同，約定由被告向原告借款250萬元，后償還了部分借款。因借款未償還完畢，三方又于2016年8月25日、10月28日簽訂民間借貸合同書各一份，約定由原告向被告出借資金220萬元，借款期限1個月，利率為月息2分，借款到期后被告仍未按期還款。被告因經(jīng)營問題進入破產(chǎn)重整程序，原告依法進行了債權(quán)申報，申報的債權(quán)本金為220萬元、利息518,000元。因破產(chǎn)管理人未對上述債權(quán)依法予以認定，特依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向貴院提起訴訟，請法院依法裁判。
被告中小擔(dān)保公司辯稱，一、管理人對原告?zhèn)鶛?quán)的審核認定依法有據(jù)，并無不妥。被告目前正處在破產(chǎn)重整程序中，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人應(yīng)對債權(quán)人申報的債權(quán)進行審查確認。債權(quán)人申報債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)書面說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)證據(jù)。申報的債權(quán)是連帶債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)說明。2017年10月24日，原告向管理人申報了債權(quán)，并提交了相關(guān)證據(jù)材料，包括收據(jù)、《民間借貸合同》、借據(jù)復(fù)印件各2份。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料顯示，其與主債務(wù)人林云分別于2016年8月25日和2016年10月28日簽訂了《民間借貸合同》，本金分別為30萬元和190萬元，月利息2%，被告提供了擔(dān)保。原告沒有提供相關(guān)銀行流水，其主張是現(xiàn)金支付，僅有兩張收據(jù)作為證據(jù)。根據(jù)大額款項的交易習(xí)慣以及高彩云和林云均為被告公司關(guān)聯(lián)人員，管理人無法確認該借款合同是否有效。針對該筆債權(quán)證據(jù)不足狀況，管理人要求原告提供更為有力的證據(jù)，原告未有提供。2018年7月17日，管理人向原告發(fā)送了《債權(quán)確認函》，審核意見：原告提供證據(jù)不足，該筆債權(quán)性質(zhì)“不予確認”。二、原告申報債權(quán)所提供借貸合同效力存疑，且疑似虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。原告除合同、借據(jù)、收據(jù)等債權(quán)憑證外，應(yīng)向管理人證明借貸合同已生效。民間借貸合同為實踐性合同，其生效要件為：出借人已實際履行出借義務(wù)，收款人已實際收到款項。被告主張現(xiàn)金交易，且無返息記錄，而該行為顯然與日常交易習(xí)慣相悖。高彩云和林云同為七家合并重整企業(yè)的關(guān)聯(lián)人員，其中林云是北冰洋投資集團的法定代表人，也是被告公司的董事，高彩云為被告公司董事王黎麗的家屬，兩人對債權(quán)沒有任何爭議，卻損害了原告的利益，兩人存在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，因此管理人對于該筆債權(quán)做出“不予認定”的審查結(jié)論。三、請求法庭追加林云作為共同被告參加訴訟。若林云有足夠證據(jù)證明確已收到借貸合同中約定的220萬元本金，則仍需查明該筆借款的緣由、流向、實際用途等，以確認該筆債權(quán)的性質(zhì)。四、如法院最終判決被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，則請求法院在判決書主文中明確保證人享有《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的對借款人林云的追償權(quán)利。綜上，管理人依照現(xiàn)有證據(jù)對原告?zhèn)鶛?quán)的審核認定依法依規(guī)，并無不妥。原告的兩項訴求皆缺乏事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。
第三人林云述稱，因被告中小擔(dān)保公司向原告高彩云借款，原告高彩云遂以其房屋作抵押向眾籌眾貸小額擔(dān)保有限公司借款平臺（出借人金亞夫）借款250萬元，并為此支付手續(xù)費275,000元，被告方同意承擔(dān)該筆手續(xù)費。后高彩云在扣除了手續(xù)費275,000元后將剩余的2,225,000元轉(zhuǎn)到了我的個人銀行卡上，并與我和被告簽訂了借款金額為250萬元的借款合同，借款期限為一年，2016年10月28日借款到期時，因被告中小擔(dān)保公司無力償還，遂向胡蓓借款90萬元用于償還高彩云的借款，后胡蓓分別于2016年10月20日、2016年10月27日將20萬元、70萬元轉(zhuǎn)賬給高彩云。因被告到期無力償還胡蓓的借款，所以又向高彩云借款60萬元償還給胡蓓。綜上，被告僅實際償還高彩云30萬元，還下欠220萬元本金未還。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月30日，林云因中小擔(dān)保公司經(jīng)營需要向高彩云借款，但因高彩云自有資金不足，遂以其房產(chǎn)作抵押向武漢眾投眾貸小額貸款公司（金亞夫）借款250萬元。金亞夫于同日向高彩云轉(zhuǎn)賬250萬元，高彩云在支付服務(wù)費275,000元后將余款2,225,000元轉(zhuǎn)付給林云，林云于同日將此款轉(zhuǎn)入中小擔(dān)保公司賬戶。因林云、中小擔(dān)保公司無力還款，遂向胡蓓借款90萬元用于償還高彩云的借款，胡蓓分別于2016年10月24日、2016年10月28日轉(zhuǎn)賬20萬元、70萬元至高彩云的賬戶。之后，林云、中小擔(dān)保公司因無力償還胡蓓借款，又向高彩云借款60萬元用于償還胡蓓的借款，高彩云后于2016年11月12日向胡蓓轉(zhuǎn)賬60萬元。
2016年8月25日，高彩云（甲方、出借人）與林云（乙方、借款人）、中小擔(dān)保公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂一份《民間借貸合同》，約定：因乙方經(jīng)營需要，向甲方借款30萬元，借款期限30天，自2016年8月25日起至2016年9月25日，借款月利率為2%；丙方自愿為借款人林云作連帶責(zé)任擔(dān)保，即作保證人，承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任，保證責(zé)任范圍為借款本金、利息、手續(xù)費及實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證期限為兩年，從借款之日起算。以上合同在執(zhí)行過程中，如因特殊情況變化，可以另行簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。本合同附件為合同的組成部分，具有同等的法律效力。甲、乙方出具的借款申請書、借款憑證、用款和還款計劃及與合同有關(guān)的其它書面材料，均作為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。
同日，中小擔(dān)保公司向高彩云出具了加蓋其財務(wù)專用章的《收據(jù)》一張，金額為30萬元，收款事由為“借款（還眾籌眾貸金亞夫貸款）”。
2016年10月28日，高彩云（甲方、出借人）與林云（乙方、借款人）、中小擔(dān)保公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂一份《民間借貸合同》，約定：因乙方經(jīng)營需要，向甲方借款190萬元，借款期限30天，自2016年10月28日起至2016年11月27日，借款月利率為2%；丙方自愿為借款人林云作連帶責(zé)任擔(dān)保。其他內(nèi)容同上一份借款合同一致。
同日，中小擔(dān)保公司向高彩云出具了加蓋其財務(wù)專用章的《收據(jù)》一張，金額為190萬元，收款事由為“借款還眾籌眾貸金亞夫貸款”。
2017年9月25日，本院依法裁定受理了中小擔(dān)保公司破產(chǎn)重整申請，并指定
湖北山河律師事務(wù)所為中小擔(dān)保公司管理人。高彩云在債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)金額為2,718,000元。
2018年3月23日，本院依法裁定對中小擔(dān)保公司、
武漢北冰洋投資集團有限公司等七家關(guān)聯(lián)公司進行合并破產(chǎn)重整，并于2018年3月30日召開中小擔(dān)保公司、
武漢北冰洋投資集團有限公司等七家關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會議，并將編制的債權(quán)表提交大會核查，同時公布了債權(quán)異議規(guī)則及程序。會后，管理人于2018年7月17日出具《
武漢吳家山市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司等七家關(guān)聯(lián)公司合并重整案債權(quán)確認函》（以下簡稱《債權(quán)確認函》），審核意見為“根據(jù)債權(quán)人提供的合同及收據(jù)，其收據(jù)均為現(xiàn)金交款，無銀行流水及反息記錄。對于該筆債權(quán)，管理人認定為證據(jù)不足，故不予認定”，并要求其對管理人確認的債權(quán)有異議的，應(yīng)在收函后七日內(nèi)向管理人提出異議或向東西湖區(qū)法院提起訴訟，逾期未提出的，視為對管理人本債權(quán)審核意見的確認。
2018年9月12日，原告高彩云訴至本院，要求如訴稱。審理中，被告中小擔(dān)保公司、第三人林云堅持其辯、述稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認為，本案爭議焦點：1、原告高彩云未在管理人指定的債權(quán)異議期內(nèi)提出異議是否喪失訴權(quán)；2、原告高彩云的債權(quán)數(shù)額如何認定；3、被告中小擔(dān)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
第一、關(guān)于原告高彩云未在管理人指定的債權(quán)異議期內(nèi)提出異議是否喪失訴權(quán)的問題。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定：“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！北景钢?，原告高彩云對《債權(quán)確認函》有異議，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定，原告高彩云有權(quán)向受理破產(chǎn)申請的人民法院即本院提起訴訟，且在其起訴時《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》尚未發(fā)布并實施，故被告中小擔(dān)保公司辯稱原告高彩云未在《債權(quán)確認函》規(guī)定的期限內(nèi)起訴已喪失訴權(quán)的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
第二、關(guān)于原告高彩云的債權(quán)數(shù)額如何認定的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！北景钢校娓卟试齐m提交了兩份《民間借貸合同》及對應(yīng)的收據(jù)，但無相應(yīng)的銀行流水相印證，不能據(jù)此認定雙方之間的借款金額，實際借款金額應(yīng)以到賬金額為準(zhǔn)。從原告高彩云及第三人林云提交的銀行流水顯示，原告高彩云于2015年10月30日向第三人林云轉(zhuǎn)賬2,225,000元，林云于同日將此款轉(zhuǎn)入被告中小擔(dān)保公司賬戶；原告高彩云于2016年11月12日向被告中小擔(dān)保公司指定的收款人胡蓓轉(zhuǎn)賬60萬元。由此可見，被告中小擔(dān)保公司系實際借款人，原告高彩云共計向被告中小擔(dān)保公司提供借款2,825,000元，但被告中小擔(dān)保公司僅通過胡蓓于2016年10月24日、10月28日向原告高彩云轉(zhuǎn)賬還款共計90萬元，故被告中小擔(dān)保公司還下欠原告高彩云借款本金1,925,000元。
《民間借貸合同》約定借款利息為月息2%，因被告中小擔(dān)保公司及第三人林云此后未還款，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，案涉借款利息應(yīng)計算至2017年9月25日本院裁定受理中小擔(dān)保公司破產(chǎn)重整申請時止，共計943,791.78元。本案中，原告高彩云僅主張利息518,000元，系其自行處分權(quán)利，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，本院認為原告高彩云享有的債權(quán)額為2,443,000元（其中借款本金1,925,000元、利息518,000元）。
綜上，對原告高彩云要求確認其對被告中小擔(dān)保公司享有破產(chǎn)債權(quán)2,718,000元的訴訟請求，本院在2,443,000元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。鑒于原告高彩云提起本案訴訟的原因系其申報債權(quán)時提交的證據(jù)不充足致使管理人對其債權(quán)未予確認，管理人對此并無過錯，故本案的訴訟費用應(yīng)由原告高彩云自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告高彩云對被告
武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔(dān)保有限公司享有破產(chǎn)債權(quán)2,443,000元；
二、駁回原告高彩云的其他訴訟請求。
案件受理費28,544元（原告高彩云已預(yù)交），由原告高彩云負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯
武漢市中級人民法院，戶名：
湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 張春花
人民陪審員 周潔

書記員： 陳利霞