上訴人（原審原告）高某某，司機(jī)。
委托代理人趙雅男、劉志虎，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)瑞某物流有限公司，住所地邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)東汪村東環(huán)路。
法定代表人孫慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市中興東大街18號(hào)世貿(mào)天街A區(qū)1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人楊玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人王嵐，系該公司員工。

上訴人高某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某的委托代理人劉志虎，被上訴人邢臺(tái)瑞某物流有限公司（以下簡稱為瑞某物流公司）的委托代理人孫偉，被上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡稱為陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司）的委托代理人王嵐，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月22日，郝會(huì)侃駕駛冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車（載高某某）沿天津市濱海新區(qū)大港制萬公路由東向西行駛至17公里700米處時(shí)，該車前部與前方在鐵路道口依次停車的陸春元駕駛的冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車尾部發(fā)生碰撞，陸春元又撞在前方順向停放的高鳳霞駕駛的冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車汽車尾部，造成郝會(huì)侃經(jīng)搶救無效死亡，高某某受傷。
事故發(fā)生后，高某某就該交通事故將冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車一方的司機(jī)陸春元、車主邢臺(tái)市豐愷馳貨物運(yùn)輸有限公司、車輛的租賃者孫勇、該車的保險(xiǎn)公司陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司，以及冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的保險(xiǎn)公司中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司起訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。2014年12月15日，天津市濱海新區(qū)人民法院的作出的（2014）濱港民初字第4766號(hào)民事判決書認(rèn)定，高某某在本次事故中的全部損失為187845.33元，該損失由陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償65353.6元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償12000元。
冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車實(shí)際車主為陳少強(qiáng)，冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車掛靠在邢臺(tái)瑞某物流有限公司名下，該車以邢臺(tái)瑞某物流有限公司為被保險(xiǎn)人在陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投有一份100000元的車上人員險(xiǎn)。2015年2月2日，高某某與冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主陳少強(qiáng)一同到陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司處，辦理車上人員險(xiǎn)的理賠手續(xù)。二人向陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提供了高某某向陳少強(qiáng)出具的收條一份，上載明“今收到陳少強(qiáng)事故賠償款拾陸萬元（160000元）”。該收條上有高某某的簽字和手印。2015年2月9日，陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人邢臺(tái)瑞某物流有限公司法定代表人孫慧的賬戶中轉(zhuǎn)賬90866.7元。在該筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬回單的用途一欄寫明保險(xiǎn)理賠，摘要一欄記載為陽某財(cái)險(xiǎn)賠款冀E×××××。
2015年2月2日，陳少強(qiáng)向高某某出具證明一份，上載明“2015年2月2日，高某某交到保險(xiǎn)公司的收到陳少強(qiáng)賠款16萬元的收到條，但陳少強(qiáng)沒有付給高某某16萬元”，該證明上有陳少強(qiáng)的簽字。當(dāng)天，高某某與陳少強(qiáng)在河北省任縣公證處簽訂賠償協(xié)議書一份。該協(xié)議書載明，因陳少強(qiáng)雇傭高某某駕駛的冀E×××××大貨車，于2014年6月22日在天津大港發(fā)生交通事故，造成高某某受傷。現(xiàn)約定一、陳少強(qiáng)共計(jì)賠償高某某12萬元，現(xiàn)已給付5萬元。2015年2月10日前給付1萬元，剩余6萬元待保險(xiǎn)公司賠付3日內(nèi)全部付清。但最遲不超過2015年4月底。二、高某某應(yīng)配合陳少強(qiáng)辦理全部保險(xiǎn)理賠手續(xù)，否則高某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、高某某接到全部賠償款后，不得再以任何理由向陳少強(qiáng)提出任何要求，此事全清。
2015年2月10日，邢臺(tái)瑞某物流有限公司收到保險(xiǎn)理賠款后，扣除了陳少強(qiáng)欠孫慧的71638元后，將剩余款項(xiàng)19228元支付給陳少強(qiáng)。
上述事實(shí)有高某某提交的天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱港民初字第4766號(hào)民事判決書、陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提交的兩張照片、高某某收條、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、陳少強(qiáng)給高某某出具的證明、邢臺(tái)瑞某物流有限公司提交的分車協(xié)議、賠償?shù)仲~收付款單、陳少強(qiáng)身份證復(fù)印件及河北省任縣公證處出具的公證書一份等證據(jù)在案證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告高某某主張二被告將本屬于他的保險(xiǎn)理賠款支付給他人的行為，侵害了其合法權(quán)益，給其造成相應(yīng)損失，依據(jù)原告的上述主張，本案的案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。而本案的關(guān)鍵在于二被告的支付行為是否構(gòu)成對(duì)高某某權(quán)益的損害。一、高某某、陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司、邢臺(tái)瑞某物流有限公司、冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主陳少強(qiáng)四方之間的法律關(guān)系。冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車在陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投有乘客責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為邢臺(tái)瑞某物流有限公司，而高某某系冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主陳少強(qiáng)雇傭的司機(jī)，并在2014年6月22日的交通事故中受傷。因此，高某某在接受陳少強(qiáng)雇傭時(shí)，因乘坐冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，其有權(quán)依照雇傭或侵權(quán)的法律關(guān)系，取得向權(quán)利義務(wù)人索取賠償?shù)臋?quán)利。二、關(guān)于陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司向被保險(xiǎn)人邢臺(tái)瑞某物流有限公司的法定代表人孫慧支付保險(xiǎn)理賠款的行為，是否侵害高某某的利益的問題。由于冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車在陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保有乘客責(zé)任險(xiǎn)，因此高某某可以直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，不足部分再向陳少強(qiáng)索??；也可直接向陳少強(qiáng)主張權(quán)利，陳少強(qiáng)在賠償高某某后，可通過被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。而陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司也存在兩種選擇，即直接向高某某進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，或在明確了權(quán)利義務(wù)人已向受害人高某某支付了高于保險(xiǎn)金額的賠償款后，向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠款。因此，當(dāng)高某某與實(shí)際車主陳少強(qiáng)一同向陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提供了高某某收到賠償款16萬元的收條，高某某的行為屬于自行放棄了自己直接向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠的權(quán)利，陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司依照保險(xiǎn)合同的約定，以及其與被保險(xiǎn)人的特別約定，向被保險(xiǎn)人邢臺(tái)瑞某物流有限公司的法定代表人孫慧支付保險(xiǎn)理賠款的行為并無不當(dāng)，符合法律及保險(xiǎn)合同的約定，其行為不構(gòu)成對(duì)高某某的侵權(quán)。并且，該筆賠償款的性質(zhì)并非為高某某的人身損害賠償款，而是由于實(shí)際車主陳少強(qiáng)墊付保險(xiǎn)理賠款后，支付給陳少強(qiáng)的墊付款。三、邢臺(tái)瑞某物流有限公司向?qū)嶋H車主陳少強(qiáng)支付保險(xiǎn)理賠款的行為是否侵害高某某的利益。邢臺(tái)瑞某物流有限公司作為冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的行駛證車主及該車保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其在收到該車的保險(xiǎn)理賠款后，將該款支付給實(shí)際車主陳少強(qiáng)的行為并無不當(dāng)。其不可能得知該筆保險(xiǎn)理賠款的性質(zhì)，或陳少強(qiáng)是否已足額賠償受害人高某某，其在收到保險(xiǎn)公司理賠款后應(yīng)該且只能支付給陳少強(qiáng)。因此，其行為不構(gòu)成對(duì)高某某的侵權(quán)。綜上，高某某的損失是由于其輕信了實(shí)際車主陳少強(qiáng)，在未實(shí)際取得賠償款的情況下，向保險(xiǎn)公司提供了收到賠償款16萬元的收條而造成的。二被告的支付行為均不構(gòu)成對(duì)高某某的侵權(quán)，高某某要求二被告進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ挥柚С?。其與雇主陳少強(qiáng)之間的法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，可另行提起訴訟予以解決。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，高某某與陳少強(qiáng)之間存在雇傭關(guān)系。陳少強(qiáng)的冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車在陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保有乘客責(zé)任險(xiǎn)。作為車上人員，高某某受傷后，其既可以直接向陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司主張權(quán)利，也可以向雇主陳少強(qiáng)主張權(quán)利。2015年2月2日高某某和陳少強(qiáng)直接去了陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司，并向陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提供了高某某于2015年1月30日已經(jīng)收到陳少強(qiáng)160000元事故賠償款的收到條后。據(jù)此，陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司未再將保險(xiǎn)理賠款支付給高某某，而是將90866.7元保險(xiǎn)理賠款直接打到被保險(xiǎn)人瑞某物流公司法定代表人孫慧的賬戶上，并無不當(dāng)。高某某稱瑞某物流公司在收到該筆款項(xiàng)后，沒有支付給他，侵犯了其賠償款的請(qǐng)求權(quán)，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人高某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙小雙 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　楊冬梅

書記員：崔菊香