上訴人（原審原告）高某某，司機。
委托代理人趙雅男、劉志虎，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺瑞某物流有限公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)東汪村東環(huán)路。
法定代表人孫慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市中興東大街18號世貿(mào)天街A區(qū)1號樓。
負責人楊玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人王嵐，系該公司員工。

上訴人高某某因侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高某某的委托代理人劉志虎，被上訴人邢臺瑞某物流有限公司（以下簡稱為瑞某物流公司）的委托代理人孫偉，被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱為陽某財險邢臺支公司）的委托代理人王嵐，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月22日，郝會侃駕駛冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車（載高某某）沿天津市濱海新區(qū)大港制萬公路由東向西行駛至17公里700米處時，該車前部與前方在鐵路道口依次停車的陸春元駕駛的冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車尾部發(fā)生碰撞，陸春元又撞在前方順向停放的高鳳霞駕駛的冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車汽車尾部，造成郝會侃經(jīng)搶救無效死亡，高某某受傷。
事故發(fā)生后，高某某就該交通事故將冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車一方的司機陸春元、車主邢臺市豐愷馳貨物運輸有限公司、車輛的租賃者孫勇、該車的保險公司陽某財險邢臺支公司，以及冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司起訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。2014年12月15日，天津市濱海新區(qū)人民法院的作出的（2014）濱港民初字第4766號民事判決書認定，高某某在本次事故中的全部損失為187845.33元，該損失由陽某財險邢臺支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償65353.6元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司在交強險無責限額內(nèi)賠償12000元。
冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車實際車主為陳少強，冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車掛靠在邢臺瑞某物流有限公司名下，該車以邢臺瑞某物流有限公司為被保險人在陽某財險邢臺支公司投有一份100000元的車上人員險。2015年2月2日，高某某與冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的實際車主陳少強一同到陽某財險邢臺支公司處，辦理車上人員險的理賠手續(xù)。二人向陽某財險邢臺支公司提供了高某某向陳少強出具的收條一份，上載明“今收到陳少強事故賠償款拾陸萬元（160000元）”。該收條上有高某某的簽字和手印。2015年2月9日，陽某財險邢臺支公司按照保險合同的約定向被保險人邢臺瑞某物流有限公司法定代表人孫慧的賬戶中轉(zhuǎn)賬90866.7元。在該筆款項的轉(zhuǎn)賬回單的用途一欄寫明保險理賠，摘要一欄記載為陽某財險賠款冀E×××××。
2015年2月2日，陳少強向高某某出具證明一份，上載明“2015年2月2日，高某某交到保險公司的收到陳少強賠款16萬元的收到條，但陳少強沒有付給高某某16萬元”，該證明上有陳少強的簽字。當天，高某某與陳少強在河北省任縣公證處簽訂賠償協(xié)議書一份。該協(xié)議書載明，因陳少強雇傭高某某駕駛的冀E×××××大貨車，于2014年6月22日在天津大港發(fā)生交通事故，造成高某某受傷。現(xiàn)約定一、陳少強共計賠償高某某12萬元，現(xiàn)已給付5萬元。2015年2月10日前給付1萬元，剩余6萬元待保險公司賠付3日內(nèi)全部付清。但最遲不超過2015年4月底。二、高某某應配合陳少強辦理全部保險理賠手續(xù)，否則高某某應承擔相應責任。三、高某某接到全部賠償款后，不得再以任何理由向陳少強提出任何要求，此事全清。
2015年2月10日，邢臺瑞某物流有限公司收到保險理賠款后，扣除了陳少強欠孫慧的71638元后，將剩余款項19228元支付給陳少強。
上述事實有高某某提交的天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱港民初字第4766號民事判決書、陽某財險邢臺支公司提交的兩張照片、高某某收條、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、陳少強給高某某出具的證明、邢臺瑞某物流有限公司提交的分車協(xié)議、賠償?shù)仲~收付款單、陳少強身份證復印件及河北省任縣公證處出具的公證書一份等證據(jù)在案證實。
原審法院認為，原告高某某主張二被告將本屬于他的保險理賠款支付給他人的行為，侵害了其合法權(quán)益，給其造成相應損失，依據(jù)原告的上述主張，本案的案由應確定為侵權(quán)責任糾紛。而本案的關(guān)鍵在于二被告的支付行為是否構(gòu)成對高某某權(quán)益的損害。一、高某某、陽某財險邢臺支公司、邢臺瑞某物流有限公司、冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的實際車主陳少強四方之間的法律關(guān)系。冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車在陽某財險邢臺支公司投有乘客責任險，被保險人為邢臺瑞某物流有限公司，而高某某系冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的實際車主陳少強雇傭的司機，并在2014年6月22日的交通事故中受傷。因此，高某某在接受陳少強雇傭時，因乘坐冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故導致受傷，其有權(quán)依照雇傭或侵權(quán)的法律關(guān)系，取得向權(quán)利義務人索取賠償?shù)臋?quán)利。二、關(guān)于陽某財險邢臺支公司向被保險人邢臺瑞某物流有限公司的法定代表人孫慧支付保險理賠款的行為，是否侵害高某某的利益的問題。由于冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車在陽某財險邢臺支公司投保有乘客責任險，因此高某某可以直接向保險公司主張權(quán)利，不足部分再向陳少強索取；也可直接向陳少強主張權(quán)利，陳少強在賠償高某某后，可通過被保險人向保險公司申請保險理賠。而陽某財險邢臺支公司也存在兩種選擇，即直接向高某某進行保險理賠，或在明確了權(quán)利義務人已向受害人高某某支付了高于保險金額的賠償款后，向被保險人支付保險理賠款。因此，當高某某與實際車主陳少強一同向陽某財險邢臺支公司提供了高某某收到賠償款16萬元的收條，高某某的行為屬于自行放棄了自己直接向保險公司辦理保險理賠的權(quán)利，陽某財險邢臺支公司依照保險合同的約定，以及其與被保險人的特別約定，向被保險人邢臺瑞某物流有限公司的法定代表人孫慧支付保險理賠款的行為并無不當，符合法律及保險合同的約定，其行為不構(gòu)成對高某某的侵權(quán)。并且，該筆賠償款的性質(zhì)并非為高某某的人身損害賠償款，而是由于實際車主陳少強墊付保險理賠款后，支付給陳少強的墊付款。三、邢臺瑞某物流有限公司向?qū)嶋H車主陳少強支付保險理賠款的行為是否侵害高某某的利益。邢臺瑞某物流有限公司作為冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車的行駛證車主及該車保險合同的被保險人，其在收到該車的保險理賠款后，將該款支付給實際車主陳少強的行為并無不當。其不可能得知該筆保險理賠款的性質(zhì)，或陳少強是否已足額賠償受害人高某某，其在收到保險公司理賠款后應該且只能支付給陳少強。因此，其行為不構(gòu)成對高某某的侵權(quán)。綜上，高某某的損失是由于其輕信了實際車主陳少強，在未實際取得賠償款的情況下，向保險公司提供了收到賠償款16萬元的收條而造成的。二被告的支付行為均不構(gòu)成對高某某的侵權(quán)，高某某要求二被告進行賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，不予支持。其與雇主陳少強之間的法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，可另行提起訴訟予以解決。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告高某某的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告高某某負擔。

本院認為，高某某與陳少強之間存在雇傭關(guān)系。陳少強的冀E×××××-冀E×××××掛重型半掛牽引車在陽某財險邢臺支公司投保有乘客責任險。作為車上人員，高某某受傷后，其既可以直接向陽某財險邢臺支公司主張權(quán)利，也可以向雇主陳少強主張權(quán)利。2015年2月2日高某某和陳少強直接去了陽某財險邢臺支公司，并向陽某財險邢臺支公司提供了高某某于2015年1月30日已經(jīng)收到陳少強160000元事故賠償款的收到條后。據(jù)此，陽某財險邢臺支公司未再將保險理賠款支付給高某某，而是將90866.7元保險理賠款直接打到被保險人瑞某物流公司法定代表人孫慧的賬戶上，并無不當。高某某稱瑞某物流公司在收到該筆款項后，沒有支付給他，侵犯了其賠償款的請求權(quán)，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費2300元，由上訴人高某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙小雙 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　楊冬梅

書記員：崔菊香