上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫某某。委托訴訟代理人：張廣興，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫某某群山鄉(xiāng)十里崗村村民委員會。負責(zé)人：于恒軍，該村委會主任。委托訴訟代理人：宋子海，該村委會黨支部書記。原審第三人：劉希高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫某某。

高某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持高某一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由十里崗村委會負擔(dān)。事實和理由：一審判決已經(jīng)認定三方當事人均認可訴爭18畝土地第一輪承包經(jīng)營權(quán)原歸黃彬強享有，在黃彬強離開孫某某群山鄉(xiāng)十里崗村（以下簡稱十里崗村）后，十里崗村委會才收回了該土地承包經(jīng)營權(quán)并重新發(fā)包，故高某與十里崗村委會、劉希高訴爭的18畝土地系同一土地。高洪義二輪土地承包期間一直領(lǐng)取訴爭土地的糧食補貼，劉希高一直未能領(lǐng)取訴爭土地的糧食補貼，可見訴爭土地登記在高洪義名下。十里崗村委會、劉希高稱訴爭土地是發(fā)包給高洪奎的，不是發(fā)包給高洪義的，但未提供證據(jù)證明訴爭土地是發(fā)包給高洪奎的，故十里崗村委會、劉希高承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。十里崗村委會辯稱，本案訴爭18畝土地是十里崗村委會發(fā)包給高洪奎的，高洪奎是五保戶，原地主是黃彬強，黃彬強搬走，土地撂荒，高洪奎沒有兒女贍養(yǎng)，十里崗村委會將土地給了高洪奎，沒收取其任何費用。高洪奎去世，問其家屬是否同意將土地歸家屬，高洪義和其妹夫不同意，當時土地不值錢，因此不要土地，十里崗村委會幫助高洪奎發(fā)喪，其家屬同意并且簽字。高洪義向十里崗村委會主張以前的土地，2009年左右十里崗村委會為其調(diào)了75畝，已經(jīng)辦理信訪終結(jié)，未再找十里崗村委會。高洪義去世后，高某繼續(xù)要高洪奎的土地，高某手中有糧食補貼單據(jù)十里崗村委會不知情，當時會計是高某的舅媽，無法核實真實性，十里崗村委會不知道糧食補貼單據(jù)怎么來的。另，黃彬強起訴十里崗村委會也主張本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，黃彬強是一輪土地的承包人。十里崗村委會認可一審判決結(jié)果。劉希高述稱，高某將劉希高列為本案第三人錯誤，劉希高的土地來源是村集體發(fā)包給劉希高的承包地，與高某沒有關(guān)系，訴爭土地不是高某戶的承包地，高某無權(quán)向劉希高索要。高某向劉希高主張的訴爭土地，在第一輪土地承包時屬十里崗村村民黃彬強的承包地，當時黃彬強承包該土地耕種幾年就不耕種了，全家搬遷去了外地。十里崗村委會將訴爭土地收回，十里崗村村民高洪奎是一個人，屬于村里的五保戶，那時村集體困難，沒有經(jīng)濟實力扶養(yǎng)高洪奎，高洪奎在80、90年代還能勞動，自己能種地，十里崗村委會就將18畝土地交給了高洪奎經(jīng)營耕種。高洪奎是高某的大伯，高某和其父親高洪義是一個承包戶，高洪奎是一個單獨戶，雖然高洪奎和高洪義是兄弟關(guān)系，但是各自獨立生活。高洪奎去世時，十里崗村委會出資為其辦理了喪葬后事，高洪奎去世后土地自然由十里崗村委會收回，納入村集體的機動地管理，每年向外發(fā)包。因村集體欠劉希高個人的錢無力償還，劉希高起訴至孫某某人民法院，法院判決十里崗村委會償還給劉希高債務(wù)3萬元，但是十里崗村委會沒有錢，經(jīng)孫某某人民法院執(zhí)行局調(diào)解，十里崗村委會將該18畝土地頂賬給劉希高，讓劉希高經(jīng)營18年，自2010年初至2028年止，十里崗村委會與劉希高簽訂了土地承包合同，并在劉希高戶的土地證書中注明該18畝土地歸劉希高經(jīng)營，故此高某無權(quán)向劉希高主張土地，高某主張土地主體不適格，請求法院駁回其訴訟請求，維護劉希高對訴爭18畝土地承包經(jīng)營的合法權(quán)益。高某向一審法院起訴請求：1.請求確認訴爭18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)歸高某享有；2.請求判決十里崗村委會及劉希高返還18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)；3.請求判決十里崗村委會及劉希高負擔(dān)訴訟費。一審法院認定事實:高洪義、高洪奎系高某父親、大伯。在十里崗村第一輪土地承包期間，高洪義及高某所在農(nóng)戶取得了70畝土地承包經(jīng)營權(quán)。1989年，在高洪義全家離開十里崗村之后，十里崗村委會將上述70畝土地第一輪承包經(jīng)營權(quán)收回，并在第一輪土地承包期內(nèi)重新發(fā)包給其他5戶村民繼續(xù)承包、耕種。1992年2月21日，十里崗村委會以為高洪義全家4口人（高洪義夫妻及兩名子女）重新辦理落戶為由，收取高洪義落戶款1,000元。十里崗村第二輪土地承包時，采取的系延續(xù)發(fā)包。2007年6月3日，高洪奎去世時，十里崗村委會出資辦理了高洪奎喪事。同時，將訴爭18畝土地收回并對村民逐年發(fā)包。2010年1月20日，十里崗村委會與劉希高簽訂《協(xié)議書》一份。該《協(xié)議書》載明：“今有十里崗村村委會將村東劉希高集體土地東、路中一西之間，18畝集體土地（即案涉訴爭土地）一次性承包給劉希高名下。從2010年開始，承包期現(xiàn)（限）到2028年，共計18年，承包費一次付清，共計叁萬元。此據(jù)為證。承包人：劉希高（簽名并捺印）。十里崗村委會（加蓋十里崗村委會印章）：于恒軍（簽名并捺?。?、宋政海（簽名并捺?。⒗钍缭疲ê灻⑥嘤。?、董立國（簽名并捺印）。此據(jù)一式二份。2010年1月20日?！贝撕螅V爭18畝土地由劉希高耕種至今。十里崗村委會已將該18畝土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記在劉希高名下。2017年，高洪義去世。2017年9月10日，高某向?qū)O某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會（以下簡稱土地仲裁委員會）提出仲裁申請，請求裁決十里崗村委會及劉希高返還訴爭18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失。2017年11月6日，土地仲裁委員會作出孫農(nóng)仲案[2017]第017號仲裁裁決書。以高某所提仲裁主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證實為由，駁回了高某提出的仲裁請求?，F(xiàn)高某持其在土地仲裁委員會期間舉示的證據(jù)，以及仲裁庭庭審筆錄、高洪義戶口簿等證據(jù)訴至本院，并提出前述訴訟請求。十里崗村委會則以答辯意見予以抗辯，不認可高某主張的訴訟請求。劉希高亦以其抗辯意見，不同意將訴爭土地返還給高某。一審法院認為，高某所提訴訟主張，事實不清、證據(jù)不足。理由如下：1.高某主張訴爭18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)歸其與高洪義所在農(nóng)戶享有，但卻未能舉示出承包該18畝土地的承包合同書、《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》、土地地籍臺賬等可直接證明訴爭18畝土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬的相應(yīng)證據(jù)。2.雖然高某舉示了載有高洪義姓名的第二輪土地承包期間領(lǐng)取糧食補貼通知書、繳納農(nóng)業(yè)稅通知書、領(lǐng)取補貼款的銀行卡等證據(jù)。但在沒有前述直接證據(jù)與之相互印證的情況下，僅憑上述間接證據(jù)，不能當然的認定訴爭18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)歸高洪義與高某所在農(nóng)戶享有。3.三方當事人均認可訴爭18畝土地第一輪承包經(jīng)營權(quán)原歸村民黃彬強享有。在黃彬強離開十里崗村之后，十里崗村委會才收回了該土地承包經(jīng)營權(quán)并重新發(fā)包。4.十里崗村委會對高某所提主張均不認可。同時，該村委會主張訴爭18畝土地承包經(jīng)營權(quán)在由黃彬強處收回之后，該村委會系以村機動地性質(zhì)發(fā)包給高洪奎耕種，用于抵頂該村委會應(yīng)支付給高洪奎享有的五保戶待遇款，而非發(fā)包給高某、高洪義所在農(nóng)戶。5.在高洪奎去世之后，十里崗村委會已將訴爭18畝土地再次收回，并逐年發(fā)包給其他村民耕種。在2010年1月20日，又發(fā)包給劉希高耕種至今。而高某未能舉示證據(jù)，證明其與高洪義曾在申請仲裁之前，即已對十里崗村委會處分訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的上述行為提出異議，并向該村委會主張過權(quán)利。6.高某未能舉證證明訴爭18畝土地的性質(zhì)為第二輪土地承包期間的村集體發(fā)包土地，而非十里崗村委會主張的村機動地。基于上述客觀事實的存在，本院認定，高某舉示的現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明其主張的事實成立。故其所提訴訟請求，不予支持。綜上所述，高某提出的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民法總則》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定，判決：駁回高某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由高某負擔(dān)。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。十里崗村委會向本院提交其出具的證明兩份，證明訴爭土地原承包人是黃彬強，黃彬強走后將土地撂荒，十里崗村委會無償給高洪奎耕種，當時種地需要交納提留、農(nóng)業(yè)稅，十里崗村委會沒有收取高洪奎任何費用。高某對該組證據(jù)的真實性有異議，認為證明中簽字按手印的村民代表有的與高某年齡相仿，根本不清楚當時的情況。高某的委托訴訟代理人張廣興對該組證據(jù)的真實性有異議，認為現(xiàn)任十里崗村委會出具的證明不能證實前任十里崗村委會是否做出過土地重新發(fā)包的決定，或者是否將該土地作為機動地，也不能證明該土地就是發(fā)包給高洪奎的。因為證明中沒有明確約定18畝土地就是訴爭的18畝土地，也沒有提供土地臺賬、發(fā)包給高洪奎的土地承包合同書及土地經(jīng)營權(quán)證。劉希高對該組證據(jù)的真實性及證明問題均沒有異議。經(jīng)本院庭審認證認為，十里崗村委會出具的證明系其單位加蓋公章的證明，故不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，本院庭審中高某稱其全家回到十里崗村后十里崗村委會重新分給其所在戶18畝土地，就是本案訴爭的18畝土地，一直由高洪義經(jīng)營管理至高洪奎去世。還查明，高某對十里崗村委會另行調(diào)給高洪義75畝土地的事實予以認可。
上訴人高某因與被上訴人孫某某群山鄉(xiāng)十里崗村村民委員會（以下簡稱十里崗村委會）及原審第三人劉希高土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服孫某某人民法院（2018）黑1124民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人高某及其委托訴訟代理人張廣興，被上訴人十里崗村委會負責(zé)人于恒軍及其委托訴訟代理人宋子海，原審第三人劉希高到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉希高耕種訴爭土地的依據(jù)系2010年1月20日十里崗村委會與劉希高簽訂的《協(xié)議書》，十里崗村委會將本案訴爭18畝土地承包給劉希高，期限至2028年，訴爭18畝土地已由劉希高耕種至今。高某主張本案訴爭18畝土地是高洪義一家重回十里崗村后，十里崗村委會分給其父親高洪義的土地，但十里崗村委會對此予以否認，十里崗村委會稱高洪義一家回到十里崗村后并未分得土地，高洪義一直就此向十里崗村委會索要土地，十里崗村委會調(diào)給高洪義75畝土地，高某對十里崗村委會調(diào)給高洪義75畝土地的事實亦予認可?，F(xiàn)高某未向法院舉示訴爭18畝土地的承包經(jīng)營合同、土地承包經(jīng)營權(quán)證書及土地臺賬以證實對訴爭18畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)。高某亦不能證實高洪義一直經(jīng)營管理訴爭18畝土地的事實。高某雖提交載有高洪義姓名的領(lǐng)取糧食補貼通知書、交納農(nóng)業(yè)稅通知書及領(lǐng)取補貼款的銀行卡，但十里崗村委會并不清楚上述證據(jù)的來源，且上述證據(jù)不能作為認定訴爭18畝土地二輪承包經(jīng)營權(quán)歸高洪義、高某所在戶的當然有效證據(jù)，故高某要求確認訴爭18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)歸其享有，并判決十里崗村委會及劉希高返還18畝土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。高某申請本院調(diào)取孫某某群山鄉(xiāng)派出所對高某與劉希高因訴爭18畝土地發(fā)生糾紛時所做錄像以證明劉希高曾同意將訴爭18畝土地返還給高某，但其在本院庭審時也稱，劉希高說“要起訴的話，有證據(jù)，地我就給你。”高某現(xiàn)提交的證據(jù)不足以證實其對訴爭18畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故對高某的申請，本院不予準許。綜上所述，高某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由高某負擔(dān)。本判決為終審判決。