高張計(jì)
胡某
高張計(jì)、胡某
高某某
任上飛
勾紅軍
張?zhí)K州
勾紅軍、張?zhí)K州
暴志強(qiáng)（河北熙坤律師事務(wù)所）
田某（河北熙坤律師事務(wù)所）
邯鄲縣滏港物流中心
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
何春雷（河北紫微星律師事務(wù)所）
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告高張計(jì)，農(nóng)民，住雞澤縣。
原告胡某，農(nóng)民，住址同上。
原告高張計(jì)、胡某
委托代理人高某某，農(nóng)民，住雞澤縣。
原告高張計(jì)、胡某
委托代理人任上飛，雞澤縣司法調(diào)處中心推薦人員。
被告勾紅軍，農(nóng)民，住河北省邯鄲市臨漳縣。
被告張?zhí)K州，農(nóng)民，住邯鄲市邯鄲縣。
被告勾紅軍、張?zhí)K州
委托代理人暴志強(qiáng)，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告勾紅軍、張?zhí)K州
委托代理人田某，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲縣滏港物流中心，住所地邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
法定代表人王守彬，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何春雷，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告高張計(jì)、胡某與被告勾紅軍、張?zhí)K州、邯鄲縣滏港物流中心、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高張計(jì)、胡某的委托代理人任上飛，被告勾紅軍、張?zhí)K州的委托代理人田某，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人趙芳到庭參加了訴訟。被告邯鄲縣滏港物流中心經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動(dòng)三輪車側(cè)翻，導(dǎo)致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，二原告作為死者高紅芳的父母理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2013）第096號(hào)事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告高張計(jì)、胡某的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。本案中，死亡賠償限額下的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)218306元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定的最高賠償限額，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)約定的最高限額110000元賠償二原告。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分，被告勾紅軍負(fù)事故次要責(zé)任，故由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)（218306-110000）×30%=32491.80元。未超出商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額。
對(duì)于二原告主張對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告應(yīng)按50%的比例承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%，本案中被告勾紅軍負(fù)事故次要責(zé)任，故本院認(rèn)為對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于二原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為根據(jù)原、被告之間的責(zé)任劃分，原告胡某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司賠償二原告15000元的精神損害撫慰金更為適宜。對(duì)于二原告主張要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)病程記錄中載明死者高紅芳既往病史有××史、雙目失明、右側(cè)肢體活動(dòng)不利，且本次事故發(fā)生時(shí)原告胡某（84周歲）駕駛“小羚羊”牌電動(dòng)三輪車載高紅芳（36周歲），由此推斷死者高紅芳生前需要父母對(duì)其進(jìn)行照顧，沒有能力對(duì)其父母進(jìn)行贍養(yǎng)，且二原告未提供其他證據(jù)證明死者高紅芳生前有勞動(dòng)收入，有勞動(dòng)能力對(duì)其父母進(jìn)行照顧，故本院對(duì)二原告要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張本院不予支持。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張，造成本次事故的原因?yàn)樵婧绸{駛電動(dòng)三輪車側(cè)翻所致，且未與事故車輛發(fā)生碰撞，因此高紅芳的死亡和該車輛無關(guān)，被告平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)作出的雞公交認(rèn)字（2014）第096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事故車輛雖未與原告胡某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，但因被告勾紅軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?第1款 ?之規(guī)定，未確保安全駕駛的情況下通行，負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張其對(duì)交通事故認(rèn)定書的合理性存有異議，對(duì)此本院認(rèn)為雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的事故認(rèn)定合法有效，且對(duì)此被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此本院不予認(rèn)可。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張，死者高紅芳本身具有××，其死亡與事故沒有關(guān)聯(lián)。對(duì)此本院認(rèn)為根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號(hào)鑒定意見書分析認(rèn)為高紅芳的損傷符合交通事故外力所致，死亡原因系重型顱腦損傷致死，且被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提交任何證據(jù)證實(shí)死者高紅芳的死亡與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，故對(duì)此本院不予采信。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號(hào)鑒定意見書缺乏客觀合理性請(qǐng)求申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)此被告平安保險(xiǎn)公司未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，且庭審時(shí)已明確告知被告平安保險(xiǎn)公司如未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交申請(qǐng)，視為其放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，故對(duì)此本院不予采納。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張，事故發(fā)生時(shí)事故車輛行駛證未在有效期內(nèi)，庭后經(jīng)過本院核實(shí)事故發(fā)生時(shí)事故車輛行駛證在有效期內(nèi)，故對(duì)此本院不予支持。對(duì)于被告張?zhí)K州、勾紅軍主張，雞澤縣交警大隊(duì)事故科委托邯鄲物證司法鑒定中心對(duì)高紅芳的死亡原因進(jìn)行鑒定屬于單方委托不符合法律規(guī)定，對(duì)此本院認(rèn)為雞澤縣交警大隊(duì)事故科作為委托單位對(duì)高紅芳的死亡原因進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定，故對(duì)此本院不予認(rèn)可。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，本案中被告平安保險(xiǎn)公司因不履行法定義務(wù)而引起本次訴訟，存在過錯(cuò)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高張計(jì)、胡某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110000元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高張計(jì)、胡某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)32491.80元。
三、被告勾紅軍、張?zhí)K州、邯鄲縣滏港物流中心不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告高張計(jì)、胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4554元由原告高張計(jì)、胡某共同負(fù)擔(dān)1554元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動(dòng)三輪車側(cè)翻，導(dǎo)致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，二原告作為死者高紅芳的父母理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2013）第096號(hào)事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告高張計(jì)、胡某的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。本案中，死亡賠償限額下的喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)218306元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定的最高賠償限額，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)約定的最高限額110000元賠償二原告。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分，被告勾紅軍負(fù)事故次要責(zé)任，故由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)（218306-110000）×30%=32491.80元。未超出商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額。
對(duì)于二原告主張對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告應(yīng)按50%的比例承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%，本案中被告勾紅軍負(fù)事故次要責(zé)任，故本院認(rèn)為對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于二原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為根據(jù)原、被告之間的責(zé)任劃分，原告胡某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司賠償二原告15000元的精神損害撫慰金更為適宜。對(duì)于二原告主張要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)病程記錄中載明死者高紅芳既往病史有××史、雙目失明、右側(cè)肢體活動(dòng)不利，且本次事故發(fā)生時(shí)原告胡某（84周歲）駕駛“小羚羊”牌電動(dòng)三輪車載高紅芳（36周歲），由此推斷死者高紅芳生前需要父母對(duì)其進(jìn)行照顧，沒有能力對(duì)其父母進(jìn)行贍養(yǎng)，且二原告未提供其他證據(jù)證明死者高紅芳生前有勞動(dòng)收入，有勞動(dòng)能力對(duì)其父母進(jìn)行照顧，故本院對(duì)二原告要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張本院不予支持。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張，造成本次事故的原因?yàn)樵婧绸{駛電動(dòng)三輪車側(cè)翻所致，且未與事故車輛發(fā)生碰撞，因此高紅芳的死亡和該車輛無關(guān)，被告平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊(duì)作出的雞公交認(rèn)字（2014）第096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事故車輛雖未與原告胡某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，但因被告勾紅軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?第1款 ?之規(guī)定，未確保安全駕駛的情況下通行，負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張其對(duì)交通事故認(rèn)定書的合理性存有異議，對(duì)此本院認(rèn)為雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的事故認(rèn)定合法有效，且對(duì)此被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此本院不予認(rèn)可。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張，死者高紅芳本身具有××，其死亡與事故沒有關(guān)聯(lián)。對(duì)此本院認(rèn)為根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號(hào)鑒定意見書分析認(rèn)為高紅芳的損傷符合交通事故外力所致，死亡原因系重型顱腦損傷致死，且被告平安保險(xiǎn)公司未向本院提交任何證據(jù)證實(shí)死者高紅芳的死亡與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，故對(duì)此本院不予采信。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號(hào)鑒定意見書缺乏客觀合理性請(qǐng)求申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)此被告平安保險(xiǎn)公司未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，且庭審時(shí)已明確告知被告平安保險(xiǎn)公司如未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交申請(qǐng)，視為其放棄該項(xiàng)請(qǐng)求，故對(duì)此本院不予采納。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張，事故發(fā)生時(shí)事故車輛行駛證未在有效期內(nèi)，庭后經(jīng)過本院核實(shí)事故發(fā)生時(shí)事故車輛行駛證在有效期內(nèi)，故對(duì)此本院不予支持。對(duì)于被告張?zhí)K州、勾紅軍主張，雞澤縣交警大隊(duì)事故科委托邯鄲物證司法鑒定中心對(duì)高紅芳的死亡原因進(jìn)行鑒定屬于單方委托不符合法律規(guī)定，對(duì)此本院認(rèn)為雞澤縣交警大隊(duì)事故科作為委托單位對(duì)高紅芳的死亡原因進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定，故對(duì)此本院不予認(rèn)可。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，本案中被告平安保險(xiǎn)公司因不履行法定義務(wù)而引起本次訴訟，存在過錯(cuò)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高張計(jì)、胡某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110000元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高張計(jì)、胡某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)32491.80元。
三、被告勾紅軍、張?zhí)K州、邯鄲縣滏港物流中心不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告高張計(jì)、胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4554元由原告高張計(jì)、胡某共同負(fù)擔(dān)1554元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：范慧新
審判員：耿丹
審判員：李曉英

書記員：廖靜沙