高張計
胡某
高張計、胡某
高某某
任上飛
勾紅軍
張?zhí)K州
勾紅軍、張?zhí)K州
暴志強（河北熙坤律師事務所）
田某（河北熙坤律師事務所）
邯鄲縣滏港物流中心
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
何春雷（河北紫微星律師事務所）
趙芳（河北紫微星律師事務所）

原告高張計，農(nóng)民，住雞澤縣。
原告胡某，農(nóng)民，住址同上。
原告高張計、胡某
委托代理人高某某，農(nóng)民，住雞澤縣。
原告高張計、胡某
委托代理人任上飛，雞澤縣司法調(diào)處中心推薦人員。
被告勾紅軍，農(nóng)民，住河北省邯鄲市臨漳縣。
被告張?zhí)K州，農(nóng)民，住邯鄲市邯鄲縣。
被告勾紅軍、張?zhí)K州
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務所律師。
被告勾紅軍、張?zhí)K州
委托代理人田某，河北熙坤律師事務所律師。
被告邯鄲縣滏港物流中心，住所地邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
法定代表人王守彬，該公司
負責人。
委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何春雷，河北紫微星律師事務所律師。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務所律師。
原告高張計、胡某與被告勾紅軍、張?zhí)K州、邯鄲縣滏港物流中心、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高張計、胡某的委托代理人任上飛，被告勾紅軍、張?zhí)K州的委托代理人田某，被告平安保險公司的委托代理人趙芳到庭參加了訴訟。被告邯鄲縣滏港物流中心經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動三輪車側(cè)翻，導致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負此次事故的次要責任，二原告作為死者高紅芳的父母理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第096號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于原告高張計、胡某的各項損失，應先由承保交強險的保險公司即被告平安保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告平安保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。本案中，死亡賠償限額下的喪葬費21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金15000元，共計218306元，超出了交強險條款約定的最高賠償限額，故被告平安保險公司應按交強險約定的最高限額110000元賠償二原告。超過交強險的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認定書認定的責任劃分，被告勾紅軍負事故次要責任，故由被告平安保險公司承擔30%賠償責任為宜。被告平安保險公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計（218306-110000）×30%=32491.80元。未超出商業(yè)第三者責任賠償限額。
對于二原告主張對于超過交強險的部分，被告應按50%的比例承擔責任，對此根據(jù)商業(yè)第三者責任保險保險條款相關(guān)規(guī)定，保險車輛方負次要事故責任的，事故責任比例不超過30%，本案中被告勾紅軍負事故次要責任，故本院認為對于超過交強險部分，被告平安保險公司應按30%的比例承擔賠償責任。對于二原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，本院認為根據(jù)原、被告之間的責任劃分，原告胡某負此次事故的主要責任，故被告平安保險公司賠償二原告15000元的精神損害撫慰金更為適宜。對于二原告主張要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提交的證據(jù)病程記錄中載明死者高紅芳既往病史有××史、雙目失明、右側(cè)肢體活動不利，且本次事故發(fā)生時原告胡某（84周歲）駕駛“小羚羊”牌電動三輪車載高紅芳（36周歲），由此推斷死者高紅芳生前需要父母對其進行照顧，沒有能力對其父母進行贍養(yǎng)，且二原告未提供其他證據(jù)證明死者高紅芳生前有勞動收入，有勞動能力對其父母進行照顧，故本院對二原告要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的主張本院不予支持。對于被告平安保險公司主張，造成本次事故的原因為原告胡某駕駛電動三輪車側(cè)翻所致，且未與事故車輛發(fā)生碰撞，因此高紅芳的死亡和該車輛無關(guān)，被告平安保險公司不承擔賠償責任，對此根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊作出的雞公交認字（2014）第096號道路交通事故認定書，事故車輛雖未與原告胡某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，但因被告勾紅軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?第1款 ?之規(guī)定，未確保安全駕駛的情況下通行，負事故的次要責任，故應承擔相應責任。對于被告平安保險公司主張其對交通事故認定書的合理性存有異議，對此本院認為雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的事故認定合法有效，且對此被告平安保險公司未向本院提交相反證據(jù)予以證實，故對此本院不予認可。對于被告平安保險公司主張，死者高紅芳本身具有××，其死亡與事故沒有關(guān)聯(lián)。對此本院認為根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號鑒定意見書分析認為高紅芳的損傷符合交通事故外力所致，死亡原因系重型顱腦損傷致死，且被告平安保險公司未向本院提交任何證據(jù)證實死者高紅芳的死亡與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，故對此本院不予采信。對于被告平安保險公司主張邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號鑒定意見書缺乏客觀合理性請求申請重新鑒定，對此被告平安保險公司未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，且庭審時已明確告知被告平安保險公司如未在規(guī)定的時間內(nèi)提交申請，視為其放棄該項請求，故對此本院不予采納。對于被告平安保險公司主張，事故發(fā)生時事故車輛行駛證未在有效期內(nèi)，庭后經(jīng)過本院核實事故發(fā)生時事故車輛行駛證在有效期內(nèi)，故對此本院不予支持。對于被告張?zhí)K州、勾紅軍主張，雞澤縣交警大隊事故科委托邯鄲物證司法鑒定中心對高紅芳的死亡原因進行鑒定屬于單方委托不符合法律規(guī)定，對此本院認為雞澤縣交警大隊事故科作為委托單位對高紅芳的死亡原因進行鑒定符合法律規(guī)定，故對此本院不予認可。對于被告平安保險公司主張其不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本案中被告平安保險公司因不履行法定義務而引起本次訴訟，存在過錯，故被告平安保險公司應承擔相應訴訟費。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告高張計、胡某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計110000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告高張計、胡某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計32491.80元。
三、被告勾紅軍、張?zhí)K州、邯鄲縣滏港物流中心不承擔賠償責任。
四、駁回原告高張計、胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4554元由原告高張計、胡某共同負擔1554元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動三輪車側(cè)翻，導致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負此次事故的次要責任，二原告作為死者高紅芳的父母理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第096號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于原告高張計、胡某的各項損失，應先由承保交強險的保險公司即被告平安保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告平安保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。本案中，死亡賠償限額下的喪葬費21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金15000元，共計218306元，超出了交強險條款約定的最高賠償限額，故被告平安保險公司應按交強險約定的最高限額110000元賠償二原告。超過交強險的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認定書認定的責任劃分，被告勾紅軍負事故次要責任，故由被告平安保險公司承擔30%賠償責任為宜。被告平安保險公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計（218306-110000）×30%=32491.80元。未超出商業(yè)第三者責任賠償限額。
對于二原告主張對于超過交強險的部分，被告應按50%的比例承擔責任，對此根據(jù)商業(yè)第三者責任保險保險條款相關(guān)規(guī)定，保險車輛方負次要事故責任的，事故責任比例不超過30%，本案中被告勾紅軍負事故次要責任，故本院認為對于超過交強險部分，被告平安保險公司應按30%的比例承擔賠償責任。對于二原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，本院認為根據(jù)原、被告之間的責任劃分，原告胡某負此次事故的主要責任，故被告平安保險公司賠償二原告15000元的精神損害撫慰金更為適宜。對于二原告主張要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提交的證據(jù)病程記錄中載明死者高紅芳既往病史有××史、雙目失明、右側(cè)肢體活動不利，且本次事故發(fā)生時原告胡某（84周歲）駕駛“小羚羊”牌電動三輪車載高紅芳（36周歲），由此推斷死者高紅芳生前需要父母對其進行照顧，沒有能力對其父母進行贍養(yǎng)，且二原告未提供其他證據(jù)證明死者高紅芳生前有勞動收入，有勞動能力對其父母進行照顧，故本院對二原告要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的主張本院不予支持。對于被告平安保險公司主張，造成本次事故的原因為原告胡某駕駛電動三輪車側(cè)翻所致，且未與事故車輛發(fā)生碰撞，因此高紅芳的死亡和該車輛無關(guān)，被告平安保險公司不承擔賠償責任，對此根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊作出的雞公交認字（2014）第096號道路交通事故認定書，事故車輛雖未與原告胡某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，但因被告勾紅軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?第1款 ?之規(guī)定，未確保安全駕駛的情況下通行，負事故的次要責任，故應承擔相應責任。對于被告平安保險公司主張其對交通事故認定書的合理性存有異議，對此本院認為雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的事故認定合法有效，且對此被告平安保險公司未向本院提交相反證據(jù)予以證實，故對此本院不予認可。對于被告平安保險公司主張，死者高紅芳本身具有××，其死亡與事故沒有關(guān)聯(lián)。對此本院認為根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號鑒定意見書分析認為高紅芳的損傷符合交通事故外力所致，死亡原因系重型顱腦損傷致死，且被告平安保險公司未向本院提交任何證據(jù)證實死者高紅芳的死亡與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，故對此本院不予采信。對于被告平安保險公司主張邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字（2014）尸檢第066號鑒定意見書缺乏客觀合理性請求申請重新鑒定，對此被告平安保險公司未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，且庭審時已明確告知被告平安保險公司如未在規(guī)定的時間內(nèi)提交申請，視為其放棄該項請求，故對此本院不予采納。對于被告平安保險公司主張，事故發(fā)生時事故車輛行駛證未在有效期內(nèi)，庭后經(jīng)過本院核實事故發(fā)生時事故車輛行駛證在有效期內(nèi)，故對此本院不予支持。對于被告張?zhí)K州、勾紅軍主張，雞澤縣交警大隊事故科委托邯鄲物證司法鑒定中心對高紅芳的死亡原因進行鑒定屬于單方委托不符合法律規(guī)定，對此本院認為雞澤縣交警大隊事故科作為委托單位對高紅芳的死亡原因進行鑒定符合法律規(guī)定，故對此本院不予認可。對于被告平安保險公司主張其不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本案中被告平安保險公司因不履行法定義務而引起本次訴訟，存在過錯，故被告平安保險公司應承擔相應訴訟費。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告高張計、胡某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計110000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告高張計、胡某喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計32491.80元。
三、被告勾紅軍、張?zhí)K州、邯鄲縣滏港物流中心不承擔賠償責任。
四、駁回原告高張計、胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4554元由原告高張計、胡某共同負擔1554元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3000元。

審判長：范慧新
審判員：耿丹
審判員：李曉英

書記員：廖靜沙