高某某
習某某
曾春蘭（古冶區(qū)法律服務所）
楊立納（河北冀華律師事務所唐山分所）
中國人民保險股份有限公司唐山市分公司
夏麗麗

原告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
原告:習某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住古冶區(qū)。
委托代理人:曾春蘭，古冶區(qū)法律服務所法律工作者。
委托代理人:楊立納,河北冀華律師事務所唐山分所律師。
被告:中國人民保險股份有限公司唐山市分公司，地址河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號，組織機構代碼:75402020-0。
負責人:張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏麗麗，該公司職工。
原告高某某、習某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由審判員李星群獨任審判，并于2016年1月27日公開開庭進行了審理。
原告高某某、習某某及其委托代理人曾春蘭、楊立納，被告保險公司的委托代理人夏麗麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某某、習某某訴稱:原告高某某系冀Ｂ×××××重型半掛車所有權人、原告習某某系冀Ｂ×××××重型半掛牽引車的所有權人，同時是冀Ｂ×××××重型半掛車的被保險人。
2014年11月2日17時，歐陽占敬駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛車在唐山市古冶區(qū)南環(huán)倒車時翻車，致車輛受損。
事故發(fā)生后，原告即使向被告報案，被告也派員查勘了現(xiàn)場，并對冀Ｂ×××××重型半掛牽引車進行了理賠。
但對冀Ｂ×××××掛車的損失拒絕賠償。
原告因冀Ｂ×××××掛車在這次事故中造成的損失有:車損62890元，公估費3200元，施救費1500元，共計67590元。
原告為維護自己的合法權益，特提起訴訟，請求依法裁決，判令被告支付原告保險理賠款67590元，本案訴訟費用由被告支付。
被告保險公司辯稱:原告與2014年11月2日向我公司報案稱倒車時翻車，經(jīng)查勘第一現(xiàn)場原告車身未觸底兩輪以上未離地，不屬于傾覆事故只是車斗傾斜，且未發(fā)生任何碰撞不屬于保險責任我公司拒絕賠償。
根據(jù)保險條款我公司不承擔訴訟費，其他意見在質證中發(fā)表。
庭審中，原、被告雙方圍繞著原告訴請被告給付冀Ｂ×××××掛車輛保險理賠款67590的事實及法律依據(jù)的焦點問題進行舉證、質證。
一、原告高某某、習某某提交以下證據(jù):一、歐陽占敬的駕駛證和從業(yè)資格證復印件證據(jù)。
二、車輛的行駛證，道路運輸許可證，前兩組證據(jù)可以證明駕駛人員有合法的駕駛資格，車輛經(jīng)合法年檢能正常行駛。
三、冀Ｂ×××××掛的商業(yè)險投保單一份證明該車投保了機動車損失保險，保險金額為88000元且規(guī)定了不計免賠。
四、被告保險公司的組織機構代碼證復印件一份。
五、業(yè)務憑證證明中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司對冀Ｂ×××××牽引車發(fā)生此次保險事故造成的損失進行了賠償賠償金額為9000元，證明被告對同一期事故主車損失進行了賠償?shù)珜燔嚀p失拒絕賠償自相矛盾，說明被告剛才的答辯理由不能成立。
六、公估報告書一份證明冀Ｂ×××××掛車輛損失為62890元。
七、公估費發(fā)票公估費支出為3200元。
八、施救費發(fā)票一張證明冀Ｂ×××××掛指出施救費1500元。
被告保險公司質證意見:對證據(jù)一、二、三、四沒異議。
證據(jù)五是我公司人員疏忽故將9000元打入冀Ｂ×××××號車車主賬號后期已啟動追償程序，由于車主不配合至今未追回賠款，因告知該事故不屬保險責任所以車主不配合工作。
證據(jù)六屬原告?zhèn)€人委托且未通知我公司，實際損失與公估金額不符，公估金額過高，且該份公估報告的形式不合法只有一張損失照片，不能顯示該車受損的實際情況我公司不認可。
證據(jù)七屬于原告?zhèn)€人行為我公司不認可。
證據(jù)八事故發(fā)生在2014年11月2日該發(fā)票開具日期為2015年8月20日相差近一年之久公司認為與此事故沒有關聯(lián)性，該車未發(fā)生任何碰撞及傾覆事故致使車斗傾斜，該費用如果實際存在應該是車斗的費用不在保險理賠范圍內。
二、被告保險公司提交以下證據(jù):證據(jù)一、保險單副本、投保單、投保提示、投保聲明我公司已對原告習某某履行告知義務對責任免除條款進行了明確說明。
證據(jù)二、現(xiàn)場照片5張，證明投保車輛不屬于傾覆事故車身未觸地、兩輪以上未離地。
證據(jù)三、保險條款第37條傾覆的概念。
原告高某某、習某某質證意見:對證據(jù)一保單副本沒異議，對投保聲明習某某的簽字我們要核實是否是他本人簽字。
根據(jù)被告提交的投保人聲明第一句話保險人就責任免除條款的概念內容及其法律后果進行了明確的說明，那么根據(jù)保險人提交的證據(jù)責任免除條款，包括第六條、第七條、第八條這個里面并沒有明確傾覆的概念，而保險人的代理人所說的第37條傾覆的概念，且不論這個概念對保險合同雙方是否公平，但是明顯不在投保人聲明中責任免除條款之內，通過這兩個證據(jù)說明保險人對被保險人就傾覆的概念并沒有作解釋投保人聲明頁并未對此條款知曉作出聲明，投保人的聲明中不包括此條款。
保險人提交的投保提示3仔細閱讀條款內重點關注的是保險責任責任免除投保人和被保險人的義務、免賠額、免賠率而并沒有告知被保險人仔細閱讀附則而傾覆的概念恰恰是在附則當中。
我們對投保單沒有異議。
對證據(jù)二照片因為拍攝比較不清楚，車輪是否離地看不清楚，但是能夠說明原告在發(fā)生事故后及時的報險能證明事故發(fā)生的真實性。
對證據(jù)三的真實性沒有異議。
本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，作為原、被告之間保險合同組成部分的《中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，其中位于“保險責任”部分的第四條寫明“因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落”位于“附則”部分的第三十七條寫明“本保險合同（含附加險）中下列術語的含義:……傾覆:指意外事故導致被保險機動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復行使的狀態(tài)。
”從被告提交的照片中來看，事故車輛未處于兩輪以上離地的狀態(tài)，其如有損失也并不屬于被告依本保險合同應承擔的保險責任。
此外，原告方認為被告已理賠9000元即應視為其認可承擔保險責任的主張，存在一定合理性，但并不能排除被告被告存在工作失誤的可能，而且當事人的自認應適用于案件審理過程中。
綜上，本院對原告方要求被告進行賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某、習某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1490元，減半收取人民幣745元，由原告高某某、習某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，作為原、被告之間保險合同組成部分的《中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，其中位于“保險責任”部分的第四條寫明“因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落”位于“附則”部分的第三十七條寫明“本保險合同（含附加險）中下列術語的含義:……傾覆:指意外事故導致被保險機動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復行使的狀態(tài)。
”從被告提交的照片中來看，事故車輛未處于兩輪以上離地的狀態(tài)，其如有損失也并不屬于被告依本保險合同應承擔的保險責任。
此外，原告方認為被告已理賠9000元即應視為其認可承擔保險責任的主張，存在一定合理性，但并不能排除被告被告存在工作失誤的可能，而且當事人的自認應適用于案件審理過程中。
綜上，本院對原告方要求被告進行賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某、習某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1490元，減半收取人民幣745元，由原告高某某、習某某負擔。

審判長：李星群

書記員：王楊