上訴人（原審被告）：高建球，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田向陽物業(yè)處退休職工，住。委托訴訟代理人：王為華，湖北楚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田協(xié)解職工，住。被上訴人（原審原告）：肖壽平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田協(xié)解職工，住。被上訴人（原審原告）：周榮紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田協(xié)解職工，住江漢油田廣華安康路*號(hào)*棟***室。被上訴人（原審原告）：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田協(xié)解職工，住。被上訴人（原審原告暨訴訟代表人）：謝文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田協(xié)解職工，住江漢油田向陽友誼路2號(hào)27棟504室。公民身份號(hào)碼：4221271971********。被上訴人（原審原告暨訴訟代表人）：許信強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田協(xié)解職工，住江漢油田廣華安康路*號(hào)*棟***室。公民身份號(hào)碼：4224291971********。

高建球上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回李某某等六人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心與湖北廣爍建設(shè)工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案訴訟過程中，為了增加談判的籌碼，為所有涉案房屋的實(shí)際承租人爭取更大的利益，高建球與李某某等六人簽訂協(xié)議書一份，虛構(gòu)了24萬元的補(bǔ)償款。高建球與李某某等六人簽訂協(xié)議書的內(nèi)容不是雙方真實(shí)意思表示，與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心未就24萬元補(bǔ)償款達(dá)成一致，湖北廣爍建設(shè)工程有限公司對(duì)該協(xié)議也未追認(rèn)，故該協(xié)議是無效協(xié)議，不具有法律約束力。2.涉案房屋的實(shí)際承租人只有謝文軍和楊時(shí)平，李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)不是實(shí)際承租人，無權(quán)要求補(bǔ)償款。虛構(gòu)李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)作為實(shí)際承租人，是為了表明拆遷工作針對(duì)的對(duì)象較多，工作難度較大。楊時(shí)平在簽訂協(xié)議時(shí)不在江漢油田，沒有參與簽訂協(xié)議。3.2016年6月14日的委托書不具備真實(shí)性，委托書的簽字系謝文軍一人所簽，謝文軍在協(xié)議上簽名時(shí)未獲得李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)的授權(quán)。4.補(bǔ)償款的支付主體是江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心，湖北廣爍建設(shè)工程有限公司受其委托將15萬元補(bǔ)償款全額支付給謝文軍和楊時(shí)平。高建球是代表湖北廣爍建設(shè)工程有限公司與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是履行職務(wù)行為，不應(yīng)由高建球個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。李某某等六人辯稱，1.2016年6月14日下午，高建球通知謝文軍到房屋所有者的代表黃雄的辦公室，在黃雄的見證下簽訂涉案協(xié)議書，該協(xié)議書是雙方自愿簽訂，是真實(shí)意思表示，雙方作為完全民事行為人，應(yīng)當(dāng)知道簽訂該協(xié)議書和不履行該協(xié)議書所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。一審法院認(rèn)定該協(xié)議書合法有效是正確的。2.謝文軍與高建球簽訂協(xié)議書時(shí)，向高建球出具過李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)的委托書，該委托書上的簽名是李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)本人簽名。高建球在一審?fù)彆r(shí)對(duì)該委托書上的簽名提出異議，一審法院要求其申請(qǐng)司法鑒定，但高建球放棄了，并提出無異議。李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)是本案適格的原告。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。李某某等六人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、高建球支付房屋騰退補(bǔ)償款90000元；2、高建球支付延遲給付利息（自2016年6月24日起至實(shí)際給付完畢之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年3月10日，中國石化集團(tuán)江漢石油管理局向陽物業(yè)服務(wù)處環(huán)保礦容管理站（甲方）與高建球（乙方）簽訂一份《租房協(xié)議》。協(xié)議約定，甲方將該站原辦公室（即位于向陽工農(nóng)路四號(hào)的房屋）出租給乙方,年租金10000元，租期5年，從2004年4月1日起。租賃期滿后，中國石化集團(tuán)江漢石油管理局向陽物業(yè)服務(wù)處作為甲方與作為乙方的“荊原向陽建筑安裝工程公司”（該公司全稱應(yīng)為荊州市荊原向陽建設(shè)安裝工程有限責(zé)任公司）簽訂《房屋租賃合同》。合同約定，甲方將其所有的位于向陽工農(nóng)路四號(hào)的房屋租賃給乙方，年租金10000元，租賃期限為1年，即自2009年4月1日起至2010年4月1日止。該合同尾部乙方（簽字或蓋章）欄，僅有高建球的簽名，荊州市荊原向陽建設(shè)安裝工程有限責(zé)任公司未加蓋公章。租賃期滿后，雙方未再續(xù)簽合同。2004年5月，時(shí)任荊州市荊原向陽建筑安裝工程有限責(zé)任公司法定代表人的高建球?qū)⑽挥谙蜿柟まr(nóng)路四號(hào)的租賃房屋及場地轉(zhuǎn)租給謝文軍，雙方未簽訂書面租賃合同。謝文軍系與李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)等合伙從事建筑安裝施工，并以謝文軍的名義租賃該房屋及場地，年租金為10000元。謝文軍等人一直占有、使用該房屋至2016年6月24日。2016年3月21日，江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心向湖北省潛江市人民法院提起訴訟，要求1、解除與湖北廣爍建設(shè)工程有限公司之間的不定期租賃合同；2、湖北廣爍建設(shè)工程有限公司返還位于向陽工農(nóng)路四號(hào)的租賃房屋；3、湖北廣爍建設(shè)工程有限公司按年租金12000元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年4月1日起至實(shí)際返還租賃房屋之日止的租金。該案經(jīng)人民法院主持調(diào)解，達(dá)成一致意見。2016年6月14日，湖北省潛江市人民法院作出（2016）鄂9005民初518號(hào)民事調(diào)解書，協(xié)議如下：1、解除江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心與湖北廣爍建設(shè)工程有限公司之間的不定期房屋租賃合同；2、湖北廣爍建設(shè)工程有限公司于2016年6月30日前返還江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心位于向陽工農(nóng)路四號(hào)的房屋[房屋所有權(quán)證號(hào)分別為潛江房權(quán)證江漢油田字第××號(hào)、第××號(hào)，土地使用證號(hào)為潛國用（1995）字第1013號(hào)]；3、江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心于收到房屋當(dāng)日一次性補(bǔ)償湖北廣爍建設(shè)工程有限公司裝修、改造、擴(kuò)建以及騰房、搬遷等相關(guān)費(fèi)用150000元。同日，高建球作為甲方與作為乙方的李某某等六人簽訂協(xié)議書一份，甲、乙雙方就甲方負(fù)責(zé)的湖北廣爍建設(shè)工程有限公司承租的江漢石油管理局向陽物業(yè)服務(wù)處位于向陽工農(nóng)路四號(hào)的房屋[房屋所有權(quán)證號(hào)分別為潛江房權(quán)證江漢油田字第××號(hào)、第××號(hào)，土地使用證號(hào)為潛國用（1995）字第1013號(hào)]轉(zhuǎn)租給乙方使用所引發(fā)的糾紛達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方共同授權(quán)謝文軍全權(quán)處理與甲方之間的房屋租賃爭議；二、乙方在與甲方簽訂本協(xié)議后，于10日內(nèi)將上述租賃房屋及場地騰空；三、乙方在搬遷過程中的安全事宜，由乙方自行負(fù)責(zé)，與甲方及房屋所有權(quán)人無關(guān)；四、乙方騰空房屋及場地，并經(jīng)房屋所有權(quán)人驗(yàn)收合格后，甲方應(yīng)于當(dāng)日將240000元補(bǔ)償款支付給乙方；五、乙方收到上述補(bǔ)償款后，不得再以上述房屋租賃相關(guān)的任何理由找甲方及房屋所有權(quán)人糾纏，否則，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還甲方上述全部賠償款。高建球及謝文軍分別在合同尾部甲方、乙方欄簽名、捺印。此后，李某某等六人按約定騰空了上述房屋及場地，高建球僅支付150000元。為此，李某某等六人訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。另查明，荊州市荊原向陽建筑安裝工程有限責(zé)任公司成立于2002年1月31日，法定代表人為高建球。2009年5月19日，法定代表人變更為褚玉來。2014年3月17日，該公司名稱變更為湖北廣爍建設(shè)工程有限公司，法定代表人為萬壽發(fā)。2005年11月5日，江漢石油管理局向陽物業(yè)服務(wù)處的名稱變更為江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心。一審法院認(rèn)為，本案有如下爭議焦點(diǎn)：焦點(diǎn)一，李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)等五人是否本案適格的原告，是否可以要求給付補(bǔ)償款？高建球認(rèn)為李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)并非實(shí)際承租人，無權(quán)要求給付補(bǔ)償款。訴訟中，謝文軍陳述其與李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)等人是合伙關(guān)系，共同出資，從事建設(shè)安裝施工，只是以謝文軍的名義承租了位于向陽工農(nóng)路四號(hào)的房屋用于辦公、存放設(shè)備。基于所承租的房屋而請(qǐng)求給付的補(bǔ)償款系合伙共有財(cái)產(chǎn)，李某某等六人作為合伙人均可主張權(quán)利，在訴訟中應(yīng)為共同訴訟人。一審法院認(rèn)為李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)等五人是本案適格的原告，有權(quán)要求給付補(bǔ)償款。焦點(diǎn)二，李某某等六人與高建球所簽訂的協(xié)議書效力問題。高建球辯稱該協(xié)議書中約定的補(bǔ)償款240000元是為了增加與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心談判的籌碼而虛構(gòu)的，最終的補(bǔ)償金額應(yīng)以江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心與湖北廣爍建設(shè)工程有限公司達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議為準(zhǔn)，該協(xié)議并非高建球真實(shí)意思的表示。一審法院認(rèn)為，李某某等六人與高建球于2016年6月14日所簽訂的協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。李某某等六人與高建球在簽訂該協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，知道且應(yīng)當(dāng)知道自己所簽訂的協(xié)議會(huì)產(chǎn)生的法律后果。在江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心與湖北廣爍建設(shè)工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案中，李某某等六人并非該案當(dāng)事人，不能參與調(diào)解，反而是高建球作為湖北廣爍建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人全程參與該案，并最終代表湖北廣爍建設(shè)工程有限公司與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心達(dá)成補(bǔ)償150000元的協(xié)議。而其與李某某等六人簽訂的協(xié)議中約定的補(bǔ)償款為240000元，若僅是為了增加與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心談判的籌碼，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，則該協(xié)議應(yīng)由高建球持有并保管，或者由雙方另行約定簽訂該補(bǔ)償協(xié)議的目的僅僅用于增加談判籌碼，但高建球并未能提供證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，該協(xié)議依法成立，合法有效。焦點(diǎn)三、高建球及湖北廣爍建設(shè)工程有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付補(bǔ)償款的義務(wù)？李某某等六人與高建球于2016年6月14日所簽訂的協(xié)議中，高建球是以其本人的名義作為甲方，合同中明確約定“乙方騰空房屋及場地，并經(jīng)房屋所有權(quán)人驗(yàn)收合格后，甲方應(yīng)于當(dāng)日將240000元補(bǔ)償款支付給乙方”，該協(xié)議約定的是由高建球給予李某某等六人補(bǔ)償款，而并未約定由湖北廣爍建設(shè)工程有限公司給予李某某等六人補(bǔ)償款，且簽訂該協(xié)議時(shí)其未提交湖北廣爍建設(shè)工程有限公司的授權(quán)委托書，事后亦未經(jīng)湖北廣爍建設(shè)工程有限公司予以追認(rèn)。該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人行為，應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，李某某等六人與高建球間簽訂的協(xié)議依法成立，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。李某某等六人按約定履行了騰空房屋及場地的義務(wù)，高建球應(yīng)按約定履行給付補(bǔ)償款的義務(wù)。但高建球僅支付了部分補(bǔ)償款構(gòu)成違約，李某某等六人有權(quán)要求高建球給付未付的補(bǔ)償款并賠償逾期付款損失。因雙方并未約定逾期付款的違約金及違約金的計(jì)算方式，對(duì)逾期付款損失，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自逾期付款之次日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百三十六條、第一百四十三條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（七）、（八）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：高建球于該判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某等六人補(bǔ)償款90000元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息（利息自2016年6月25日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由高建球負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人高建球因與被上訴人李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)、謝文軍（以下簡稱李某某等六人）合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高建球及其委托訴訟代理人王為華，被上訴人李某某等六人的訴訟代表人許信強(qiáng)、謝文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年6月14日，高建球與李某某等六人簽訂的協(xié)議書，是各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李某某等六人依約騰空了房屋及場地，高建球也應(yīng)將補(bǔ)償款支付給李某某等六人。高建球上訴稱，其與李某某等六人簽訂協(xié)議書的內(nèi)容不是雙方真實(shí)意思表示，虛構(gòu)了24萬元的補(bǔ)償款是為了增加與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心談判的籌碼。本院認(rèn)為，李某某等六人與高建球在簽訂該協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，知道且應(yīng)當(dāng)知道自己所簽訂的協(xié)議會(huì)產(chǎn)生的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。高建球未舉證證明其與李某某等六人相互串通為增加談判籌碼而虛構(gòu)了24萬元的補(bǔ)償款，高建球應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)高建球的該上訴理由不予支持。高建球上訴稱，2016年6月14日的委托書不具備真實(shí)性，李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)不是實(shí)際承租人，無權(quán)要求補(bǔ)償款。本院認(rèn)為，李某某、肖壽平、周榮紅、李海軍、許信強(qiáng)除了于2016年6月14日出具委托書外，還作為原審原告參與訴訟，但均未對(duì)其于2016年6月14日委托謝文軍全權(quán)處理與高建球之間的房屋租賃爭議的委托書提出異議。高建球也未舉證證明李某某等六人不是合伙關(guān)系，故本院對(duì)高建球的該上訴理由不予支持。高建球上訴稱，補(bǔ)償款的支付主體是江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心，湖北廣爍建設(shè)工程有限公司受其委托將15萬元補(bǔ)償款全額支付給謝文軍和楊時(shí)平。高建球是代表湖北廣爍建設(shè)工程有限公司與江漢石油管理局向陽社區(qū)管理服務(wù)中心達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是履行職務(wù)行為，不應(yīng)由高建球個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，高建球未舉證證明其與李某某等六人簽訂協(xié)議書時(shí)是履行職務(wù)行為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本院對(duì)高建球的該上訴理由不予支持。但如果高建球確有證據(jù)證明其是履行職務(wù)行為，并因履行職務(wù)行為對(duì)其造成損害，其可以另行向委托人主張權(quán)利。綜上所述，高建球的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：