高某某
何寶英
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:高某某，農(nóng)民。
委托代理人:何寶英，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司。
負責人:王建利，經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告高某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行審理。原告委托代理人何寶英、被告委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故導(dǎo)致冀B×××××號重型自卸貨車及綠化帶、樹木及公路設(shè)施受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛娓吣衬车臋C動車駕駛證、道路運輸證、道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)嗽娓吣衬秤譀]有故意、逃逸等免責情形，故被告方應(yīng)對原告高某某在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。冀B×××××號重型自卸貨車及綠化帶、樹木及公路設(shè)施在此事故中的損失經(jīng)河北鑫廣泰保險公估有限責任公司評估，被告方雖對公估報告提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告并沒有向本院提供證據(jù)予以反駁該公估報告書，且原告高某某向本院提交的公估報告系由唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊委托做出，唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊屬中立的第三方，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具的公估報告書本院予以確認。唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，本院予以確認。唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊出具的交通事故損害賠償調(diào)解書，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認，但雙方調(diào)解結(jié)果，未經(jīng)被告同意，故被告賠償?shù)谌邠p失即綠化帶、樹木及公路設(shè)施的損失的數(shù)額應(yīng)以河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具的公估報告書中公估的損失數(shù)額為標準為宜。公估費、施救費、吊車費系在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原告要求被告賠償拆解費1500元，因原告未向本院提供其他證據(jù)加以佐證，本院不予支持。故被告應(yīng)給付原告保險理賠款33551元（20710元＋621元＋4000元＋1500元＋6220元＋500元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司給付原告高某某保險理賠款33551元（判決生效之日履行）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費680元，減半收取340元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司負擔。此款已由原告高某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故導(dǎo)致冀B×××××號重型自卸貨車及綠化帶、樹木及公路設(shè)施受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛娓吣衬车臋C動車駕駛證、道路運輸證、道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)嗽娓吣衬秤譀]有故意、逃逸等免責情形，故被告方應(yīng)對原告高某某在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。冀B×××××號重型自卸貨車及綠化帶、樹木及公路設(shè)施在此事故中的損失經(jīng)河北鑫廣泰保險公估有限責任公司評估，被告方雖對公估報告提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告并沒有向本院提供證據(jù)予以反駁該公估報告書，且原告高某某向本院提交的公估報告系由唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊委托做出，唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊屬中立的第三方，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具的公估報告書本院予以確認。唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，本院予以確認。唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊出具的交通事故損害賠償調(diào)解書，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認，但雙方調(diào)解結(jié)果，未經(jīng)被告同意，故被告賠償?shù)谌邠p失即綠化帶、樹木及公路設(shè)施的損失的數(shù)額應(yīng)以河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具的公估報告書中公估的損失數(shù)額為標準為宜。公估費、施救費、吊車費系在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原告要求被告賠償拆解費1500元，因原告未向本院提供其他證據(jù)加以佐證，本院不予支持。故被告應(yīng)給付原告保險理賠款33551元（20710元＋621元＋4000元＋1500元＋6220元＋500元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司給付原告高某某保險理賠款33551元（判決生效之日履行）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費680元，減半收取340元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市灤南支公司負擔。此款已由原告高某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王彥軍

書記員：張國強