原告高建新，男，1968年3月3日出生，漢族，住淶源縣。委托代理人楊觀光，河北泉源律師事務(wù)所律師。委托代理人閆瀟，河北泉源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告高新民，女，1958年1月12日出生，漢族，住淶源縣。委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。委托代理人王春萌，河北杜素偉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告高建新訴稱，原、被告系同胞姐弟，2000年被告高新民自愿將自己所有的位于淶源縣的空閑地贈與原告高建新用于建設(shè)房屋。2000年農(nóng)歷4月6日原告開始在被告贈與的宅基地上蓋建北房四間，蓋建房屋所產(chǎn)生的費(fèi)用均系原告負(fù)擔(dān)，房屋建好后，原告一直未對房屋進(jìn)行裝修。2016年5月，被告在未獲得原告的同意下，在該房屋內(nèi)放置柴草等雜物，并擅自在房屋前壘墻稱系被告自家房屋。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。請求：1、請求法院依法判令被告立即返還位于淶源縣的房屋，并將房屋內(nèi)的柴草及雜物清除，恢復(fù)房屋原狀。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告為支持其主張，在本院指定舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)：1.原告的身份證復(fù)印件1份，用以證實(shí)原告的身份情況。2.原告高建新的情況說明書，用以證實(shí)建房時的花費(fèi)由原告出資。3.祁家溝村村委會證明2份，用以證實(shí)本案涉案房屋系原告自己修建，被告提交的宅基地批示，系被告為其現(xiàn)居住的房屋補(bǔ)辦的批示。4.證人證明3份并申請證人王某1、郭某出庭，用以證實(shí)原告在蓋建本案涉案房屋時，證人參與過施工、運(yùn)料的情況。被告高新民辯稱，涉案房屋所占宅基地為被告夫妻使用，有被告的丈夫王保卿名下的村民宅基地批示為證，被告及其丈夫沒有將涉案房屋的宅基地贈與原告，亦無權(quán)將宅基地贈與原告。涉案房屋系被告夫妻所建，歸被告夫妻所有。蓋建涉案房屋時，原告基于姐弟關(guān)系，在現(xiàn)場幫過忙。綜上，原告所述不屬實(shí)，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告為支持其主張，提交以下證據(jù)：1.1998年9月8日的宅基地使用批示1份，用以證實(shí)本案涉案房屋所使用的宅基地系被告及其丈夫王保卿共同所有，房屋系被告建設(shè)，與原告無關(guān)。2.被告口述由被告女兒王秀娟代寫的高新民建房的材料明細(xì)1份，用以證實(shí)該房屋是被告修建。3.2017年王安鎮(zhèn)磚廠的廠長陳寶澤出具的證明1份，用以證實(shí)高新民蓋房時用折抵工資的方式在該磚廠購磚建房。4.當(dāng)庭申請證人曾某、牛某、王某2出庭作證，用以證實(shí)本案涉案房屋系被告修建，被告建房時使用的磚是以工資折抵的方式購買的。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2不予認(rèn)可，稱該證據(jù)是原告自寫，不屬于證據(jù)；對證據(jù)3不予認(rèn)可，稱原告當(dāng)庭陳述，原告建房的土地系被告所有，原告無權(quán)建房，村委會無權(quán)證明該房屋系原告所有，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，房屋的所有權(quán)證是證實(shí)房屋所有權(quán)的權(quán)屬證明，對村委會針對被告提交的宅基地批示出具的證明的真實(shí)性、合法性均有異議，被告持有國土資源局的批示，該批示是涉案土地的批示還是房屋的批示，應(yīng)當(dāng)由國土資源局說明，村委會沒有權(quán)利對國土資源局的批示進(jìn)行說明，村委會偏向原告；對證據(jù)4不認(rèn)可，三份證言不像是證人本人所寫，二證人出庭作證的口述與證言不相符，證人均證明了被告高新民在蓋房現(xiàn)場，沒有依據(jù)說房是原告修建的。原告對被告提交的證據(jù)1提出異議，稱關(guān)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，請法庭依法核實(shí)，該批示只是記載著王保卿在畝，但未表明該耕地的實(shí)際位置，故不能確定該批示所指土地即為本案涉案宅基地。且該批示中明確注明為補(bǔ)辦，與原告提交的祁家溝村村委會出具的證明相互印證，足以證實(shí)被告提交的宅基地批示是其為現(xiàn)居住的房屋補(bǔ)辦的批示，不是本案涉案房屋的批示。對證據(jù)2不予認(rèn)可，稱該證據(jù)系被告?zhèn)€人口述，由其女兒代書，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)3不認(rèn)可，稱該證明系陳寶澤個人出具，沒有加蓋王安鎮(zhèn)磚廠的公章，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)4的證人證言提出異議，稱被告在本村并非只有本案訴爭的房屋，證人只能證明拉過磚，不能證明拉的磚用于涉案房屋的修建。經(jīng)審理查明，原告高建新與被告高新民系姐弟關(guān)系，二人均在淶源縣居住生活。原、被告因淶源縣間的所有權(quán)發(fā)生糾紛，原告高建新向本院提起訴訟,訴請法院依法判令被告高新民立即返還位于淶源縣的房屋，并將房屋內(nèi)的柴草及雜物清除，恢復(fù)房屋原狀，但原告并未提交該涉案房產(chǎn)的權(quán)屬證明或宅基地使用權(quán)證明。
原告高建新與被告高新民返還原物糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高建新及其委托代理人楊觀光、閆瀟、被告高新民及其委托代理人杜素偉、王春萌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，返還原物是指所有權(quán)人因其享有所有權(quán)的不動產(chǎn)或動產(chǎn)被無權(quán)占有人占有、使用而通過法律規(guī)定的方法和程序提起保護(hù)。當(dāng)事人提起返還原物訴訟時應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其對訴爭標(biāo)的物享有物權(quán)。本案中，原、被告訴爭標(biāo)的物為位于淶源縣間，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，房產(chǎn)等不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案原告高建新提起了返還原物之訴，應(yīng)當(dāng)提供其本人持有的對該訴爭房產(chǎn)享有所有權(quán)的房產(chǎn)證和宅基地使用證，現(xiàn)原告提交的證據(jù)，不足以證實(shí)其對本案訴爭房產(chǎn)享有物權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)在取得本案涉案房產(chǎn)的權(quán)屬確權(quán)后，再主張權(quán)利，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高建新的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告高建新負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。