原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：尚文明，上海必和律師事務所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　原告高某某與被告宋某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人尚文明到庭參加庭審。被告宋某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費15,736.30元。事實和理由：2018年12月9日17時19分，被告駕駛未懸掛號牌的三輪輕便摩托車行駛至本市奉賢區(qū)沿錢公路出金大公路南約400米處，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門出具了事故證明書。事發(fā)后原告被送醫(yī)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費損失。原告目前已治療終結，但尚不能進行傷殘鑒定，本案中先主張醫(yī)療費損失，保留殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費訴權?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求判如所請。
　　被告宋某某未答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求提供了證據(jù)材料，本院經(jīng)審查認定事實如下：
　　2018年12月9日17時19分許，被告無證駕駛未依法登記的、駕駛安全設施不全的電動三輪輕便摩托車行駛至本市奉賢區(qū)沿錢公路出金大公路南約400米(具體地點為沿錢公路沿泰西路西約10米)處，與駕駛懸掛上海電動車號牌電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成兩車物損、原告受傷的交通事故。事發(fā)后原告就醫(yī)支出醫(yī)療費15,736.30元。
　　根據(jù)交警部門的相關調(diào)查結論，本院確認如下事實：事發(fā)當時原告所駕駛的電動自行車車架右前側與被告所駕駛的電動三輪輕便摩托車車架左前側發(fā)生碰撞。未依法登記的、駕駛安全設施不全的電動三輪輕便摩托車屬于機動車范疇，該車制動系不符合《機動車運行安全技術條件》(GB7258-2017)的標準。懸掛上海電動車號牌電動自行車不存在妨礙車輛安全運行的故障，事故發(fā)生前符合《電動自行車通用技術條件》(GB17761-1999)的標準。
　　因交警部門在事發(fā)后未能尋得目擊證人，事發(fā)地視頻探頭也未拍攝到事發(fā)過程，故其于2019年1月25日作出《道路交通事故證明》，認為：本起事故中被告未取得駕駛證駕駛機動車、駕駛的機動車未依法登記上道路行駛、駕駛安全設施不全的機動車，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條及第二十一條的規(guī)定，上述違法行為與事故的發(fā)生有一定的因果關系，但本起事故中兩車具體行駛軌跡無法查明，故無法作出事故責任認定。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
　　關于事故責任，被告無證駕駛未依法登記的、駕駛安全設施不全的電動三輪輕便摩托車上道路行駛，本身具有較大過錯，而原告駕駛電動自行車過程中未注意觀察周邊車輛情況，亦具有一定過錯，可以減輕被告的責任。綜合上述情況，本院酌定由被告承擔90%的賠償責任。
　　關于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)本院核對票據(jù)原件、門診病歷等就醫(yī)材料，確認醫(yī)療費15,736.30元屬于合理損失，被告應當承擔90%的賠償責任即14,162.67元。
　　被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為放棄答辯及質證的權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費14,162.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費194元，減半收取計97元，由原告高某某負擔10元，被告宋某某負擔87元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛廣文

書記員：余??俊