原告：高建博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住址河北省邢臺市新河縣，高中文化，群眾。被告：新河縣銘基建筑安裝有限公司。法定代表人：李景雙，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛開欽，河北翊正律師事務所律師。委托訴訟代理人：付世冬，河北翊正律師事務所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住址河北省邢臺市新河縣，高中文化，群眾。

原告高建博向本院提出訴訟請求：1．被告銘基公司和被告公司成員劉某某付清被告公司清林雅筑9號樓工地所欠原告高建博工人工資71,700元；2．被告銘基建筑安裝有限公司及其成員被告劉某某承擔訴訟費用；3．被告公司和被告劉某某償還拖欠原告工人工資利息8,600元。事實與理由：2015年5月份至12月份期間，高建博工人在銘基公司清林雅筑工地從事鋼筋綁扎工作。銘基公司清林雅筑9號樓工地劉某某鋼筋工程處欠原告高建博工人工資71,700元至今未給。2016年2月2日，被告劉某某依仗和被告公司總經(jīng)理李運華有點親戚關系，營私舞弊、混淆事非、越職行權，喝酒打人。在原告要工資過程中，把原告打成重傷并導致重病，被告銘基公司以處理完打架事故為由，拖欠原告高建博工人工資至今未發(fā)放。2016年1月份，被告公司清林雅筑2號樓工地木工違章作業(yè)造成工傷事故，被告公司為推卸經(jīng)濟責任，違反與工人所簽《建筑行業(yè)員工安全生產(chǎn)協(xié)議書》，在沒有任何證據(jù)和理由的情況下非法克扣原告工人工資2,000元補償木工誤工費用。詳情如下：1.2015年7月份，銘基公司清林雅筑2號樓工地木工違章作業(yè)發(fā)生輕微工傷事故，詳情：木工在地下室通過電梯井用塔吊往上運架管木料違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度有2條：一是不穿工作服，光著上身，在電梯井口下方工作；二是電梯井頂層三層處不派人看守指揮作安全防范，木工被從上層掉下的一根細鋼筋劃傷背部皮膚約2-3厘米，醫(yī)療檢查費220元、藥費60元，合計280元。由鋼筋工隊長吳為民、李建勇付清，安全事故責任人沒有證據(jù)查清。10月份銘基公司發(fā)放工人工資時，木工懷疑綁扎鋼筋的馮京強、宋興斌二人有責任（馮京強、宋興斌為高建博鋼筋綁扎組成員），要求公司從原告高建博鋼筋綁扎小組中扣除馮京強、宋興斌工資3,000元-5,000元賠償誤工費。馮京強、宋興斌認為木工懷疑誣賴沒有任何根據(jù)（一是木工當時沒有查清責任人，兩三個月后又懷疑誣賴別人；二是木工輕傷卻惡詐誤工費3,000元-5,000元。）不同意扣發(fā)工資拒到現(xiàn)場論辯，銘基公司財務人員認為有爭議，停止發(fā)放鋼筋綁扎小組的工資。農(nóng)歷2015年年底銘基公司通過2號樓工長與工人協(xié)商，分別扣馮京強、宋興斌每人各自500元工資，扣高建博1,000元工資，用以補償木工工傷誤工費用2,000元，如果不同意，原告小組2號樓3萬多元工資明年再說，馮京強、宋興斌被迫同意并簽字，二人所有工資全部結清。按照銘基公司與工人所簽《建筑行業(yè)員工安全生產(chǎn)協(xié)議書》，公司為員工按照國家規(guī)定投保工傷保險，如發(fā)生工傷事故按照國家法律規(guī)定的程序和標準進行工傷理賠，銘基公司安全生產(chǎn)管理不到位，木工違章作業(yè)發(fā)生工傷事故應與公司協(xié)商讓公司理賠。銘基公司強迫克扣鋼筋綁扎小組工人工資2,000元補償木工工傷誤工費用不合法，不符合公司與工人所簽協(xié)議，拖欠農(nóng)民工2號樓3萬多元工資一直到年底違反國家法律政策。被告公司推卸經(jīng)濟責任克扣、拖延發(fā)放原告工人工資是被告公司的過錯行為。2．銘基公司發(fā)放9號樓工資前，原告高建博已通知被告劉某某：馮京強、宋興斌二人所有工資已發(fā)放完畢，發(fā)放9號樓工資時別再通知二人，以防公司扣發(fā)二人各自500元工資的事影響公司工資發(fā)放。劉某某不聽原告建議，通知了馮京強、宋興斌二人，劉某某說：“馮京強、宋興斌二人在高建博鋼筋綁扎小組內(nèi)工作，其二人出了事，高建博應負責；2號樓木工工傷事件，公司不應扣馮京強、宋興斌的工資應扣高建博的工資。如果你高建博能付清公司所扣二人工資，我就付清你的工資，否則發(fā)不成工資別怨我”。劉某某縱容馮京強、宋興斌二人并一起向高建博討要二人被公司所扣工資，高建博同意日后幫二人向公司討個說法，但二人不聽阻礙發(fā)放工資，原告曾打110報警，被告劉某某繼續(xù)放縱誤導馮京強、宋興斌二人阻礙發(fā)放公司9號樓工人工資，并要求原告高建博飯店請客吃飯說：“不然今天工資發(fā)不了就到明年說了”，被告劉某某對原告高建博進行刁難。天黑時，劉某某說工地太黑到外邊明亮的地方去發(fā)工資，帶領工人從清林雅筑工地轉移到縣人民公園，最后帶到泰府名邸門口，劉某某買了一墩啤酒和宋興斌、馮京強三人喝起酒來。3．原告高建博及工人在泰府名邸西側門市等待發(fā)放工資時，劉某某的母親見劉某某和馮京強、宋興斌大量喝酒，驚慌害怕出事突然下跪門市門口，請求別再要工資了，否則自己家里就沒法過了；原告高建博去扶劉某某母親起來時，被劉某某從背后猛然踹倒后拳打腳踢，把原告高建博打成重傷，高建博報了110,隨后120救護車將其送進人民醫(yī)院。原告腿部、肋骨被打成重傷，脊背、腰部、肩部等被打傷疼痛難忍，躺下后沒人扶就站不起來；原告胸腔、腹腔脹氣，內(nèi)臟器官受損，惡心、嘔吐、長期吃不下飯；新陳代謝紊亂、內(nèi)分泌失調(diào)，頭暈、耳鳴、便秘、尿糖升高。經(jīng)過一段時間的治療，仍然頭暈耳鳴，腳部、腿部便秘，肋骨、腿部遇冷天、變天就疼，腹部憋脹，血糖升高，體力、勞動能力嚴重喪失，勞動強度稍一加強，體力就嚴重不支并導致長期重病。銘基公司總經(jīng)理李運華對公司領導監(jiān)管不力，犯有多項錯誤，在安全生產(chǎn)、工資發(fā)放、財務管理決定和人員運用方面犯有重大過錯，具體如下：一、在清林雅筑2號樓工地事務上：1．公司安全生產(chǎn)管理不到位，一木工在危險區(qū)域工作，違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度違章作業(yè)。公司安全生產(chǎn)管理監(jiān)督不到位，造成木工工傷事故，產(chǎn)生工傷治療誤工費用，公司也沒有為木工投保工傷保險，木工和公司是木工工傷事故產(chǎn)生的主要責任方。2．公司和木工在木工工傷責任認定上推卸責任，無證據(jù)無理由懷疑原告工人綁扎小組人員馮京強、宋興斌二人。3．公司在木工工傷事故誤工費處理上混淆是非，推卸公司經(jīng)濟責任，非法克扣原告鋼筋綁扎小組人員馮京強500元、宋興斌500元、高建博1,000元（合計2,000元工資）補償木工工傷誤工費用。4．公司非法拖延原告工人工資30,000多元的發(fā)放時間，要挾原告工人同意公司克扣工資。5．被告公司違反和工人所簽《建筑行業(yè)員工安全生產(chǎn)協(xié)議書》。協(xié)議書中規(guī)定：公司為員工按照國家規(guī)定投保工傷保險，如發(fā)生工傷事故，按照國家規(guī)定的程序與標準進行工傷理賠。公司這5項過錯違反了國家法律政策，坑害了勞動工人的血汗成果。二、在清林雅筑9號樓工地事務上：1．公司經(jīng)理李運華違反財務管理制度，對公司發(fā)放工人工資缺乏監(jiān)督管理。公司總經(jīng)理李運華發(fā)放清林雅筑9號樓工地工人工資時，不派財務人員到現(xiàn)場監(jiān)督、管理、發(fā)放，違反財務公司發(fā)放管理制度，為劉某某營私舞弊、喝酒打人、制造事端創(chuàng)造了客觀條件。2．人事管理上，公司總經(jīng)理李運華用人不當、任人唯親，任用自己的親戚劉某某代銘基公司發(fā)放清林雅筑9號樓工人工資的過程中把原告高建博毆打成重傷并導致其重病，也沒有完成發(fā)放工人工資的任務，屬公司嚴重用人不當。公司職員劉某某代公司發(fā)放工人工資、行使被告公司職務過程中犯有四項過錯：1．干涉與本職工作無關的2號樓事務：劉某某混淆是非，越職行權，幫助馮京強、宋興斌二人向原告討要公司所扣二人工資，干涉公司2號樓木工工傷事故誤工費用的處理結果。2．阻礙工資發(fā)放：劉某某代公司發(fā)放9號樓工人工資過程中，通知并招來馮京強、宋興斌，唆使、放縱并支持二人無理取鬧，阻礙公司對工人工資的發(fā)放，作為銘基公司職員嚴重失職。3．大量喝酒：劉某某行使公司職務，代公司發(fā)放9號樓工人工資過程中，劉某某買了一墩啤酒和馮京強、宋興斌大量喝酒，造成劉某某母親驚慌害怕突然下跪，阻止公司對工人工資發(fā)放。4．酗酒打人：劉某某作為銘基公司職員，代公司發(fā)放工人工資、行駛銘基公司職務過程中毆打原告致重傷并導致其重病，給原告帶來巨大傷害和損失。綜述，銘基公司及其總經(jīng)理李運華、公司職員劉某某在發(fā)放清林雅筑9號樓工人工資過程中，共同犯有一系列過錯。造成：1．被告公司清林雅筑9號樓工地欠原告高建博71,700元工資至今沒有發(fā)放。2．被告公司和其職員劉某某拖欠原告高建博工資將近兩年時間，造成原告支付工人工資借款利息上萬元，被告公司和被告劉某某應承擔責任。原告在被告銘基公司的勞動報酬沒有拿到，人身又受到被告公司和其職員劉某某的傷害，依法把銘基公司及其職員劉某某起訴到法院。被告劉某某辯稱，原告訴狀中列明的內(nèi)容部分不是事實：1．我與原告在新河縣泰府名邸小區(qū)打架的時候只是踹了其一腳，原告就跑到泰府名邸小區(qū)里邊去了；2．原告起訴狀第三頁第三段說的不是事實；3．原告起訴狀中稱我欠其工資71,700元至今未發(fā)放不是事實，我其實已經(jīng)給原告工人發(fā)放了一部分工資，還剩余4,300元沒付。其他無異議。被告銘基公司辯稱，1．原告與被告劉某某并非銘基公司雇傭工人，銘基公司只是將新河縣鋼筋工程承包給被告劉某某，且工程款已經(jīng)支付完畢，至于原告是否為劉某某雇傭工人、劉某某是否拖欠原告勞動報酬應根據(jù)其雙方提供的證據(jù)確定，原告起訴事項與我公司無關，另外若原告認為我公司應向其支付勞動報酬應當承擔舉證責任并提交相應證據(jù)；2．原告與我公司簽訂的安全生產(chǎn)協(xié)議書是銘基公司為保障勞動者工作時的人身安全而要求其簽訂的，該協(xié)議書并不能證明我公司與原告存在勞動關系，也不能證明我公司拖欠原告勞動報酬。綜上，原告起訴無事實法律依據(jù)，請駁回原告對我公司的全部訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月1日，被告銘基公司將其開發(fā)在建的新河縣的鋼筋工程以清包工的形式承包給被告劉某某，雙方簽訂了《鋼筋工單項承包合同》并約定工程款合款439,650元。合同簽訂后，被告劉某某將其承包的鋼筋綁扎工程中的一部分交由原告高建博帶領的工人們進行施工，截止到2015年12月28日，被告劉某某共拖欠原告高建博帶領的工人工資71,700元沒有給付，被告劉某某為原告高建博寫下工資欠條一份，原告高建博和被告劉某某對此無異議；但被告劉某某認為其在寫欠條后已支付原告高建博帶領工人工資67,400元，只剩4,300元未付。原告高建博與被告劉某某在2016年2月2日晚上因債務糾紛發(fā)生矛盾打架導致原告高建博受傷住院治療并支付醫(yī)療費若干元。另外，原告高建博在新河縣從事鋼筋綁扎工程期間，被告銘基公司于2015年6月與其簽訂了一份《建筑行業(yè)員工安全生產(chǎn)協(xié)議書》。另查明，被告銘基公司已支付被告劉某某承包的新河縣清林雅筑9號樓鋼筋工程工程款410,740元，尚欠28,910元工程款未支付，原告高建博、被告劉某某和被告銘基公司對此均無異議；但原告高建博認為被告銘基公司應先結清工人工資后再與被告劉某某結清工程款。以上事實由原被告提交證據(jù)及本院工作人員的庭審筆錄在卷佐證。
原告高建博與被告新河縣銘基建筑安裝有限公司（以下簡稱銘基公司）、劉某某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高建博、被告銘基公司委托訴訟代理人付世冬和被告劉某某到庭參加訴訟，被告銘基公司委托訴訟代理人牛開欽經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告銘基公司將新河縣的鋼筋工工程以清包工的形式發(fā)包給了被告劉某某，被告劉某某又將其中的一部分鋼筋綁扎工程交給了由原告高建博帶領的工人們進行施工，原告高建博與被告劉某某之間已經(jīng)形成了事實上的勞務分包關系，原告高建博為新河縣部分鋼筋綁扎工程的實際施工人，且原告高建博與被告劉某某、銘基公司對此均無異議，本院對該事實予以認定；被告劉某某在庭審中提交工人工資表一份擬證實其已支付原告高建博帶領工人工資67,400元的事實，但因原告否認該工資表上領取工資的工人為其所帶領的工人，而被告劉某某并未能提交其他證據(jù)佐證該工資單上的領取人為原告高建博帶領工人，故本院對被告劉某某提交的工人工資表不予采信，對被告劉某某提出的上述辯解理由不予采納，對原告高建博要求被告劉某某給付拖欠其工人工資71,700元的訴求予以支持。雖然原告高建博在被告銘基公司開發(fā)在建的新河縣從事鋼筋綁扎工程時與被告銘基公司簽訂了《建筑行業(yè)員工安全生產(chǎn)協(xié)議書》，但該工程已由被告銘基公司以清包工的形式承包給了被告劉某某，且該協(xié)議書的簽訂目的只是為了加強對施工現(xiàn)場和工作場所的安全管理，沒有約定原告高建博或被告劉某某與被告銘基公司存在勞動關系的有關內(nèi)容，無法證實原告高建博提出的被告劉某某為被告銘基公司成員、其與被告銘基公司存在勞務關系的主張成立；被告銘基公司提交的收款收據(jù)及轉賬憑證等證據(jù)已證實其已支付新河縣鋼筋工程的工程款410,740元，尚有28,910元未支付的事實，該工程承包人劉某某對此也無異議，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！钡囊?guī)定，因被告劉某某拖欠原告高建博工人工資71,700元未予支付，被告銘基公司在未支付被告劉某某新河縣鋼筋工工程工程款28,910元的范圍內(nèi)對原告高建博承擔責任。因原告高建博與被告劉某某未對拖欠工人工資利息進行約定，故本院對原告高建博請求被告劉某某、銘基公司支付利息的訴訟請求不予支持。原告高建博提交的其與被告劉某某因債務問題產(chǎn)生矛盾打架并導致其受傷住院治療的相關證據(jù)與本案無關，本院對此不予采信；原告高建博訴狀中提到的被告銘基公司及其總經(jīng)理李運華、被告劉某某存在的各種問題是該公司內(nèi)部運作管理中的問題，不屬法院受案范疇，故本院對此不予審理。綜上所述，原告高建博部分訴求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。依照《中華人民與共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告高建博的工人工資71,700元；二、被告新河縣銘基建筑安裝有限公司在欠付被告劉某某新河縣鋼筋工工程款28,910元的范圍內(nèi)對原告高建博承擔責任。三、駁回原告高建博的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,807元，減半收取計904元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　安雙立

書記員：申曉楨