上訴人（一審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（一審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：李新平，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某因與被上訴人高某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人肖某、被上訴人高某的委托代理人李新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院2011年442號(hào)文件《全國(guó)人民法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六條第49項(xiàng)“對(duì)于在體育活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害，考慮到受害人對(duì)參加體育活動(dòng)所可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)見(jiàn)、該損害發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)合、行為人的手段和行為方式等因素，對(duì)其請(qǐng)求行為人分擔(dān)損失的，原則上不予支持”的規(guī)定可知，在體育活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害結(jié)果不能適用侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判決行為人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被上訴人因在羽毛球雙打體育活動(dòng)中與上訴人共同搭檔救球，而導(dǎo)致上訴人羽毛球拍觸及被上訴人左眼致傷的事實(shí)訴至一審法院請(qǐng)求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任與上述規(guī)定不符，依法應(yīng)判決駁回被上訴人的全部訴請(qǐng)。2、一審判決依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定被上訴人的訴請(qǐng)屬于適用法律錯(cuò)誤。本案并非交通事故損害賠償糾紛，最高人民法院亦有相關(guān)人身?yè)p害賠償司法解釋，一審判決引用該規(guī)定與本案無(wú)關(guān)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審適用法律是否正確。2、一審判決上訴人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于一審適用法律是否正確的問(wèn)題。首先，本案審理的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)責(zé)任糾紛，本案中上訴人肖某在與被上訴人高某共同搶球時(shí)，不慎用球拍將高某左眼擊傷，上訴人肖某的行為致使被上訴人高某的身體受到傷害，故一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。其次，2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》系由湖北省公安廳、湖北省高級(jí)人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)聯(lián)合發(fā)布，該標(biāo)準(zhǔn)制定的依據(jù)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》制定的。該統(tǒng)計(jì)依據(jù)是按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第一款規(guī)定：“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！币虮景笇儆谌松?yè)p害賠償糾紛，故一審根據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定被上訴人高某的各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)。再次，上訴人肖某上訴稱根據(jù)最高人民法院2011年442號(hào)文件《全國(guó)人民法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六條第49項(xiàng)“對(duì)于在體育活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害，考慮到受害人對(duì)參加體育活動(dòng)所可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)見(jiàn)、該損害發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)合、行為人的手段和行為方式等因素，對(duì)其請(qǐng)求行為人分擔(dān)損失的，原則上不予支持”的規(guī)定，本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。經(jīng)查，一審法院并未依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是依據(jù)公平原則判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，一審適用法律正確，可予以維持。上訴人肖某主張一審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審判決上訴人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，2015年11月21日10時(shí)30分許，在荊州市×××路古城羽毛球館，高某、肖某作為隊(duì)友與他人一起進(jìn)行羽毛球雙打，在共同搶球時(shí)，肖某不慎用球拍將高某左眼擊傷。本案中被上訴人高某作為完全民事行為能力人及羽毛球愛(ài)好者，對(duì)于因羽毛球運(yùn)動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和身體損害應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)，高某、肖某及其隊(duì)友自愿參加，本身就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自認(rèn)、自愿承擔(dān)。而肖某系正常運(yùn)動(dòng)中擊球致高某受傷，其并無(wú)明顯故意?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！北敬问鹿孰p方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但結(jié)合被上訴人高某受傷場(chǎng)合、部位及具體的傷情，一審根據(jù)公平責(zé)任原則，判決上訴人肖某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
綜上所述，上訴人肖某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽(yáng)慶

書記員：曹絲