高幸福
謝進(jìn)（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
林某某
鄢春廷（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
胡雋（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告高幸福。
委托代理人謝進(jìn)，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告林某某，宜昌市伍家崗區(qū)現(xiàn)代永和中式快餐店業(yè)主。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人胡雋，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告高幸福與被告林某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2014年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高幸福的委托代理人謝進(jìn)和被告林某某的委托代理人胡雋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即勞務(wù)合同關(guān)系的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第131條規(guī)定，“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！痹娓咝腋Ｔ趶氖鹿蛡蚧顒又性馐苋松頁p害，雇主被告林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告高幸福在上下樓梯的過程中未注意行走安全，自身對損害的發(fā)生也有過錯，可以適當(dāng)減輕被告林某某的賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。
2、關(guān)于原告高幸福應(yīng)獲得賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)如下:①醫(yī)療費(fèi)24132.78元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30元／天×32天）；③因原告住院及出院后一段時間被告均派店內(nèi)員工對其進(jìn)行了護(hù)理，故對于原告主張的護(hù)理費(fèi)本院不予支持；④交通費(fèi)本院酌情支持300元；⑤誤工費(fèi)9700元（從2013年10月29日受傷之日計算至2014年4月23即定殘前一日174天，加二次取內(nèi)固定20天，1500元／月÷30天×194天）；⑥殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%），原告主張自己雖為農(nóng)業(yè)戶口，但自己經(jīng)常居住地及收入來源于城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算殘疾賠償金，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信；⑦原告主張其父母需要扶養(yǎng)，但未舉出證據(jù)證明，故本院對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持；⑧精神損害撫慰金1000元；⑨后續(xù)治療費(fèi)8000元；⑩鑒定費(fèi)2400元。上述各項(xiàng)共計64226.78元，被告已先行墊付的24132.78元醫(yī)療費(fèi)，原告在實(shí)際獲賠時應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高幸福因本次事故所受損失共計64226.78元，被告林某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告高幸福賠償損失總額的80%即51381.78元，原告林建宏自負(fù)損失總額的20%即12845元。被告林某某前期已支付的24132.78元在執(zhí)行時扣除。
二、駁回原告高幸福的其他訴訟請求。
如果被告林某某未按本判決指定的期間向原告高幸福履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)586元減半收取293元，由原告高幸福負(fù)擔(dān)58元，由被告林某某負(fù)擔(dān)235元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即勞務(wù)合同關(guān)系的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第131條規(guī)定，“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！痹娓咝腋Ｔ趶氖鹿蛡蚧顒又性馐苋松頁p害，雇主被告林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告高幸福在上下樓梯的過程中未注意行走安全，自身對損害的發(fā)生也有過錯，可以適當(dāng)減輕被告林某某的賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。
2、關(guān)于原告高幸福應(yīng)獲得賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)如下:①醫(yī)療費(fèi)24132.78元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30元／天×32天）；③因原告住院及出院后一段時間被告均派店內(nèi)員工對其進(jìn)行了護(hù)理，故對于原告主張的護(hù)理費(fèi)本院不予支持；④交通費(fèi)本院酌情支持300元；⑤誤工費(fèi)9700元（從2013年10月29日受傷之日計算至2014年4月23即定殘前一日174天，加二次取內(nèi)固定20天，1500元／月÷30天×194天）；⑥殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%），原告主張自己雖為農(nóng)業(yè)戶口，但自己經(jīng)常居住地及收入來源于城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算殘疾賠償金，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信；⑦原告主張其父母需要扶養(yǎng)，但未舉出證據(jù)證明，故本院對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持；⑧精神損害撫慰金1000元；⑨后續(xù)治療費(fèi)8000元；⑩鑒定費(fèi)2400元。上述各項(xiàng)共計64226.78元，被告已先行墊付的24132.78元醫(yī)療費(fèi)，原告在實(shí)際獲賠時應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告高幸福因本次事故所受損失共計64226.78元，被告林某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告高幸福賠償損失總額的80%即51381.78元，原告林建宏自負(fù)損失總額的20%即12845元。被告林某某前期已支付的24132.78元在執(zhí)行時扣除。
二、駁回原告高幸福的其他訴訟請求。
如果被告林某某未按本判決指定的期間向原告高幸福履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)586元減半收取293元，由原告高幸福負(fù)擔(dān)58元，由被告林某某負(fù)擔(dān)235元。

審判長：李琳

書記員：鐘霞