付某某
周子榮（河北燕靈律師事務所）
經(jīng)學平
高某某

上訴人（原審被告）:付某某。
委托代理人:周子榮，河北燕靈律師事務所律師。
委托代理人:經(jīng)學平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:高某某。
上訴人付某某與被上訴人高某某之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省三河市人民法院經(jīng)審理作出（2012）三民初字第16號民事判決。付某某對該判決不服，向廊坊市中級人民法院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理本案，現(xiàn)已審理終結。
高某某主張，其房屋的水暖改造工程，從設計到施工全由付某某完成，給樓下造成的損失是由于付某某施工不當操作造成的，付某某對此不予認可。付某某主張，設計系由高某某完成，其只是按照高某某的要求進行施工，造成裂縫、滲漏等問題是設計不當，高某某私自將毛坯房的室內(nèi)地面開鑿才造成樓下的房頂裂縫。庭審中，雖經(jīng)釋明，但雙方均不要求對設計或施工是否符合相關規(guī)范進行鑒定。一審法院認為，關于高某某進行室內(nèi)水暖改造造成溫麗佳房屋受損，是設計問題還是施工不當造成的，因雙方均不同意鑒定，故一審法院無法查明。工程設計是由高某某完成還是由付某某完成，因雙方?jīng)]有施工協(xié)議，也沒有圖紙，故無法查清。從事實上看，付某某承攬了高某某的室內(nèi)水暖改造工程，應該保證工程的質量安全，高某某本身不具備施工專業(yè)知識，即使是高某某設計的，付某某也應提出合理建議，如果高某某堅持自己的設計，付某某可以拒絕施工，付某某沒有充分的證據(jù)證明向高某某提出過建議。根據(jù)審理的事實不能排除付某某施工不當?shù)目赡?，所以可以認定付某某是有過錯的。根據(jù)審理的事實，也不能完全排除高某某設計不當?shù)目赡埽腋吣衬呈欠恐?，在付某某施工過程中，高某某亦應有監(jiān)督檢查的義務，一審法院酌定，對高某某所受到的損失，其本人承擔10%的責任，付某某承擔90%的責任。高某某提出的其他損失，沒有說出具體損失明細，也沒有證據(jù)證明，一審法院不予支持。高某某的損失有賠償溫麗佳的經(jīng)濟損失5961.30元、給付溫麗佳的鑒定費5000元，總計10961.30元，付某某承擔90%，即9865.17元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定作出判決，一、付某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償高某某損失人民幣9865.17元。二、駁回高某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費325元，高某某負擔50元，付某某負擔275元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院認為，本案上訴人付某某在承攬被上訴人房屋裝修業(yè)務過程中，由于操作不當，造成他人財產(chǎn)損害，一審法院確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛，符合法律的有關規(guī)定。上訴人付某某作為專業(yè)裝修人員，在為被上訴人高某某的房屋裝修過程中，應當負有對被上訴人的裝修提出合理建議，及施工安全的義務，由于上訴人在施工過程中操作不當，致使被上訴人高某某的樓下鄰居溫麗佳的房屋出現(xiàn)裂縫、滲漏、空鼓等問題，對于該損失，上訴人應當承擔一定的責任。上訴人主張損失有可能系其他人員施工所致，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。被上訴人高某某作為裝修房屋的所有人，對于裝修施工也應負有監(jiān)督注意義務，對于裝修所造成的損失，也應承擔一定責任。一審法院根據(jù)雙方所負義務的大小，酌定上訴人負90%的責任，被上訴人負10%的責任，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費325元，由上訴人付某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案上訴人付某某在承攬被上訴人房屋裝修業(yè)務過程中，由于操作不當，造成他人財產(chǎn)損害，一審法院確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛，符合法律的有關規(guī)定。上訴人付某某作為專業(yè)裝修人員，在為被上訴人高某某的房屋裝修過程中，應當負有對被上訴人的裝修提出合理建議，及施工安全的義務，由于上訴人在施工過程中操作不當，致使被上訴人高某某的樓下鄰居溫麗佳的房屋出現(xiàn)裂縫、滲漏、空鼓等問題，對于該損失，上訴人應當承擔一定的責任。上訴人主張損失有可能系其他人員施工所致，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。被上訴人高某某作為裝修房屋的所有人，對于裝修施工也應負有監(jiān)督注意義務，對于裝修所造成的損失，也應承擔一定責任。一審法院根據(jù)雙方所負義務的大小，酌定上訴人負90%的責任，被上訴人負10%的責任，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費325元，由上訴人付某某負擔。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學軍

書記員：韋丹