原告：高崢嶸，男，1969年10月11日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仲維理，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山富士先端機(jī)械加工有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：高須俊行(TAKASUTOSHIYUKI)，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢艷，江蘇智擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王曉梅，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋某，男。
　　委托訴訟代理人：夏某，女。
　　原告高崢嶸與被告昆山富士先端機(jī)械加工有限公司(以下簡稱富士公司)、中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司(以下簡稱中智公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高崢嶸及其委托訴訟代理人劉高鳳、被告富士公司的委托訴訟代理人錢艷、中智公司的委托訴訟代理人宋某到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　高崢嶸向本院提出訴訟請求：1.富士公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金204,600元；2.富士公司支付2017年9月1日至2018年9月30日期間工資241,800元；3.富士公司支付2018年10月1日至2020年2月29日期間工資316,200元；4.富士公司支付2008年10月至2018年9月期間住房職務(wù)補(bǔ)貼336,000元；5.中智公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：高崢嶸于2007年10月至富士公司擔(dān)任副總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)公司運(yùn)營?？紤]到繳納社保等事宜，高崢嶸與富士公司、中智公司協(xié)商簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》(富士公司與中智公司之間只有高崢嶸一人為派遣員工)，中智公司將高崢嶸派遣至富士公司工作，高崢嶸的社保由中智公司代為繳納。富士公司承諾由其承擔(dān)高崢嶸在昆山的住房或以住房補(bǔ)貼的方式支付高崢嶸，然而自2008年10月高崢嶸自行在昆山購房并居住后，富士公司便未支付該住房補(bǔ)貼，故要求富士公司支付。2017年初，高崢嶸在取得富士公司的母公司日本富士精螺株式會社(以下簡稱精螺株式會社)及富士公司認(rèn)可的前提下，由高崢嶸出資成立新公司，該公司作為富士公司的母公司在中國的總代理以及中國唯一的營業(yè)窗口，負(fù)責(zé)包含富士公司母公司在內(nèi)所有客戶的營業(yè)活動(dòng)，并統(tǒng)一管理包含富士公司在內(nèi)的兩家子公司。為此，富士公司及精螺株式會社與高崢嶸簽署協(xié)議并生效。在此前提下，富士公司要求高崢嶸放棄其擔(dān)任的原副總經(jīng)理職務(wù)及工資以全力運(yùn)營新公司，只是為了方便統(tǒng)一管理，高崢嶸被重新任命為業(yè)務(wù)副總經(jīng)理參與業(yè)務(wù)管理。在此期間，富士公司與中智公司的勞務(wù)派遣協(xié)議依舊有效，高崢嶸的社保依舊由富士公司向中智公司支付，由中智公司代為繳納。然而，在上述協(xié)議履行過程中，富士公司及精螺株式會社存在重大違約行為，高崢嶸曾向富士公司的母公司要求繼續(xù)由富士公司支付高崢嶸按照協(xié)議放棄的工資，但富士公司一直拖欠至今。2018年9月3日，富士公司發(fā)出《解約函》，違法解除與中智公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議，無故將高崢嶸退回中智公司處。依據(jù)富士公司與中智公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，富士公司解除或終止勞務(wù)派遣用工關(guān)系的，應(yīng)向中智公司支付并結(jié)清該合同約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等其他費(fèi)用；如富士公司解除該合同時(shí)，仍有部分派遣員工的派遣期限尚未到期的，則富士公司應(yīng)向中智公司支付派遣員工至合同期滿前所有的工資、管理費(fèi)、勞動(dòng)關(guān)系解除或終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用，故要求富士公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和2018年10月1日至2020年2月29日期間的工資。同時(shí)，要求中智公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　富士公司辯稱，不同意高崢嶸的訴訟請求。高崢嶸利用其擔(dān)任富士公司副總經(jīng)理期間掌握公章的便利，擅自以富士公司名義與中智公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。高崢嶸在勞動(dòng)爭議仲裁申請書中表示，因高崢嶸的戶籍地在上海，為在上海正常繳納社保，故委托中智公司以勞務(wù)派遣的形式簽訂三方協(xié)議，中智公司實(shí)際上提供的是人事代理而非勞務(wù)派遣。高崢嶸在富士公司工作期間，中智公司從未以用人單位的身份對高崢嶸在富士公司的情況進(jìn)行了解。2017年8月底高崢嶸不再擔(dān)任富士公司董事和副總經(jīng)理，不在富士公司領(lǐng)取工資，中智公司亦未介入，故三方之間沒有勞務(wù)派遣的實(shí)質(zhì)。高崢嶸因富士公司經(jīng)營狀況不佳于2017年3月提出離職，并于2017年8月21日與富士公司的母公司精螺株式會社簽訂業(yè)務(wù)合作備忘錄，該備忘錄確認(rèn)高崢嶸自2017年8月31日起不再擔(dān)任富士公司的董事和副總經(jīng)理，不再領(lǐng)取工資，高崢嶸自2017年8月31日起與富士公司即不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不同意支付高崢嶸要求工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。高崢嶸為主張住房補(bǔ)貼，提供《關(guān)于房租及費(fèi)用報(bào)銷的約定》，該約定簽訂的落款日期為2007年10月25日，但富士公司于2007年12月24日成立，富士公司不可能在成立之前就與高崢嶸簽訂該約定，此系高崢嶸利用掌握富士公司公章便利的情況下形成的。即使高崢嶸、富士公司、中智公司三方勞務(wù)派遣關(guān)系成立，高崢嶸與中智公司存在勞動(dòng)關(guān)系，高崢嶸亦應(yīng)當(dāng)向中智公司提出訴訟請求，而非富士公司。
　　中智公司辯稱，不同意高崢嶸的訴訟請求。高崢嶸于2008年3月1日與中智公司簽訂勞動(dòng)合同，隨后被派遣至富士公司工作。之后雙方多次續(xù)訂勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同于2018年3月1日簽訂，合同期限至2020年2月29日。2018年9月3日，中智公司接到富士公司書面函告，稱富士公司將于2018年9月30日解除與高崢嶸的勞務(wù)派遣協(xié)議。接到該通知后，中智公司書面將該情況通知了高崢嶸。中智公司至今未與高崢嶸解除勞動(dòng)合同，故不同意支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年9月至2018年9月期間，高崢嶸與中智公司簽訂的勞動(dòng)合同約定高崢嶸工資標(biāo)準(zhǔn)為每月8,000元，高崢嶸在職期間的工資一直由富士公司代為發(fā)放，從未低于勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，故不同意支付高崢嶸主張2017年9月至2018年9月工資的訴訟請求。高崢嶸因富士公司解除勞務(wù)派遣協(xié)議自2018年10月起一直處于無工作狀態(tài)，該期間應(yīng)當(dāng)享受上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的待遇，且高崢嶸主張勞動(dòng)合同尚未履行期間的工資于法無據(jù)，故不同意支付高崢嶸主張的2018年10月至2020年2月期間的工資。中智公司從未與高崢嶸約定過住房補(bǔ)貼，故不同意支付。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2007年12月24日，富士公司成立。
　　2008年3月1日，富士公司與中智公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定中智公司根據(jù)富士公司要求向富士公司派遣員工等相關(guān)事宜適用該合同，中智公司有權(quán)要求富士公司按合同約定支付相關(guān)費(fèi)用，包括但不限于服務(wù)費(fèi)、中智公司代付代繳的工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)用等；如富士公司非因該合同第十七條、第十八條約定情形退回派遣員工的，應(yīng)向中智公司支付派遣員工至勞動(dòng)合同期滿前所有的工資、管理費(fèi)、勞動(dòng)關(guān)系終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用；富士公司于解除或終止勞務(wù)派遣用工關(guān)系后10日內(nèi)，按該合同約定的方式向中智公司支付并結(jié)清該合同約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等其他費(fèi)用；任何一方均可解除該合同，但應(yīng)提前30日以書面形式通知對方，否則違約方應(yīng)按合同解除當(dāng)月富士公司應(yīng)向中智公司支付的管理費(fèi)總額的2倍，向另一方支付違約金。如富士公司解除該合同時(shí)，仍有部分派遣員工的派遣期限尚未到期的，則富士公司應(yīng)向中智公司支付派遣員工至合同期滿前所有的工資、管理費(fèi)、勞動(dòng)關(guān)系解除或終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用，雙方另有約定的從約定；雙方還就其他事項(xiàng)作了約定。
　　2008年3月1日，高崢嶸與中智公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2008年3月1日至2010年2月28日，中智公司根據(jù)與富士公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，派遣高崢嶸至富士公司工作，工作內(nèi)容為總經(jīng)理；每月工資1,980元。后雙方分別于2016年3月1日、2018年3月1日兩次續(xù)簽勞動(dòng)合同，續(xù)簽至2020年2月29日，另約定工資提高至每月8,000元，由富士公司支付。
　　2015年3月30日，富士公司與高崢嶸簽訂工資調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議，約定：高崢嶸為中智公司外派至富士公司的員工，中智公司負(fù)責(zé)為高崢嶸在上海繳納5險(xiǎn)1金，保管高崢嶸檔案并提供相應(yīng)的員工服務(wù)；中智公司與高崢嶸簽訂的勞動(dòng)合同中所述工資金額僅供中智公司為高崢嶸在上海繳納5險(xiǎn)1金時(shí)作為依據(jù)之用，并非富士公司支付給高崢嶸的實(shí)際工資；除上述以人民幣結(jié)算的工資外，精螺株式會社每月以工資形式匯入高崢嶸賬戶中的日元60,000元作為高崢嶸工資的一部分繼續(xù)有效；雙方另有其他約定。
　　2017年8月21日，富士公司的母公司精螺株式會社與高崢嶸簽訂業(yè)務(wù)合作備忘錄，載明：精螺株式會社將其位于中國的子公司富士公司的銷售相關(guān)業(yè)務(wù)，以及埠士貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱埠士公司)的所有業(yè)務(wù)委托給高崢嶸，高崢嶸自2017年8月31日起不再擔(dān)任富士公司的董事兼副總經(jīng)理，所有經(jīng)營相關(guān)權(quán)限及實(shí)務(wù)操作等全部轉(zhuǎn)交給富士公司現(xiàn)任制造部長朱建軍；精螺株式會社重新任命高崢嶸為富士公司的業(yè)務(wù)副總經(jīng)理，賦予高崢嶸針對富士公司的銷售相關(guān)業(yè)務(wù)的指導(dǎo)權(quán)；高崢嶸的富士公司部分工資以及相關(guān)報(bào)銷費(fèi)用(含油費(fèi)補(bǔ)助等)的結(jié)算截至2017年8月，自9月起，根據(jù)上述約定，高崢嶸雖作為富士公司的業(yè)務(wù)副總經(jīng)理履行其職責(zé)，但不再支付工資；雙方另有其他約定。
　　2018年9月3日，富士公司向中智公司發(fā)送解約函，載明：富士公司至2018年9月30日為止與中智公司解除合約。
　　2018年9月29日，中智公司向高崢嶸發(fā)出通知，載明：中智公司于2018年9月3日收到富士公司的書面通知，由于用工單位富士公司與中智公司解除勞務(wù)派遣協(xié)議的原因，自2018年9月30日起高崢嶸被退回中智公司，中智公司將于2018年10月1日起在高崢嶸無工作期間按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付工資，并根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　2019年1月25日，高崢嶸向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.富士公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金204,600元；2.富士公司支付2017年9月1日至2018年9月30日期間工資241,800元；3.富士公司支付2018年10月1日至2020年2月29日工資316,200元；4.富士公司支付2008年10月至2018年9月期間住房職務(wù)補(bǔ)貼336,000元；5.中智公司與富士公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該仲裁委員會于2019年5月10日作出裁決：一、中智公司于裁決生效之日起三日內(nèi)支付高崢嶸2018年10月至2019年4月的工資差額17,360元，自2019年5月起按月支付高崢嶸上海市人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，即若今后標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；二、對高崢嶸的其他請求不予支持。高崢嶸不服該裁決，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述外，另有勞務(wù)派遣協(xié)議、勞動(dòng)合同、工資調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議、業(yè)務(wù)合作備忘錄、解約函、通知等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，高崢嶸為證明其應(yīng)當(dāng)獲得的住房職務(wù)補(bǔ)貼金額，提供：1.富士公司與高崢嶸簽署的《關(guān)于房租及費(fèi)用報(bào)銷的約定》一份，載明：高崢嶸自2007年10月起在富士公司任副總經(jīng)理一職，為高崢嶸的工作便利，作為職務(wù)補(bǔ)貼的一部分，富士公司向高崢嶸提供宿舍(標(biāo)準(zhǔn)：二室一廳)，可由高崢嶸判斷通勤便利性等因素后自行租賃；宿舍費(fèi)用的結(jié)算，可按照以下兩種方式處理：1.憑租賃發(fā)票由富士公司實(shí)報(bào)實(shí)銷；2.參照結(jié)算當(dāng)月昆山市房屋租賃市場的平均價(jià)格，以職務(wù)補(bǔ)貼方式由富士公司支付給高崢嶸；雙方另有其他約定。落款處有富士公司公章及高崢嶸簽字，落款日期為2007年10月25日。
　　2.從“安居客”網(wǎng)站上下載的蘇州西美花苑小區(qū)二居室的租房價(jià)格打印件，顯示打印日期為2019年3月18日，當(dāng)月該小區(qū)二居室房租均價(jià)為2,230元/月。高崢嶸稱經(jīng)詢問當(dāng)?shù)胤课葜薪?，?dāng)時(shí)富士公司提供給高崢嶸用作宿舍所在地的二居室房租價(jià)格為2,800元/月，故其按照該房租價(jià)格主張住房職務(wù)補(bǔ)貼。
　　富士公司對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系高崢嶸利用掌握富士公司公章的便利偽造了該約定；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該打印件的打印日期為2019年3月18日，顯示的二居室房租均價(jià)為2,230元/月，該房租價(jià)格不能全面反映出2008年的房租價(jià)格。
　　本院認(rèn)為，高崢嶸認(rèn)為，富士公司于2018年9月3日向中智公司發(fā)送解約函，至2018年9月30日解除與中智公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議，此系違法解除，故應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。高崢嶸同時(shí)認(rèn)為，富士公司與中智公司在勞務(wù)派遣協(xié)議中約定，如富士公司非因該合同第十七條、第十八條約定情形退回派遣員工的，應(yīng)向中智公司支付派遣員工至勞動(dòng)合同期滿前所有的工資、管理費(fèi)、勞動(dòng)關(guān)系終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用，高崢嶸據(jù)此向富士公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2018年10月1日至2020年2月29日期間的工資。即便如高崢嶸所述，其系與中智公司建立勞動(dòng)關(guān)系，由中智公司派遣至富士公司，但該勞務(wù)派遣協(xié)議系富士公司與中智公司簽訂，明確約定在符合條件的情況下，富士公司應(yīng)當(dāng)向中智公司而非被退回的派遣員工即高崢嶸支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2018年10月1日至2020年2月29日期間的工資，故高崢嶸依據(jù)該協(xié)議的約定要求富士公司支付該兩筆款項(xiàng)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　富士公司成立于2007年12月24日，但高崢嶸于同年10月25日即與富士公司簽署《關(guān)于房租及費(fèi)用報(bào)銷的約定》并加蓋富士公司公章，明顯有違常理，故本院對該約定的真實(shí)性不予認(rèn)可。即使該約定為真，也是針對高崢嶸自行租房的情況，而事實(shí)上高崢嶸自2008年10月起自行在昆山購房并居住，并無房租費(fèi)用支出，不適用該約定，故高崢嶸要求富士公司支付2008年10月至2018年9月期間住房職務(wù)補(bǔ)貼336,000元的訴訟請求無事實(shí)及合同依據(jù)，本院不予支持。
　　富士公司的母公司精螺株式會社于2017年8月21日與高崢嶸簽訂業(yè)務(wù)合作備忘錄，約定高崢嶸自2017年8月31日起不再擔(dān)任富士公司的董事兼副總經(jīng)理，精螺株式會社重新任命高崢嶸為富士公司的業(yè)務(wù)副總經(jīng)理，高崢嶸的富士公司部分工資以及相關(guān)報(bào)銷費(fèi)用(含油費(fèi)補(bǔ)助等)的結(jié)算截至2017年8月，自9月起高崢嶸雖作為富士公司的業(yè)務(wù)副總經(jīng)理履行其職責(zé)，但不再支付工資。高崢嶸認(rèn)為在該協(xié)議履行過程中富士公司及其母公司精螺株式會社存在重大違約行為，故富士公司應(yīng)當(dāng)支付高崢嶸按照協(xié)議放棄的工資。本案中高崢嶸并未提供充分證據(jù)證明富士公司及其母公司精螺株式會社存在違約行為，且即便存在違約行為，該業(yè)務(wù)合作備忘錄亦未明確違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種違約責(zé)任，現(xiàn)高崢嶸要求富士公司因違約行為支付高崢嶸依照該協(xié)議放棄的工資無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　高崢嶸要求中智公司就其對富士公司的訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　富士公司及中智公司未對仲裁裁決提起訴訟，視為服從。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付高崢嶸2018年10月至2019年4月的工資差額17,360元，自2019年5月起按月支付高崢嶸上海市人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，即若今后標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；
　　二、駁回高崢嶸的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：毛??成

書記員：陳??琪