原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住虎林市。被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住虎林市。被告：張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市偉光鄉(xiāng)吉慶村農(nóng)民，住虎林市。

原告高某某向本院提出的訴訟請求為：1、確認二被告于2013年1月15日簽訂的土地轉包合同無效，確認被告尹某無權阻礙法院對訴爭土地的執(zhí)行權；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告張海軍系原告的債務人，原告提起訴訟后，案件已進入執(zhí)行程序。在法院執(zhí)行過程中，被告尹某向虎林市人民法院執(zhí)行局提出案外人異議，并提交了“2013年1月15日二被告簽訂的土地轉包合同”1份，稱被告張海軍已將土地轉包給了被告尹某，而虎林市人民法院為此裁定中止執(zhí)行被告張海軍的土地，并告知原告依法提起訴訟，確認二被告的合同及異議是否成立?，F(xiàn)原告查明二被告系惡意串通簽訂的土地轉包合同，系無效合同。實際情況是，被告張海軍之所以與被告尹某簽訂合同，系被告張海軍拖欠被告尹某借款，以簽訂土地承包合同方式抵押、抵債。該合同雖于2013年1月15日簽訂，但根本未實際履行，被告尹某更沒有取得土地實際耕種經(jīng)營。依據(jù)法律規(guī)定“以土地抵債的行為無效”及二被告未實際履行合同的事實，現(xiàn)原告提起訴訟。被告尹某辯稱，原告所訴不實，本案訴爭土地一直由被告發(fā)包，并可以提供土地承包合同予以證實，合同上并有村長簽字確認。訴爭土地是張海軍轉包給被告的，轉包時間為2013年1月15日起至2026年12月31日止，被告享有爭議土地的承包經(jīng)營權，系合法占有。被告張海軍未發(fā)表答辯意見，未提交書面答辯材料。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人不持異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告高某某提交的證據(jù)一、（2014）虎執(zhí)異字第560號執(zhí)行裁定書1份，該裁定書事實認定部分主要內(nèi)容為：2013年1月15日，被執(zhí)行人張海軍將其位于虎林市偉光鄉(xiāng)吉慶村的32.50畝承包地以127400元的價格轉讓給案外人尹某，轉讓期限從2013年1月15日起至2026年12月31日止。時任吉慶村委會主任呂延龍在土地承包經(jīng)營權（轉包）合同書上簽字同意轉包。2015年11月16日，虎林市人民法院下發(fā)（2014）虎執(zhí)字第560號執(zhí)行裁定書查封該32.50畝土地。案外人尹某對該裁定持有異議，向本院提出執(zhí)行異議，請求立即中止執(zhí)行，解除對該32.50畝土地的查封。本院認為部分主要內(nèi)容為：案外人尹某與被執(zhí)行人張海軍簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權轉讓合同經(jīng)村委會同意后依法成立，案外人尹某取得該32.50畝承包地的承包經(jīng)營權。（2014）虎執(zhí)字第560號執(zhí)行裁定書查封該32.50畝土地，依據(jù)不足，應予中止。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理，與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，裁定如下：中止對原為被執(zhí)行人張海軍承包經(jīng)營的32.50畝土地的執(zhí)行。證明從2003年起至2010年期間被告張海軍在原告處借款以及賒購化肥，共計欠款約200000元。因被告張海軍無力償還，雙方于2010年3月30日簽訂了土地承包合同，約定承包費為100000元，承包期限為2010年3月30日起至2026年3月30日止。土地面積為旱田32.50畝，承包費一次性交清，在欠款中扣除。合同簽訂后當年被告張海軍向原告交付了土地。因原告不擅長耕種土地，原告提供種子農(nóng)藥化肥和資金等生產(chǎn)資料雇傭被告張海軍為原告耕種土地，每年給付被告張海軍勞務費1000元。欠款利息不再計算，自2010年起至2015年止訴爭土地收益均歸原告所有。被告尹某對該證據(jù)持有異議，稱原告與被告張海軍之間簽訂的土地轉包合同無效。合同上并無村委會法定代表人簽字，也沒有被告張海軍一家三口的簽字。本案爭議土地的承包經(jīng)營權屬于張海軍一家三口人共有，且該爭議土地自2014年起就由被告對外轉包，每年都由被告收取租金，租給案外人王國棟耕種。2013年返租給張海軍，每年租金均為9000元。被告尹某對該證據(jù)的真實性不持異議，對真實性本院予以確認。2、原告提交的證據(jù)二、2010年3月30日張海軍、李春鳳與高某某簽訂的虎林市農(nóng)村土地承包合同書1份、張海軍、李春鳳簽訂的收條1份，合同主要內(nèi)容為：甲方張海軍、李春鳳將面積32.50畝土地轉包給乙方高某某，土地位于吉慶村，甲方在對該土地轉包期內(nèi)不得重復轉租轉讓，乙方一次性付清甲方10萬元承包費。自承包之日起國家對土地優(yōu)惠政策由承包方受益，承包期限16年，自2010年3月30日起至2026年3月30日止。如一方違約承擔3倍違約金。落款處有甲方張海軍、李春鳳與乙方高某某簽字。證明目的同證據(jù)一的證明目的一致。同時原告稱該土地承包合同系補簽的，是2015年12月15日法院給原告下發(fā)裁決書后，原告拿著原合同到856農(nóng)場找張海軍，因原承包合同被雨水打濕。所以讓張海軍補簽了份合同，內(nèi)容沒有變化。被告尹某對該證據(jù)持有異議，稱訴爭土地一直由被告尹某對外發(fā)包。訴爭土地不是被告張海軍獨自擁有承包經(jīng)營權，而是張海軍與其父親共同承包的土地。被告張海軍與原告簽訂土地承包合同不是真實意思表示，是在被威脅情況下簽訂的合同。被告尹某對該證據(jù)持有異議，被告張海軍對該證據(jù)在原一審亦持有異議，但未提交有效反證予以反駁，該證據(jù)形式要件齊全，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。被告對證明目的持有異議，原告亦認可該合同系2016年補簽，且未提交其他有效證據(jù)予以佐證，對2010年3月30日原告高某某與被告張海軍簽訂合同土地承包合同的證明目的本院不予采信。3、原告提交的證據(jù)三、2016年4月原告與張海軍錄音筆錄1份、畢云紅、呂延龍錄音筆錄1份、光盤1張，證明虎林市人民法院執(zhí)行局下發(fā)的裁定書錯誤。事實是張海軍欠尹某錢，張海軍就與尹某之間簽訂了土地承包合同，用以抵償張海軍債務。原告與畢云紅系朋友關系，原告讓畢云紅給呂延龍打的電話錄音。被告尹某對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱被告張海軍將訴爭土地首先出售給尹某，此后又向被告借錢還貸款。張海軍欠被告的錢是還貸款的錢，張海軍后期沒貸下款，所以才欠被告的錢，是先簽訂土地承包合同，后張海軍向被告借的錢。被告尹某對該證據(jù)持有異議，雖該證據(jù)中顯示被告尹某與張海軍存在債權債務糾紛，但雙方簽訂土地轉包合同系自愿行為，存在債權債務糾紛并不影響合同的簽訂，故對該證據(jù)本院不予采信。4、原告提交的證據(jù)四、2010年3月30日原告與被告張海軍夫婦簽訂的農(nóng)村土地承包合同書復印件1份，證明原告與被告張海軍簽訂了合同的時間是2010年3月30日，因該合同原件被打濕了，因為知道被告張海軍與被告尹某簽訂合同，2016年的時候原告找到被告張海軍，詢問張海軍怎么與尹某簽訂了合同，雙方重新補簽了原審提交的虎林市農(nóng)村土地合同書，補簽的合同時畢云紅書寫的，年月日都是張海軍書寫的。落款時間就是原告簽訂合同的時間，原合同被告張海軍收回。被告尹某對該證據(jù)持有異議，不認可原告所述的過程，因為張海軍稱自己做不了主，要有愛人和他父親的簽字，被告張海軍的父親張玉田未在原告提供的合同上簽字。訴爭土地是張海軍夫婦與張玉田的口糧田。被告尹某對該證據(jù)持有異議，表示不認可原告陳述的過程，因為訴爭土地張海軍自己不能決定，需要張海軍妻子、父親簽字確認，而被告提交的合同上有2人簽字。被告尹某對該證據(jù)持有異議，且該證據(jù)系復印件，雖提交了落款為2010年3月30日的合同予以證實，但經(jīng)核對上述兩份合同不是同一份合同，故該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)本院不予采信。5、被告尹某提交的證據(jù)一、2013年1月15日張海軍與尹某簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權轉包合同書1份，主要內(nèi)容為1、土地面積32.5畝；承包價格每畝280元；2、承包方式：轉包；3、流轉期限14年，從2013年1月15日起至2026年12月31日止；4、流轉價格及支付方式：每畝280元，總計127400元。落款處有張海軍、李春鳳、張玉田與李延龍簽字。證明訴爭土地于2013年1月15日由被告張海軍轉包給被告尹某，承包費被告尹某已一次性交清。原告對該證據(jù)持有異議，稱原告與被告張海軍也簽署了土地承包合同，未加蓋村委會公章，不能代表村委會行為。呂延龍雖是村主任，簽字只能代表個人行為。原告雖對該證據(jù)持有異議，但被告張海軍在原一審時對該證據(jù)予以認可，案外人呂延龍亦證實合同上的簽字時本人簽署，原告亦未提交有效反證予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信。6、本院工作人員對李春鳳、張玉田所做的詢問筆錄各1份。原告表示對2010年合同復印件的原件在被告張海軍處，原一審時張海軍承認合同濕了后，再次補簽，是張海軍夫婦本人簽字，收條也是二人親自書寫。對張玉田稱不是他本人簽字的事實予以認可。被告尹某表示李春鳳陳述屬實，合同是否為張玉田本人簽字，因被告當時未進屋看到，具體是否是本人簽字，被告不能確認。原、被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，對真實性本院予以確認。7、本院依職權調取的虎林市偉光鄉(xiāng)吉慶村民委員會調取虎林市發(fā)放的承包土地使用權證登記卡1份。原告表示財稅所登記的名字是張海軍，土地是張海軍的，才有權領取土地補助。被告尹某對該證據(jù)不持異議。原告雖對該證據(jù)持有異議，但未提交有效反證予以反駁，且該證據(jù)形式要件齊全，對該證據(jù)本院予以采信。被告張海軍未提交證據(jù)，未發(fā)表質證意見。根據(jù)以上所確認的證據(jù)及雙方當事人在庭審時的當庭陳述，本院認定案件事實如下：2013年1月15日被告張海軍、李春鳳、張玉田與尹某簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權轉包合同，約定：被告張海軍將位于虎林市吉慶村橋角地耕地10畝，四至為：東側李鑫艷、西側張海勝，南側為溝，北側為道路；位于石大片耕地22.5畝，四至為：東側張海勝，西側李春艷，南側為道路，北側為溝,共32.5畝旱田轉包給尹某，轉包價格每畝280元，轉包期限14年，自2013年1月15日起至2026年12月31日止；被告尹某一次性支付土地轉包費用127000元。落款處有張海軍、李春鳳、張玉田與吉慶村主任呂延龍簽字。2014年起訴爭土地由尹某以每年9000元價格對外發(fā)包。另查明，虎林市偉光鄉(xiāng)下發(fā)虎林市發(fā)放《承包土地使用權證》登記卡，其內(nèi)容為承包戶主為：張玉田，家庭人口5戶，面積32.50畝。承包期自1997年4月30日至2027年4月30日。再查明，在執(zhí)行申請執(zhí)行人高某某申請執(zhí)行張海軍、呂延龍民間借貸糾紛一案中，案外人尹某對執(zhí)行查封物即本案訴爭土地提出書面異議。2015年12月15日，本院下發(fā)（2014）虎執(zhí)異字第560號執(zhí)行裁定書，認為案外人尹某與被執(zhí)行人張海軍簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權轉讓合同經(jīng)村委會同意后依法成立，案外人尹某取得該32.50畝承包地的承包經(jīng)營權。（2014）虎執(zhí)字第560號執(zhí)行裁定書查封該32.50畝土地，依據(jù)不足，應予中止。裁定：中止對原為被執(zhí)行人張海軍承包經(jīng)營的32.50畝土地的執(zhí)行。本院認為，本案在審理過程中需要查明，訴爭土地的性質，誰具有訴爭土地的承包經(jīng)營權，經(jīng)本院調查后，確認訴爭土地32.50畝登記在案外人張玉田名下，系家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任田，張玉田為戶代表，訴爭土地中亦包含張海軍的承包地，現(xiàn)被告張海軍對外簽訂二份土地轉包合同，雖其不是戶代表，不具備對外簽訂土地的形式外觀，但本院人員對張玉田所做筆錄中亦體現(xiàn)對訴爭土地的管理由張海軍負責，系其對土地承包合同效力的追認?，F(xiàn)張海軍否認與高某某之間的土地轉包合同是其真實意思表示，但未提交有效證據(jù)予以證實，應認定該合同依法成立并有效。被告尹某與張海軍于2013年1月15日簽訂的本案訴爭土地承包經(jīng)營權轉包合同，系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，應為有效。原告要求確認二被告簽訂的土地轉包合同無效的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權的，按照下列情形，分別處理：（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權；（三）依前兩項規(guī)定無法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營權，但爭議發(fā)生后一方強行先占承包地的行為和事實，不得作為確定土地承包經(jīng)營權的依據(jù)?，F(xiàn)存在二份土地承包合同，即需要查明雙方簽訂的土地轉包合同誰具有履行合同的優(yōu)先性，原告高某某稱其提交的合同雖系2016年補簽，但確實存在2010年3月30日簽訂的訴爭土地承包合同，而被告張海軍對合同簽訂時間持有異議，故確認該合同承包合同的簽訂時間還需綜合簽訂土地承包合同后是否交付等情形綜合判斷，但原告亦未提交有效證據(jù)佐證存在2010年3月30日土地承包合同，故應按雙方認可的2016年確認合同簽訂時間。原告亦未提交有效證據(jù)證實其合法占有使用訴爭土地，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，本案訴爭土地承包經(jīng)營權由被告尹某取得。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條（對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。）之規(guī)定，原告要求確認被告尹某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，應判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：
原告高某某訴被告尹某、張海軍申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年11月30日作出（2016）黑0381民初723號民事判決，高某某不服一審判決，提起上訴，2017年3月20日雞西市中級人民法院做出（2017）黑03民終181號民事裁定書，裁定：一、撤銷虎林市人民法院（2016）黑0381民初723號民事判決；二、本案發(fā)回虎林市人民法院重審。本院于2017年4月1日立案受理后依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告高某某、被告尹某到庭參加訴訟，被告張海軍經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。

一、2013年1月15日被告尹某與被告張海軍簽訂的土地承包經(jīng)營權轉包合同有效。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元，由原告高某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長　　劉澤民
審判員　　張淑梅
審判員　　庚　楠

書記員：陳思楠