原告：高小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：王文元，上海予湛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車(chē)敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告高小某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?017年11月22日、2018年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王文元、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。被告平安保險(xiǎn)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭繼續(xù)審理。本案于2018年9月19日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王文元、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人車(chē)敏義到庭參加訴訟。被告平安保險(xiǎn)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付原告車(chē)輛維修費(fèi)1,200,000元；2.判令兩被告支付原告車(chē)輛拖車(chē)費(fèi)4,470元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2016年10月3日22時(shí)，由何尹雯駕駛車(chē)牌號(hào)為滬KAXXXX號(hào)保時(shí)捷他格4牌小型轎車(chē)，沿金齊路金海公路處因車(chē)輛撞上固定物，造成本車(chē)損壞的交通事故，本人行為承擔(dān)事故全部責(zé)任。依據(jù)交警所出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被保險(xiǎn)車(chē)輛負(fù)此次事故全部責(zé)任。依據(jù)上海市安康汽車(chē)修理廠所出具的車(chē)輛維修合同，滬KAXXXX車(chē)輛損失修復(fù)費(fèi)用1,200,000元。據(jù)此，原告依據(jù)與平安保險(xiǎn)簽署的保險(xiǎn)單，向法院提起訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)于投保事實(shí)無(wú)異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；涉案的保單第一受益人是銀行不是原告，故原告無(wú)權(quán)主張權(quán)益；原告未提供評(píng)估報(bào)告及維修清單發(fā)票支付憑證等，缺乏依據(jù)，故不同意關(guān)于損失賠償?shù)脑V請(qǐng)；對(duì)于施救費(fèi)僅認(rèn)可事故發(fā)生當(dāng)天的2,800元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，證明原被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　2、牽引施工單、施救服務(wù)作業(yè)單，證明涉案事故導(dǎo)致支付施救費(fèi)4,470元；
　　3、交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故經(jīng)過(guò)及原告方承擔(dān)責(zé)任；
　　4、車(chē)輛維修合同、收款證明，證明為修復(fù)車(chē)輛原告支付1,200,000元；
　　5、結(jié)清證明，證明原告已還清貸款，可以主張車(chē)輛的保險(xiǎn)利益；
　　6、買(mǎi)賣(mài)合同，證明涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛目前已轉(zhuǎn)讓，但是原告享有主張保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利；
　　7、部分車(chē)輛損失照片，證明損壞情況。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，這僅僅是原告與第三方的約定，車(chē)輛實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估；其余證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但是施救費(fèi)僅認(rèn)可當(dāng)天發(fā)生的2,800元，10月8日發(fā)生的與事故無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、保單抄件，證明保險(xiǎn)基本信息，第一受益人為案外人銀行；
　　2、被告對(duì)車(chē)輛定損勘察時(shí)拍攝的照片，證明事故車(chē)輛受損不嚴(yán)重，特別是發(fā)動(dòng)機(jī)部位沒(méi)有受損，車(chē)輛本身價(jià)值僅1,600,000元左右，原告主張過(guò)高；
　　3、保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)合同的詳細(xì)約定。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但是因原告已還清貸款，故銀行已無(wú)權(quán)利；證據(jù)2照片不完整，不能完全顯示受損情況。
　　被告平安保險(xiǎn)未作答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的證據(jù)4系車(chē)輛維修企業(yè)的維修報(bào)價(jià)，且其維修價(jià)格未經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)予以評(píng)估，故無(wú)法據(jù)此得出公允的、客觀的車(chē)輛損失情況。原告及被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的其他證據(jù)均真實(shí)合法，可以證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　案件審理中，經(jīng)原告與被告平安保險(xiǎn)上海分公司同意，由本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)智評(píng)估公司”)就涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛“滬KAXXXX”因涉案事故實(shí)際發(fā)生的直接損失進(jìn)行評(píng)估，并于2018年3月12日出具《委托司法鑒定報(bào)告》。評(píng)估結(jié)論為涉案保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故造成的損失為345,800元。此后，經(jīng)原告進(jìn)一步補(bǔ)充評(píng)估材料，達(dá)智評(píng)估公司于2018年8月15日出具補(bǔ)充說(shuō)明，追加確認(rèn)評(píng)估損失金額為370,050元。經(jīng)本院向達(dá)智評(píng)估公司詢問(wèn)，其表示評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)格系以車(chē)輛在普通修理廠實(shí)際維修產(chǎn)生的費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)智評(píng)估公司隨后于2018年8月23日再次出具一份說(shuō)明，表示如假設(shè)車(chē)輛在特約維修站維修，評(píng)估的維修費(fèi)用為700,500元，并另附評(píng)估明細(xì)表一份。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院傳喚出具上述評(píng)估報(bào)告的鑒定人高某某及原告以專家輔助人的名義申請(qǐng)出庭的李山岳到庭接受詢問(wèn)。鑒定人高某某陳述，評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)格系由其評(píng)估機(jī)構(gòu)的價(jià)格系統(tǒng)根據(jù)車(chē)輛具體情況自動(dòng)生成，以市場(chǎng)詢價(jià)為基礎(chǔ)。其評(píng)估結(jié)論均以雙方提供的照片等材料為依據(jù)，材料中沒(méi)有的維修損失項(xiàng)目則不被評(píng)估報(bào)告所確認(rèn)。原告方申請(qǐng)出庭的李山岳系安康汽車(chē)修理廠(以下簡(jiǎn)稱安康廠)的員工，從事事故接待。其向法庭陳述，當(dāng)時(shí)對(duì)于涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修，保時(shí)捷4S店給出的維修價(jià)格是一百多萬(wàn)元，且需要維修一年半的時(shí)間，安康廠當(dāng)時(shí)邀請(qǐng)了專家進(jìn)行維修，所使用配件均從保時(shí)捷大庫(kù)運(yùn)過(guò)來(lái)的。但是由于安康廠系微信訂購(gòu)并微信轉(zhuǎn)賬，故沒(méi)有書(shū)面憑證。
　　對(duì)于《委托司法鑒定報(bào)告》，原告認(rèn)為鑒定人員僅憑市場(chǎng)詢價(jià)判定價(jià)值100萬(wàn)左右的車(chē)輛維修金額是不符合常理的。鑒定人員僅僅因?yàn)闆](méi)有看到顯示損壞的照片，就將相應(yīng)的損失項(xiàng)目剔除是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)由法院決定是否剔除。鑒定人員亦沒(méi)有考慮品牌車(chē)輛的維修工藝，也未與維修企業(yè)進(jìn)行溝通，故鑒定報(bào)告的結(jié)論原告不予認(rèn)可。對(duì)于達(dá)智評(píng)估公司出具的兩份補(bǔ)充說(shuō)明，真實(shí)性均無(wú)異議，但是原告均認(rèn)為認(rèn)定的損失金額都太小。原告向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)于《委托司法鑒定報(bào)告》及達(dá)智評(píng)估公司第一份補(bǔ)充說(shuō)明的結(jié)論予以認(rèn)可，不同意第二份補(bǔ)充說(shuō)明的意見(jiàn)，并認(rèn)為不應(yīng)以第二份說(shuō)明確定損失金額。
　　對(duì)于本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2016年1月22日，原告就號(hào)牌為滬KAXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)向被告平安保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等。保險(xiǎn)期限自2016年1月23日至2017年1月22日。2016年3月23日，被告對(duì)該份保險(xiǎn)予以批改，保單的第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行。2016年10月12日，平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行向原告出具貸款結(jié)清證明，證明原告對(duì)于該行的貸款已結(jié)清?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落”；“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！?br/>　　2016年10月3日22時(shí)許，原告允許的駕駛員何尹雯駕駛號(hào)牌為滬KAXXXX的被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至金齊路金海公路附近時(shí)，因車(chē)輛撞擊固定物發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，何尹雯承擔(dān)全部事故責(zé)任。事故當(dāng)日產(chǎn)生施救費(fèi)用3,070元，2016年10月8日被保險(xiǎn)車(chē)輛牽引至申江路保時(shí)捷4S店時(shí)發(fā)生牽引費(fèi)1,400元。此后原告與安康廠簽訂車(chē)輛維修合同，被保險(xiǎn)車(chē)輛并實(shí)際在該廠進(jìn)行維修。此后，2016年11月30日，原告與案外人盛某某簽訂上海市二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告將涉案的號(hào)牌為滬KAXXXX的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓于盛某某，合同同時(shí)約定車(chē)輛有一次事故未理賠，理賠款為原告所有。經(jīng)評(píng)估確定，以在特約維修站維修為標(biāo)準(zhǔn)，號(hào)牌為滬KAXXXX的被保險(xiǎn)車(chē)輛因事故造成的損失為700,500元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用14,000元，被告平安保險(xiǎn)已墊付。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。
　　第一，原告作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)就本案保險(xiǎn)利益向兩被告主張權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，并沒(méi)有受益人這一概念，涉案的保險(xiǎn)合同中亦沒(méi)有對(duì)所謂受益人的權(quán)利義務(wù)的具體約定?，F(xiàn)原告并不認(rèn)可由案外人來(lái)主張案涉保險(xiǎn)利益。且案外人平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行已確認(rèn)原告對(duì)其的貸款已全數(shù)結(jié)清，其亦未參與本案審理、提出任何主張。故被告平安保險(xiǎn)上海分公司關(guān)于應(yīng)由案外人主張保險(xiǎn)利益的抗辯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第二，原告訴請(qǐng)主張的車(chē)輛維修損失屬于兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告在使用被保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人即兩被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。本案所涉事故屬于上述合同約定的情形，故兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)于涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛因事故造成的維修費(fèi)用損失負(fù)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
　　第三，被保險(xiǎn)車(chē)輛因涉案事故造成損失金額的確定應(yīng)當(dāng)以達(dá)智評(píng)估公司出具的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。原告主張按照其與維修企業(yè)之間關(guān)于維修金額的約定作為損失確定的依據(jù)。但是該金額的產(chǎn)生缺乏獨(dú)立性、客觀性與權(quán)威性，不能以此反映車(chē)輛的實(shí)際損失。達(dá)智評(píng)估公司出具的鑒定意見(jiàn)系具有資質(zhì)的獨(dú)立第三方提供，其公允性、專業(yè)性及可信性較之原告主張的損失依據(jù)均更高。原告雖然不認(rèn)可鑒定結(jié)論，并以專家輔助人的名義申請(qǐng)了相關(guān)人員出庭。但是原告未能充分證明其申請(qǐng)出庭的人員具有汽車(chē)維修專家的資質(zhì)，出庭人員亦未能提供相關(guān)材料證明其所陳述的內(nèi)容。原告亦未證明達(dá)智評(píng)估公司出具的鑒定意見(jiàn)存在程序違法或明顯與事實(shí)不符的情況，故原告關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
　　至于達(dá)智評(píng)估公司前后兩次以不同標(biāo)準(zhǔn)出具的損失鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為應(yīng)以特約維修站的標(biāo)準(zhǔn)為確定損失的依據(jù)。首先，保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)責(zé)任系賠償事故造成的直接損失，而不是被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際維修的支出。只要車(chē)輛發(fā)生了事故，造成了車(chē)輛物理上的損壞，被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失就已經(jīng)產(chǎn)生，損失的金額與維修金額之間并無(wú)直接的、必然的關(guān)聯(lián)性，甚至車(chē)輛不進(jìn)行維修，其損失依然存在，保險(xiǎn)人仍然要承擔(dān)賠償損失的保險(xiǎn)責(zé)任。其次，被保險(xiǎn)人享有充分的選擇維修服務(wù)的權(quán)利。保險(xiǎn)合同對(duì)于車(chē)輛損壞后的維修事宜并未進(jìn)行進(jìn)一步的約定，亦不存在關(guān)于限制維修企業(yè)和維修標(biāo)準(zhǔn)的約定。因此，只要維修項(xiàng)目及金額是合法、合理的，與涉案事故相關(guān)聯(lián)的，被保險(xiǎn)人享有選擇任意維修服務(wù)提供主體的充分自由。就維修服務(wù)而言，汽車(chē)品牌廠商的特約維修站顯然比普通的維修企業(yè)具有更可靠的配件質(zhì)量、更專業(yè)的技術(shù)能力及更周到的服務(wù)品質(zhì)。既然被保險(xiǎn)人享有選擇維修服務(wù)的自由，那么就應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人的這一項(xiàng)權(quán)利，認(rèn)定特約維修站的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為車(chē)輛修復(fù)的合理且必要標(biāo)準(zhǔn)。再次，被保險(xiǎn)人實(shí)際如何維修被保險(xiǎn)車(chē)輛不是保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，只要保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。車(chē)輛損失險(xiǎn)法律關(guān)系中，只要車(chē)輛因事故致?lián)p，被保險(xiǎn)人的損失就已產(chǎn)生，至于此后如何進(jìn)行維修，是否進(jìn)行維修均并不影響被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。即使被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)賠償之后不進(jìn)行車(chē)輛的維修，亦不影響保險(xiǎn)人在事故發(fā)生前所有的合法權(quán)益。但是保險(xiǎn)人可以對(duì)此后由于保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)妥善修復(fù)而使保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的保險(xiǎn)責(zé)任予以免責(zé)。綜上所述，本院確定達(dá)智評(píng)估公司出具的以特約維修站為標(biāo)準(zhǔn)的損失鑒定意見(jiàn)為涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失依據(jù)。
　　第四，本案的評(píng)估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。由于原、被告雙方關(guān)于涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際損失意見(jiàn)不一，故鑒定評(píng)估是確定實(shí)際損失的必要手段。因此而產(chǎn)生的相關(guān)評(píng)估費(fèi)用屬于必要的確定損失的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。
　　第五，兩被告應(yīng)對(duì)其他屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的原告損失承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛因事故產(chǎn)生的合理施救費(fèi)用應(yīng)由兩被告負(fù)責(zé)賠償。涉案事故發(fā)生后原告方將被保險(xiǎn)車(chē)輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)及牽引至車(chē)輛維修處的支出應(yīng)當(dāng)均屬于合理的施救費(fèi)用，應(yīng)由兩被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　綜上，兩被告共應(yīng)支付原告保險(xiǎn)金數(shù)額為被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失700,500元、施救費(fèi)4,470元，合計(jì)704,970元。被告平安保險(xiǎn)經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高小某保險(xiǎn)金共計(jì)704,970元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,640元，由原告負(fù)擔(dān)6,447元，兩被告負(fù)擔(dān)9,193元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許鏡敏

書(shū)記員：吳劍峰