原告：高某嵐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師所律師。
王雪，河北傲宇律師所律師。
被告：居蘭海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：袁方，天津坻京律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司天津三建分公司，住所地天津市濱海新區(qū)大港世紀(jì)大道與港塘路交口華冶樓5層。
法定代表人：楊占埃，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢麗慧，該公司員工。
被告：中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康定街1號(hào)1棟B2座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊順國(guó)，天津萬(wàn)鈞律師事務(wù)所律師。
張亮亮，天津萬(wàn)鈞律師事務(wù)所律師。
被告：河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)新華路41號(hào)。
法定代表人：于清智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉進(jìn)靜，該公司員工。

原告高某嵐與被告居蘭海、中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司天津三建分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華冶三建公司”）、中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華冶集團(tuán)公司”）、河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏宇集團(tuán)公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案。本案于2016年9月20日作出（2016）冀0927民初1746號(hào)民事判決。被告中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司不服該判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省滄州市中級(jí)人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀09民終1002號(hào)民事裁定書(shū)，將本案發(fā)回重審。本院于2017年4月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月31日另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告高某嵐的委托代理人、被告居蘭海的委托代理人、被告華冶三建公司的委托代理人、被告華冶集團(tuán)公司的委托代理人以及被告宏宇集團(tuán)公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某嵐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款19萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行貸款利率支付2015年2月10日至實(shí)際付款之日的利息；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：南皮縣宏宇龍湖灣12號(hào)樓、13號(hào)樓工程系由被告河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司開(kāi)發(fā)，由被告中華華冶科工集團(tuán)有限公司下屬的中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司天津三建分公司承建，中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司天津三建分公司將該公司違法分包給被告天津華冶津誠(chéng)建筑勞務(wù)分包有限公司，該工程最終實(shí)際承包施工人為居蘭海，實(shí)際系居蘭海掛靠天津華冶津誠(chéng)建筑勞務(wù)分包有限公司。2011年至2013年，原告高某嵐在該工地工作，至今仍有工程款19萬(wàn)元未結(jié)清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，該工程款應(yīng)由被告居蘭海承擔(dān)給付責(zé)任，由被告中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如發(fā)包方河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司欠付承包方工程款，被告河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。后經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年11月16日，被告宏宇集團(tuán)公司與被告華冶集團(tuán)公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定由宏宇集團(tuán)公司作為發(fā)包人，將宏宇龍湖灣11號(hào)、12號(hào)、13號(hào)樓工程發(fā)包給承包人華冶集團(tuán)公司。2011年11月23日，被告華冶集團(tuán)公司下屬分公司華冶三建公司與天津華冶津誠(chéng)建筑勞務(wù)分包有限公司（下稱(chēng)“津誠(chéng)公司”）簽訂工程施工勞務(wù)分包合同，將南皮宏宇龍湖灣11號(hào)-13號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)工程分包給掛靠在津誠(chéng)公司名下的實(shí)際施工人居蘭海。該協(xié)議承包人一欄加蓋的是華冶集團(tuán)公司印章，分包人一欄加蓋的是津誠(chéng)公司印章，居蘭海在津誠(chéng)公司委托代理人一欄簽字。河北省滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終4055號(hào)民事判決書(shū)對(duì)于居蘭海借用津誠(chéng)公司與華冶三建公司簽訂勞務(wù)分包合同的事實(shí)作出了確認(rèn)。被告居蘭海承接工程后，雇傭原告高某嵐實(shí)施若干具體工程業(yè)務(wù)。2015年2月10日，被告居蘭海為原告高某嵐出具結(jié)算單，載明高某嵐尚未結(jié)清的工程款項(xiàng)為人民幣19萬(wàn)元。
上述事實(shí)由各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述以及原告提交的結(jié)算單、銀行查詢(xún)明細(xì)、南皮龍湖灣小區(qū)12號(hào)、13號(hào)樓欠發(fā)工程款匯總表、工程竣工驗(yàn)收記錄、工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議、津誠(chéng)公司書(shū)面說(shuō)明，被告居蘭海提交的河北省滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終4055號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證明，當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，各證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。
被告華冶集團(tuán)公司主張與其簽訂分包合同的主體為津誠(chéng)公司，且其已經(jīng)超付工程款。華冶集團(tuán)公司為此提供了工程勞務(wù)分包合同、建筑安裝工程結(jié)算書(shū)、津誠(chéng)公司勞務(wù)款項(xiàng)明細(xì)及代扣代繳明細(xì)、保證優(yōu)先支付農(nóng)民工工資承諾書(shū)等證據(jù)予以證明。鑒于河北省滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終4055號(hào)民事判決書(shū)對(duì)于居蘭海借用津誠(chéng)公司與華冶三建公司簽訂勞務(wù)分包合同的事實(shí)作出了確認(rèn)，亦未支持華冶集團(tuán)公司請(qǐng)求津誠(chéng)公司和居蘭海返還工程溢付款的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于被告華冶集團(tuán)公司主張的上述事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
被告華冶集團(tuán)公司另主張宏宇集團(tuán)公司尚欠其部分工程款，宏宇集團(tuán)公司提供了工程結(jié)算書(shū)、施工合同、撥款匯總表等反駁證據(jù)，證明對(duì)華冶集團(tuán)公司工程款已經(jīng)溢付。華冶集團(tuán)公司稱(chēng)已經(jīng)結(jié)算的款項(xiàng)中不包含項(xiàng)尚未結(jié)算的地下車(chē)庫(kù)項(xiàng)目，并當(dāng)庭提交了12號(hào)、13號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)的結(jié)算表。宏宇集團(tuán)公司對(duì)于華冶集團(tuán)公司提交的上述證據(jù)不予認(rèn)可。綜合以上證據(jù)，華冶集團(tuán)主張的該項(xiàng)事實(shí)證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事主體之間從事民商活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。依據(jù)本院查明的事實(shí)，被告華冶集團(tuán)公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠(chéng)勞務(wù)公司名下的被告居蘭海，違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。原告高某嵐因案涉工程受雇于被告居蘭海，經(jīng)雙方確認(rèn)尚有19萬(wàn)元工程款未獲償付，原告為此請(qǐng)求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自雙方債權(quán)債務(wù)確認(rèn)日（即2015年2月10日）計(jì)算利息，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。華冶集團(tuán)公司作為工程承包方，未能提供充分證據(jù)證明已與實(shí)際施工人居蘭海結(jié)清工程款項(xiàng)，對(duì)于居蘭海所欠付工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在其欠付居蘭海的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。華冶三建公司作為華冶集團(tuán)公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務(wù)分包合同加蓋華冶集團(tuán)公司印章，應(yīng)視為是在華冶集團(tuán)公司授權(quán)下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)由華冶集團(tuán)公司承擔(dān)。原告主張宏宇集團(tuán)公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，未能提供相關(guān)證據(jù)支持。本院結(jié)合其他證據(jù)亦不能確認(rèn)宏宇集團(tuán)公司欠付工程款項(xiàng)。因此，原告請(qǐng)求被告宏宇集團(tuán)公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告居蘭海于本判決生效后三日內(nèi)給付原告工程款19萬(wàn)元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2015年2月10日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)日）；
二、被告中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司在其欠付被告居蘭海工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，由被告居蘭海和中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　楊金華 審判員　　昝　越 審判員　　劉仁利

書(shū)記員：周夢(mèng)婷