原告：高小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊佳捷，上海正源律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉毅，上海正源律師事務所實習律師。
　　被告：上海明陽浴池，住所地上海市普陀區(qū)。
　　投資人：王金行，經(jīng)理。
　　被告：王金行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：季泉，上海星博律師事務所律師。
　　原告高小妹、尹某某與被告上海明陽浴池違反安全保障義務責任糾紛一案，本院受理后，原告高小妹、尹某某于2019年5月29日申請追加王金行為共同被告，本院根據(jù)原告的申請依法追加王金行為共同被告參加訴訟。因無法向兩被告送達，本院依法依公告送達傳票、訴狀副本、證據(jù)副本的方式向兩被告進行送達并定于2019年9月30日進行公開開庭審理。公告期滿后，兩被告于2019年9月2日到庭領(lǐng)取了傳票、訴狀副本、證據(jù)副本等訴訟材料，本院依法適用普通程序于2019年9月30日公開開庭進行了審理。原告高小妹、尹某某的共同委托訴訟代理人楊佳捷，被告上海明陽浴池、王金行的共同委托訴訟代理人季泉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高小妹、尹某某向法院提出訴訟請求：1.要求判令被告上海明陽浴池賠償原告死亡賠償金人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)(被扶養(yǎng)人生活費230075元、死亡賠償金XXXXXXX元)、喪葬費42791元的上述兩項的50%；2.被告上海明陽浴池賠償原告精神損害撫慰金25000元；3.被告上海明陽浴池賠償原告律師代理費5000元；4.被告王金行對上述被告上海明陽浴池的賠償責任承擔連帶賠償責任；5.訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：2019年1月20日23時許，徐偉民獨自進入被告上海明陽浴池，徐偉民與被告上海明陽浴池系服務合同關(guān)系，徐偉民在洗浴后躺在浴池的大廳內(nèi)。根據(jù)原告事后調(diào)取的錄像，在1月21日凌晨1點時，徐偉民從錄像中可以看出明顯的不適，但是從1月21日凌晨1時到1月22日下午5時期間，沒有任何人過問徐偉民，直到一名扦腳工偶然發(fā)現(xiàn)死者徐偉民身體冰涼才報警。從錄像中看，被告處的工作區(qū)有很多工作人員，但被告沒有注意到徐偉民的身體情況，被告存在較大過錯，違反了作為場地經(jīng)營者的安全保障義務，沒有對徐偉民提供救助，也沒有盡到發(fā)現(xiàn)義務。后原告訴至法院，認為被告王金行作為被告上海明陽浴池的投資人，應當對被告上海明陽浴池的債務承擔連帶責任，請求判決如其訴請。
　　被告上海明陽浴池和王金行共同辯稱，徐偉民的死亡原因是猝死，在警方調(diào)查時，徐偉民的妻子和妹妹都稱徐偉民患有XXX疾病，對死亡原因沒有異議；從錄像中來看，徐偉民在整個過程中沒有呼叫人進行救助，只是躺在椅子上，周圍有工作人員走動，徐偉民也不呼救，被告無法發(fā)現(xiàn)其身體出現(xiàn)了問題，徐偉民的死亡與被告提供的服務沒有因果關(guān)系，被告沒有違反安全保障義務；從行業(yè)常規(guī)來說，客人正常洗浴、正常休息，除非是客人主動要求服務、呼叫，被告才會與客人接觸，徐偉民是在休息大廳內(nèi)休息，客人休息時被告不能打擾客人，被告在徐偉民死亡過程中不存在任何過錯；徐偉民是什么原因造成了猝死是未知的，有的猝死是可以及時搶救進行逆轉(zhuǎn)的，有的是不可逆轉(zhuǎn)的，如果是不可逆轉(zhuǎn)的，即使及時搶救也無法逆轉(zhuǎn)；被告王金行不同意承擔連帶責任，所以不同意原告的全部訴訟請求。關(guān)于賠償項目：死亡賠償金和喪葬費的金額確認，不同意精神損害撫慰金；律師代理費由法院酌情確定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　徐偉民與2019年1月20日23時左右進入被告上海明陽浴池內(nèi)進行洗浴。2019年1月21日凌晨至2019年1月22日17時左右，徐偉民躺在被告上海明陽浴池的休息區(qū)的床上。根據(jù)上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單顯示，2019年1月22日17時34分，石泉所接轄區(qū)旬陽路XXX號明陽浴室來看，稱一浴客在浴室內(nèi)死亡。接報后，派出所立即組織警力到場處置，發(fā)現(xiàn)一老年男子獨自躺在浴室大廳座椅上，后120到場確認該男子已死亡。民警詢問了解到，該男子系獨自至浴室洗浴后在大廳休息，浴室工作人員在17時許發(fā)現(xiàn)其無法喚醒遂報警。民警查詢浴室登記信息，確認死亡男子系徐偉民(男)，分局刑隊法醫(yī)到場，初步勘驗排除他殺可能。經(jīng)聯(lián)系，徐偉民妻子及妹妹到場，稱徐患有XXX疾病，對其死亡無異議。
　　原告高小妹系徐偉民母親，原告尹某某系徐偉民配偶，兩原告自認徐偉民的死亡原因是猝死，沒有進行尸檢。
　　被告王金行系被告上海明陽浴池投資人，被告上海明陽浴池為個人獨資企業(yè)，兩被告自認王金行與上海明陽浴池的財產(chǎn)無法區(qū)分。
　　本院認為，原告以被告上海明陽浴池存在違反安全保障義務為由要求其承擔50%的責任；被告上海明陽浴池不予認可。本案中，徐偉民在2018年1月22日死亡，死亡原因為猝死，對此原、被告均無異議，且由原告提供的《居民死亡推斷書》予以證明，本院對此予以確認。
　　根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案的第一個爭議焦點是被告上海明陽浴池應否承擔責任。被告上海明陽浴池作為浴池，與徐偉民建立洗浴服務合同關(guān)系，徐偉民進入被告上海明陽浴池洗浴和休息，對于被告是否應當承擔責任，本院結(jié)合原告的訴稱意見從以下幾個方面予以分析：
　　第一，原告主張徐偉民存在明顯呼救行為，被告上海明陽浴池的工作人員沒有發(fā)現(xiàn)。本院認為，從監(jiān)控錄像中反映的情況來看，徐偉民與其他浴客相隔是比較近的，且當時休息區(qū)內(nèi)的浴客比較多，徐偉民伸展的動作很難被認為是一種呼救的行為，徐偉民也沒有做出向周圍其他人要交流的動作，本院對原告的上述訴稱意見，難以采納。故從監(jiān)控錄像中反映的情況來看，本院難以認定監(jiān)控錄像中徐偉民存在呼救的動作。
　　第二，原告主張被告上海明陽浴池休息區(qū)空間狹小、人員密集，甚至有人在休息室吸煙，且被告上海明陽浴池的工作人員并未阻止，這與在室內(nèi)公共場所禁止吸煙的規(guī)定不符。本院認為，在徐偉民死亡后，其家屬對于死亡原因是猝死予以認可，原告亦自認在徐偉民死亡后并未進行尸檢，對于徐偉民的死亡原因，并未通過檢驗的方式予以明確，對于徐偉民的具體死亡時間也無法明確，原告所主張的空間狹小、人員密集甚至有人吸煙，與徐偉民死亡之間的關(guān)聯(lián)性，缺乏任何證據(jù)予以證明，原告就上述情況與徐偉民死亡之間因果關(guān)系，缺乏證據(jù)予以證明，故本院對原告的上述訴稱意見，同樣不予采納。
　　第三，對于徐偉民生前的健康狀況問題，被告指出在《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》中載明“經(jīng)聯(lián)系，徐偉民妻子及妹妹到場，稱徐患有XXX疾病，對其死亡無異議”，認為徐偉民存在基礎疾病；原告對此不予認可，主張從未作出過上述表述，徐偉民生前健康。本院認為，徐偉民已死亡且火化，其死亡原因已無法通過尸體檢驗的方式予以具體確定，目前顯示的是“猝死”，對具體徐偉民的死亡時間、死亡原因無法進一步查明，原告對于徐偉民的死亡與其主張被告上海明陽浴池所謂違反安全保障義務之間的因果關(guān)系，并未提供任何證據(jù)予以證明。雖然法律規(guī)定的違反安全保障義務是一項特別規(guī)定，但是上述侵權(quán)責任仍然需要滿足侵權(quán)責任之法律構(gòu)成要件(不法行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯)這些基本要素。本案中原告就因果關(guān)系的問題上，存在舉證缺失，而且是在原告有條件進行尸檢明確徐偉民具體死因的情況下，原告并未進行尸檢，故由此產(chǎn)生的不利后果，應當由原告承擔。
　　綜上，本院認為，被告上海明陽浴池作為浴室的經(jīng)營者，原告缺乏證據(jù)證明違反安全保障義務與徐偉民死亡之間的關(guān)系，故本院對原告據(jù)此主張的全部訴訟請求，不予支持。
　　但是必須指出的是，原告主張徐偉民死亡后長時間在被告上海明陽浴池的休息區(qū)內(nèi)，但被告上海明陽浴池都沒有發(fā)現(xiàn)，存在過錯。而且，被告上海明陽浴池沒有為徐偉民辦理入住登記，從徐偉民進入浴池到被發(fā)現(xiàn)死亡，有兩個晚上，都沒有人去詢問過徐偉民是否需要過夜，顯然存在過錯。本院認為，被告上海明陽浴池在庭審中辯稱客人需要休息，所以被告上海明陽浴池不會去打擾，但是根據(jù)本案中查明的情況，從2019年1月21日凌晨起直至2019年1月22日17時左右，在長達近兩天的時間內(nèi)，一位在被告上海明陽浴池的客人既沒有起床，也沒有進食，沒有任何的動作，被告上海明陽浴池卻對此沒有任何關(guān)注或察覺，這么長的時間，顯然超出了被告上海明陽浴池所抗辯的“客人休息”的時長，本院認為，這是讓原告對徐偉民的死亡在情感上難以接受的原因。在本案審理過程中，被告上海明陽浴池綜合各方面的考慮，同意自愿補償原告高小妹、尹某某各項經(jīng)濟損失50000元，且已將上述款項繳納至法院，屬于被告上海明陽浴池對死者家屬作出的慰問，本院予以認可。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告高小妹、尹某某的全部訴訟請求；
　　二、準予被告上海明陽浴池補償原告高小妹、尹某某各類經(jīng)濟損失50000元。
　　公告費300元(原告預付)，由原告高小妹、尹某某共同負擔。
　　案件受理費12267元(原告預付)，由原告高小妹、尹某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張志剛

書記員：吳文俊