上訴人原審被告：高密市闞某中心衛(wèi)生院，住所地山東省高密市。
法定代表人：顏偉。
被上訴人原審原告：上海東方報業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：王偉，董事長。
委托訴訟代理人：楊帆，遼寧瀛沈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉敏，遼寧瀛沈律師事務(wù)所律師。

上訴人高密市闞某中心衛(wèi)生院以下簡稱闞某衛(wèi)生院因與被上訴人上海東方報業(yè)有限公司以下簡稱東方報業(yè)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院2018滬0107民初19016號一審民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人闞某衛(wèi)生院上訴稱，請求依法撤銷上海市普陀區(qū)人民法院2018滬0107民初19016號一審民事裁定，將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院。事實和理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管轄法院只有侵權(quán)行為地和被告住所地，不包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)依據(jù)上述司法解釋確定本案的管轄法院，故一審法院對本案不享有管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。本院認(rèn)為，上述法律規(guī)定之間并不存在矛盾之處，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的原告住所地可以作為管轄連接點。本案中，東方報業(yè)以闞某衛(wèi)生院未經(jīng)許可，在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)上使用了東方報業(yè)享有著作權(quán)的作品為由，向一審法院提起訴訟，而東方報業(yè)住所地位于上海市靜安區(qū)，屬一審法院轄區(qū)，一審法院據(jù)此對本案行使管轄權(quán)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 胡宓
審判員 陳瑤瑤
審判員 徐飛

書記員： 沈曉玲