高某某
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
孫素芬（山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
侯金良

原告高某某，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司。
負責人陳慶春，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫素芬，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
負責人孫春龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯金良，該公司員工。
原告高某某與被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保德州公司）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平洋德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人郭軍、被告太平洋德州公司的委托代理人侯金良到庭參加了訴訟。被告王某某和被告人保德州公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王某某駕駛的機動車輛與原告高某某乘坐車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告王某某負事故的主要責任，原告方駕駛司機負事故的次要責任，原告高某某無責任，原被告均無異議，該事故認定書，定性合法準確，本院予以采信，故被告王某某應(yīng)承擔70%的事故責任。因被告王某某所駕魯A×××××在被告人保德州公司和太平洋德州公司投保交強險一份和商業(yè)第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保德州公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告高某某的損失超過交強險的賠償部分，由被告太平洋德州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。
原告高某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費13320元提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，被告對醫(yī)藥費金額、票據(jù)、證據(jù)真實性均無異議，故對于原告主張的上述醫(yī)療費用本院予以支持。對于2015年12月9日、10日，原告在吳橋縣人民醫(yī)院的兩張檢查費票據(jù)，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告住院64天，主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，原告住院伙食補助費的主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告高某某的傷情進行了評定，被告保險公司對鑒定報告有異議，主張護理期、營養(yǎng)期、誤工期過高，但其未提交證據(jù)予以證明其主張，本院不予采信。該鑒定報告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的鑒定報告，被告并未提交證據(jù)證明該鑒定報告鑒定的事項過高，故對原告高某某依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告高某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照鑒定報告計算70日，每日30元，共計2100元，并無不當，本院予以支持。原告主張誤工費6000元，原告提交的誤工費雖不足以證明其每月工資情況，但其工作單位的類別屬于制造業(yè)，其行業(yè)平均工資高于其工資標準，故對于原告主張的誤工費本院予以支持，被告保險公司主張誤工期過長，無依據(jù)，本院不予采信。原告高某某主張護理費12141.8元，住院期間按照河北省在崗職工平均工資計算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資計算，被告有異議，主張應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算，依據(jù)原告的鑒定報告，原告主張護理期限、護理人數(shù)并無不當，本院予以支持，但原告主張護理費標準過高，本院認為其護理人員李洋按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元、護理人員劉艷艷按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資15410元／年計算較為合理，故本院支持原告護理費24141元／年×30日＋15410／365日×70日=4939元。原告主張的人傷司法鑒定費680元，屬于為人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張車損555元，提交修車收據(jù)一張，因該車已經(jīng)損壞，需要修理，雖原告未提交車輛損失鑒定報告等證據(jù)，但確實會產(chǎn)生修理費用，依據(jù)原告提交的證據(jù)等情況，本院酌定車輛損失費400元。
原告主張交通費660元，雖提交了交通費票據(jù)，但大多數(shù)票據(jù)均為出租車發(fā)票，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定600元。
原告高某某的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、醫(yī)療費13320元；2、住院伙食補助費6400元（100元／日×64日）；3、營養(yǎng)費2100元（30元／日×70日）；4、人傷鑒定費680元；5、護理費4939元（24141元／年×30日＋15410／365日×70日）；6、交通費600元；7、誤工費6000元（60元／日×100日）；8:車輛損失費，以上共計34439元。
原告高某某的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費13320元＋住院伙食補助費6400元＋營養(yǎng)費2100元=21820元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費680元＋護理費4939元＋誤工費6000元＋交通費600元=12219元。財產(chǎn)項下的損失為400元。對于原告高某某的損失由被告人保德州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔10000元，在傷殘限額內(nèi)承擔12219元，財產(chǎn)限額內(nèi)承擔400元。對于原告超出交強險的11820元，由被告太平洋德州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔70%，即8274元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在魯A×××××交強險保險限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計人民幣22619元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯A×××××第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等各項損失共計人民幣8274元；
三、原告高某某收到上述款項后返還被告王某某人民幣2000元，被告王某某在本案交通事故中不再對原告高某某承擔賠償責任；
四、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費752元，由原告高某某承擔297元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承擔355元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔50元，由被告王某某承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王某某駕駛的機動車輛與原告高某某乘坐車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告王某某負事故的主要責任，原告方駕駛司機負事故的次要責任，原告高某某無責任，原被告均無異議，該事故認定書，定性合法準確，本院予以采信，故被告王某某應(yīng)承擔70%的事故責任。因被告王某某所駕魯A×××××在被告人保德州公司和太平洋德州公司投保交強險一份和商業(yè)第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保德州公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告高某某的損失超過交強險的賠償部分，由被告太平洋德州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。
原告高某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費13320元提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，被告對醫(yī)藥費金額、票據(jù)、證據(jù)真實性均無異議，故對于原告主張的上述醫(yī)療費用本院予以支持。對于2015年12月9日、10日，原告在吳橋縣人民醫(yī)院的兩張檢查費票據(jù)，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告住院64天，主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，原告住院伙食補助費的主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告高某某的傷情進行了評定，被告保險公司對鑒定報告有異議，主張護理期、營養(yǎng)期、誤工期過高，但其未提交證據(jù)予以證明其主張，本院不予采信。該鑒定報告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的鑒定報告，被告并未提交證據(jù)證明該鑒定報告鑒定的事項過高，故對原告高某某依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告高某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照鑒定報告計算70日，每日30元，共計2100元，并無不當，本院予以支持。原告主張誤工費6000元，原告提交的誤工費雖不足以證明其每月工資情況，但其工作單位的類別屬于制造業(yè)，其行業(yè)平均工資高于其工資標準，故對于原告主張的誤工費本院予以支持，被告保險公司主張誤工期過長，無依據(jù)，本院不予采信。原告高某某主張護理費12141.8元，住院期間按照河北省在崗職工平均工資計算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資計算，被告有異議，主張應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算，依據(jù)原告的鑒定報告，原告主張護理期限、護理人數(shù)并無不當，本院予以支持，但原告主張護理費標準過高，本院認為其護理人員李洋按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元、護理人員劉艷艷按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資15410元／年計算較為合理，故本院支持原告護理費24141元／年×30日＋15410／365日×70日=4939元。原告主張的人傷司法鑒定費680元，屬于為人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張車損555元，提交修車收據(jù)一張，因該車已經(jīng)損壞，需要修理，雖原告未提交車輛損失鑒定報告等證據(jù)，但確實會產(chǎn)生修理費用，依據(jù)原告提交的證據(jù)等情況，本院酌定車輛損失費400元。
原告主張交通費660元，雖提交了交通費票據(jù)，但大多數(shù)票據(jù)均為出租車發(fā)票，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定600元。
原告高某某的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、醫(yī)療費13320元；2、住院伙食補助費6400元（100元／日×64日）；3、營養(yǎng)費2100元（30元／日×70日）；4、人傷鑒定費680元；5、護理費4939元（24141元／年×30日＋15410／365日×70日）；6、交通費600元；7、誤工費6000元（60元／日×100日）；8:車輛損失費，以上共計34439元。
原告高某某的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費13320元＋住院伙食補助費6400元＋營養(yǎng)費2100元=21820元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費680元＋護理費4939元＋誤工費6000元＋交通費600元=12219元。財產(chǎn)項下的損失為400元。對于原告高某某的損失由被告人保德州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔10000元，在傷殘限額內(nèi)承擔12219元，財產(chǎn)限額內(nèi)承擔400元。對于原告超出交強險的11820元，由被告太平洋德州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔70%，即8274元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在魯A×××××交強險保險限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計人民幣22619元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在魯A×××××第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等各項損失共計人民幣8274元；
三、原告高某某收到上述款項后返還被告王某某人民幣2000元，被告王某某在本案交通事故中不再對原告高某某承擔賠償責任；
四、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費752元，由原告高某某承擔297元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承擔355元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔50元，由被告王某某承擔50元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健