原告高宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司經(jīng)理，住內(nèi)蒙古牙克石市。被告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牙克石市法院工作人員，住內(nèi)蒙古牙克石市。被告王光義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古牙克石市。委托代理人欒振慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。被告吳士彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牙克石市法院工作人員，住內(nèi)蒙古牙克石市。委托代理人范婧，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。被告杜志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牙克石市法院工作人員，住內(nèi)蒙古牙克石市。委托代理人韓海莉，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。被告內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市牙克石市亞麻廠圍墻東側。法定代表人高某某，系該公司經(jīng)理。

原告高宏亮訴稱，高某某與武某某系夫妻關系，因搞工程缺資金，高某某于2015年11月14日向高宏亮借款484萬元并向其出具借據(jù)一份，雙方約定借款期限三個月，自2015年11月14日起至2016年2月14日止，月利息2分。借據(jù)中由武某某、王光義、吳士彥、杜志剛在擔保人處簽字捺印，并約定保證期限自借款期限屆滿之日起二年內(nèi)。2017年2月24日華爾斯兔業(yè)公司向高宏亮出具借款擔保函，為2015年11月14日高某某向高宏亮借款484萬元債務提供擔保，同時約定如出現(xiàn)糾紛，由齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院裁判。債務履行期屆滿，高某某及擔保人并未向高宏亮履行還款義務，故高宏亮訴至法院，請求法院依法判令高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、華爾斯公司立即償還借款484萬元，利息按照借款本金484萬元，月利息2分計算，自2017年4月5日起至2018年5月5日止為1258400.00元，自2018年5月6日起按照本金484萬元，月利息2分計算至債務還清時止。被告高某某辯稱，高宏亮所述屬實，同意高宏亮的訴訟請求，但是現(xiàn)在沒有能力償還借款。被告武某某辯稱，高宏亮所述屬實，同意高宏亮的訴訟請求，但是現(xiàn)在沒有能力償還借款。被告吳士彥辯稱，首先，無法確定高宏亮是否實際履行出借義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，吳士彥抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。高宏亮將如此大額的金錢借給高某某，不可能是現(xiàn)金交付，針對如此大額借款，僅以借據(jù)及收條是無法證明其實際履行了出借義務。高宏亮無法證明其履行了出借義務應該承擔舉證不能的法律后果。其次，如果高宏亮沒有實際履行出借義務，擔保人無需承擔擔保責任。高宏亮在2015年11月14日并沒有向高某某、武某某交付借款，吳士彥是本案的擔保人，其擔保的事項為：如果高某某沒有按照約定向高宏亮償還2015年11月14日的該筆借款，擔保人承擔保證責任。既然高宏亮沒有實際的出借行為，那么高某某也就無需承擔還款義務，擔保人更無需承擔擔保責任。最后，從武某某和高某某在庭審中對于借款事實的認可以及庭審中的態(tài)度，也無法證明高宏亮實際履行了484萬元的出借義務。另外，從高宏亮及武某某、高某某的訴訟請求及答辯中，懷疑雙方存在惡意串通損害擔保人的合法權益，根據(jù)擔保法司法解釋，擔保人不承擔擔保責任。被告杜志剛、王光義答辯意見與被告吳士彥一致。被告華爾斯公司辯稱，高宏亮所述屬實，同意高宏亮的訴訟請求，但是現(xiàn)在沒有能力償還借款。原告高宏亮為支持其訴訟請求，提供的證據(jù)有：借據(jù)、收條、借款擔保函各1份，證明高某某向高宏亮借款484萬元并向其出具借據(jù)一份，雙方約定借款期限自2015年11月14日至2016年2月14日，月利息2分，由武某某、王光義、吳士彥、杜志剛作為擔保人。證人王某證人證言，證明高宏亮向高某某出借484萬元的資金來源。證人夏某證人證言，證明高宏亮向高某某出借484萬元的資金來源。證人李某證人證言，證明高宏亮向高某某出借484萬元的資金來源。銀行明細1份，證明高宏亮向高某某出借184萬元的資金來源。銀行電子回單，證明高宏亮給武某某匯款297萬元的事實。被告高某某對原告高宏亮提供的證據(jù)提出質證意見如下：對證據(jù)1沒有異議，高宏亮所述屬實。對證據(jù)2-6因其未到庭，未能質證。被告武某某對原告高宏亮提供的證據(jù)提出質證意見如下：對證據(jù)1沒有異議，高宏亮所述屬實。對證據(jù)2有異議，華爾斯兔業(yè)公司根本沒有辦公室，證人所述在華爾斯兔業(yè)公司辦公室向高宏亮交付金錢的情況與事實不符。對證據(jù)3有異議，證人無法證明高宏亮給武某某錢，武某某對該證人證言不予認可。對證據(jù)4有異議，該證人證言與武某某無關。對證據(jù)5有異議，是高宏亮和證人之間的經(jīng)濟往來，與武某某無關。對證據(jù)6沒有異議。被告王光義對原告高宏亮提供的證據(jù)提出質證意見如下：對證據(jù)1沒有異議，高宏亮所述屬實。對證據(jù)2-6因其未到庭，未能質證。被告吳士彥對原告高宏亮提供的證據(jù)提出質證意見如下：對證據(jù)1的真實性沒有異議，但是借據(jù)中吳士彥只是以擔保人的身份在借據(jù)中簽字捺印并不是實際借款人。收條不能證明高宏亮已經(jīng)實際履行了出借義務。對借款擔保函沒有異議。對證據(jù)2有異議。證人證言所述184萬元資金來源與高宏亮所述184萬元資金來源存在矛盾。武某某并不認可收到該筆現(xiàn)金且證人所述的付款地點也根本不存在。證人與高宏亮之間具有利害關系，二人是民間借貸的合作伙伴。借據(jù)、欠條如證人所言是給錢時當場出具的并簽字捺印，從借據(jù)中可以看出有四位擔保人進行擔保，也說明當時除了高某某、武某某之外還有三位擔保人在場，法官詢問證人時證人明確回答現(xiàn)場只有證人、高宏亮、高某某和武某某，沒有其他人。由此可見，證人所證事實前后矛盾，證人證言不真實不應予以采納。對證據(jù)3有異議。證人證言不能證實184萬元資金來源，也無法證明證人給高宏亮的錢是借給高某某的。對證據(jù)4有異議。證人證言不能證實184萬元資金來源，也無法證明證人給高宏亮的錢是借給高某某的。對證據(jù)5有異議。該銀行明細僅能證明在2015年6月1日高宏亮從卡中提取40萬元的事實，不能證明該錢借給了高某某，因為提款時間和借款時間相差五個多月。對于證人李某的銀行明細中，有五筆取現(xiàn)是從2015年5月22日開始的，陸續(xù)提款直至11月1日。該錢款也只能證明李某的銀行卡有五筆支出，至于資金流向是否借給高某某，高宏亮不能證實。另外，從提款時間與借款時間來看相差六個月，顯然高宏亮所述該184萬元的款項來源與客觀事實不符，該證據(jù)無法達到高宏亮的證明目的。對證據(jù)6有異議。因該電子回單是打印件，對其真實性不予認可。該交易時間是2015年9月14日，收款人為本案擔保人武某某，該筆錢與高某某出具借據(jù)的時間不相符，因此該筆款項無法證明是本案中涉案的484萬元中的一部分。被告杜志剛對原告高宏亮提供的證據(jù)提出質證意見如下：對證據(jù)1-6的質證意見與被告吳士彥質證意見一致。被告華爾斯公司對原告高宏亮提供的證據(jù)提出質證意見如下：對證據(jù)1沒有異議，高宏亮所述屬實。對證據(jù)2-6因其未到庭，未能質證。被告高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、華爾斯公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：高某某與武某某系夫妻關系。2015年11月14日，高某某向高宏亮借款484萬元用于建設華爾斯公司廠房并向其出具借據(jù)，雙方約定借款期限自2015年11月14日至2016年2月14日止，利息為月利息2分，由借款人按月支付。由武某某、王光義、吳士彥和杜志剛作為擔保人在借據(jù)上簽字捺印，擔保人承擔連帶保證責任，保證期間自借款期限屆滿之日起二年內(nèi)，同時約定如出現(xiàn)糾紛由齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院依法裁判。高宏亮于2015年9月14日將297萬元匯入武某某賬戶中，其余184萬元高宏亮以現(xiàn)金形式給付高某某，高某某于2015年11月14日向高宏亮出具收條。2017年2月24日華爾斯公司向高宏亮出具借款擔保函，承諾華爾斯公司自愿為高某某于2015年11月14日簽訂的借款合同項下借款人的全部債務向高宏亮提供連帶責任保證，保證期間為還款期限屆滿之日起二年。借款之后高某某及擔保人均未向高宏亮償還過借款本息。本院認為：本案的爭議焦點為：一、高某某與高宏亮之間的自然人借款合同是否成立并生效；二、武某某等人是否應向高宏亮承擔連帶保證責任。關于高某某與高宏亮之間自然人借款合同是否成立并生效的問題。庭審中，高宏亮提交了其于2015年9月14日在中國工商銀行向武某某轉賬匯款297萬元的電子銀行回單，雖然實際匯款金額為297萬元，但高某某和武某某均認可該筆借款金額為300萬元，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條之規(guī)定，本院對該事實予以確認。第一次庭審中，高某某認可其在借據(jù)和收條中簽字捺印的事實，同時認可高宏亮是以轉賬交付300萬元，現(xiàn)金交付184萬元的方式向其給付借款本金，考慮到債務人高某某對借據(jù)中記載借貸金額484萬元的自認，以及因借款金額較大，債務人在沒有收到借款的情況下自愿向債權人出具借據(jù)和收條的情況不符合常理，綜上，本院對高宏亮分別以轉賬和現(xiàn)金形式給付高某某484萬元錢款的事實予以確認。關于武某某當庭提出184萬元是利息而非本金問題。按照借據(jù)中高某某與高宏亮約定月利息2分，武某某當庭認可借款時間以打款時間為準，高宏亮向武某某打款297萬元的時間為2015年9月14日，高某某給高宏亮出具借據(jù)的時間為2015年11月14日，且高宏亮與武某某均當庭認可雖然高宏亮與高某某之間曾經(jīng)存在多筆借貸關系但都已經(jīng)處理完畢。從高宏亮給武某某打款到高某某給高宏亮出具借據(jù)，此期間以300萬元為本金，月利息2分計算利息，遠達不到184萬元，武某某當庭也并未就該184萬元系利息的主張舉證，更沒有明確說明利息的起止時間，故本院對武某某提出184萬元系利息的主張不予認可。高某某向高宏亮借款484萬元并向其出具借據(jù)，二人之間的自然人借款合同系雙方當事人的真實意思表示，高宏亮分別以轉賬和現(xiàn)金方式向高某某提供借款，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關于自然人之間借款合同的生效要件：（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時；（二）以銀行轉賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時?！币虼?，本院認定高宏亮與高某某之間自然人借款合同成立并生效。關于武某某等人是否應向高宏亮承擔連帶保證責任問題。在2015年11月14日高某某給高宏亮出具的借據(jù)上武某某、王光義、吳士彥和杜志剛以擔保人的身份在該借據(jù)上簽字捺印，借據(jù)中明確寫明借款金額為484萬元，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條之規(guī)定，在當事人沒有對保證擔保的范圍作出約定或約定不明的情況下，保證人應當對全部債務承擔責任。即武某某、王光義、吳士彥和杜志剛作為保證人應就484萬元的債務承擔連帶清償責任，且高宏亮起訴時武某某、王光義、吳士彥和杜志剛作為保證人的保證期間沒有經(jīng)過，故武某某、王光義、吳士彥和杜志剛應對484萬元的債務承擔連帶清償責任。華爾斯公司向高宏亮出具的借款擔保函系債務人高某某以其名下所設公司的名義為該筆債權債務關系提供擔保，保證期間為債務履行期限屆滿之日起二年。因此華爾斯公司應就該筆債權債務關系向高宏亮承擔連帶保證責任。關于吳士彥和杜志剛提出保證人簽字時借據(jù)中沒有寫金額的抗辯主張，因其并未提供相關證據(jù)予以證實，其在借據(jù)中未寫明借款金額的情況下在保證人處簽字不符合客觀情況，且庭審中保證人對借據(jù)的真實性并未提出異議，故本院對吳士彥和杜志剛的抗辯主張不予認可。關于吳士彥、杜志剛主張從武某某和高某某在庭審中對該筆借款的認可態(tài)度來看，高宏亮、高某某與武某某之間存在惡意串通損害擔保人合法權益的行為。庭審中，王光義、吳士彥和杜志剛均對其在借據(jù)中的簽字捺印予以認可，且吳士彥、杜志剛未向法庭提交證據(jù)證實該主張，故本院對吳士彥、杜志剛的抗辯主張不予支持。關于利息問題。高宏亮主張自2017年4月5日起至2018年5月5日止期間的利息，按照本金484萬元，月利息2分計算，利息為1258400.00元，自2018年5月6日起按照本金484萬元，月利息2分計算至債務還清時止，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、《最高院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條之規(guī)定判決如下：
原告高宏亮與被告高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司（以下簡稱華爾斯公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，由審判員曹楊擔任審判長，與人民陪審員劉麗霞、邢燕萍組成合議庭，于2018年5月23日、2018年6月20日公開開庭進行了審理。第一次庭審中，原告高宏亮、被告高某某、武某某、王光義、吳士彥委托代理人范婧、杜志剛委托代理人韓海莉以及華爾斯公司法定代表人高某某均到庭參加訴訟。第二次庭審中，原告高宏亮、被告武某某、吳士彥委托代理人范婧以及杜志剛委托代理人韓海莉到庭參加訴訟，被告高某某、王光義、華爾斯公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

被告高某某向原告高宏亮償還借款本金484萬元，償還自2017年4月5日起至2018年5月5日止利息為1258400.00元，自2018年5月6日起償還利息至債務還清時止（按照借款本金484萬元，月利息2分計算）。被告武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司對上述債務承擔連帶保證責任。執(zhí)行辦法：于本判決生效后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費54488.80元，保全費5000.00元，由被告高某某、武某某、王光義、吳士彥、杜志剛、內(nèi)蒙古牙克石市華爾斯兔業(yè)食品有限公司負擔。如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上述于齊齊哈爾市中級人民法院。