高某某
胡某某
胡傳林（特別授權代理）系二
之子
宗應斌（湖北慧中律師事務所）
彭娥
鐘某某順利達機動車駕駛員培訓有限公司
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司
蘇虎（特別授權代理）該公司職工

原告高某某。
原告胡某某。
二
原告
委托代理人胡傳林（特別授權代理）。系二
原告之子。
二
原告
委托代理人宗應斌，湖北慧中律師事務所律師。
被告彭娥。
被告鐘某某順利達機動車駕駛員培訓有限公司。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司。
負責人張林，總經(jīng)理。
委托代理人蘇虎（特別授權代理）。該公司職工。
原告高某某、胡某某訴被告彭娥、鐘某某順利達機動車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱順利達公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平財保荊門中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由審判員馬江波適用簡易程序獨任審判，于2013年11月27日公開開庭進行了審理。原告高某某、胡某某的委托代理人胡傳林、宗應斌，被告太平財保荊門中心支公司的委托代理人蘇虎到庭參加訴訟，原告高某某、胡某某，被告彭娥、順利達公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述證據(jù)，被告彭娥、順利達公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為自動放棄質證權利。原告提交的證據(jù)A1、A3、A4、A5、A6、A8、A12、A13，被告太平財保荊門中心支公司無異議，經(jīng)審查，上述證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院對上述證據(jù)予以采信。
對證據(jù)A2，被告太平財保荊門中心支公司稱，2月2日出險時正值春節(jié)，不發(fā)工資，也不存在誤工損失，其父親住院6天、母親住院120天是同時住院，故其父親的護理費存在重復計算。證據(jù)A7，被告太平財保荊門中心支公司稱，從該證據(jù)看出原告高某某有高血壓病史，本身就需要休息。證據(jù)A9，被告太平財保荊門中心支公司稱，票據(jù)均來源于同一家單位，且連號，不能顯示其每個時段的租車情況，請法院核實，酌情認定。證據(jù)A10，被告太平財保荊門中心支公司稱，對其中的鑒定意見書無異議，但鑒定意見書明確說明護理天數(shù)120天包含了住院期間；對其中的殘疾輔助器具費用認為無鑒定結論作為依據(jù)。證據(jù)A11，被告太平財保荊門中心支公司稱，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》，鑒定費不屬于交強險賠償項目。證據(jù)A14，被告太平財保荊門中心支公司稱，交通費數(shù)額過高，原告胡某某只是輕微傷，請法院依法核實。證據(jù)A15，被告太平財保荊門中心支公司稱，該證據(jù)與我公司無關，被告彭娥未向我公司申請支付。
本院認為，被告彭娥駕駛機動車與二原告相碰撞，造成二原告受傷的交通事故，交警部門認定被告彭娥負全部責任、二原告無責任，并無不當，本院依法予以確認。事故車輛在被告太平財保荊門中心支公司投保了交強險，故對二原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告太平財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分應由被告彭娥承擔。關于被告順利達公司是否應承擔責任的問題，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。原告未能舉證證明作為機動車輛所有人的被告順利達公司對本起事故的發(fā)生存在過錯，也無證據(jù)證明彭娥是順利達公司學員或員工等情形，故其要求被告順利達公司承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。關于二原告的經(jīng)濟損失，應以雙方確認和本院核定的數(shù)額為準。原告高某某主張的醫(yī)療費13593.14元、殘疾賠償金10420元、殘疾輔助器具費990元、鑒定費1000，原告胡某某主張的醫(yī)療費1728.46元、住院伙食補助費120元，本院予以認定。原告高某某主張的住院伙食補助費過高，應按39天×20元／天認定780元。原告高某某主張的護理費，因護理人員誤工費證據(jù)不足，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算23624元／年÷365天×120天=7766.80元。原告高某某主張的交通費本院核定為300元。原告高某某主張的精神損害撫慰金過高，本院核定為2000元。原告胡某某主張的交通費本院核定為100元。原告胡某某主張的護理費證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，二原告的損失共計38798.40元。其中，原告高某某受傷后的各項經(jīng)濟損失為36849.94元（其中:醫(yī)療費13593.14元、護理費7766.80元、住院伙食補助費780元、交通費300元、殘疾賠償金10420元、殘疾輔助器具費990元、精神撫慰金2000元、鑒定費1000），原告胡某某受傷后的各項經(jīng)濟損失為1948.46元（其中:醫(yī)療費1728.46元、住院伙食補助費120元、交通費100元）。應由被告太平財保荊門中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告高某某31337.29元（其中:醫(yī)療費、伙食補助費8860.49元、殘疾賠償金10420元、殘疾輔助器具費990元、護理費7766.80元、交通費300元、鑒定費1000、精神撫慰金2000元），賠償胡某某1239.51元（其中:醫(yī)療費、伙食補助費1139.51元、交通費100元）。因原告高某某的損失已超過交強險的賠償范圍，因此應由被告彭娥賠償原告高某某5512.65元（其中:醫(yī)療費、住院伙食補助費5512.65元）、賠償原告胡某某708.95元（其中:醫(yī)療費、住院伙食補助費708.95元）。被告彭娥已支付給二原告的20000元，扣除被告彭娥應賠償?shù)?221.60元后，余額13778.40元應由二原告返還被告彭娥。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告高某某、胡某某損失共計32576.80元（其中:高某某31337.29元、胡某某1239.51元）。
二、被告彭娥賠償原告高某某、胡某某損失共計6221.60元（其中:高某某5512.65元、胡某某708.95元）。
三、駁回原告高某某、胡某某的其他訴訟請求。
上列一、二項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1200元，由原告高某某、胡某某負擔200元，被告彭娥負擔500元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告彭娥駕駛機動車與二原告相碰撞，造成二原告受傷的交通事故，交警部門認定被告彭娥負全部責任、二原告無責任，并無不當，本院依法予以確認。事故車輛在被告太平財保荊門中心支公司投保了交強險，故對二原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告太平財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分應由被告彭娥承擔。關于被告順利達公司是否應承擔責任的問題，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。原告未能舉證證明作為機動車輛所有人的被告順利達公司對本起事故的發(fā)生存在過錯，也無證據(jù)證明彭娥是順利達公司學員或員工等情形，故其要求被告順利達公司承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。關于二原告的經(jīng)濟損失，應以雙方確認和本院核定的數(shù)額為準。原告高某某主張的醫(yī)療費13593.14元、殘疾賠償金10420元、殘疾輔助器具費990元、鑒定費1000，原告胡某某主張的醫(yī)療費1728.46元、住院伙食補助費120元，本院予以認定。原告高某某主張的住院伙食補助費過高，應按39天×20元／天認定780元。原告高某某主張的護理費，因護理人員誤工費證據(jù)不足，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算23624元／年÷365天×120天=7766.80元。原告高某某主張的交通費本院核定為300元。原告高某某主張的精神損害撫慰金過高，本院核定為2000元。原告胡某某主張的交通費本院核定為100元。原告胡某某主張的護理費證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，二原告的損失共計38798.40元。其中，原告高某某受傷后的各項經(jīng)濟損失為36849.94元（其中:醫(yī)療費13593.14元、護理費7766.80元、住院伙食補助費780元、交通費300元、殘疾賠償金10420元、殘疾輔助器具費990元、精神撫慰金2000元、鑒定費1000），原告胡某某受傷后的各項經(jīng)濟損失為1948.46元（其中:醫(yī)療費1728.46元、住院伙食補助費120元、交通費100元）。應由被告太平財保荊門中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告高某某31337.29元（其中:醫(yī)療費、伙食補助費8860.49元、殘疾賠償金10420元、殘疾輔助器具費990元、護理費7766.80元、交通費300元、鑒定費1000、精神撫慰金2000元），賠償胡某某1239.51元（其中:醫(yī)療費、伙食補助費1139.51元、交通費100元）。因原告高某某的損失已超過交強險的賠償范圍，因此應由被告彭娥賠償原告高某某5512.65元（其中:醫(yī)療費、住院伙食補助費5512.65元）、賠償原告胡某某708.95元（其中:醫(yī)療費、住院伙食補助費708.95元）。被告彭娥已支付給二原告的20000元，扣除被告彭娥應賠償?shù)?221.60元后，余額13778.40元應由二原告返還被告彭娥。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告高某某、胡某某損失共計32576.80元（其中:高某某31337.29元、胡某某1239.51元）。
二、被告彭娥賠償原告高某某、胡某某損失共計6221.60元（其中:高某某5512.65元、胡某某708.95元）。
三、駁回原告高某某、胡某某的其他訴訟請求。
上列一、二項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1200元，由原告高某某、胡某某負擔200元，被告彭娥負擔500元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司負擔500元。

審判長：馬江波

書記員：黨群