原告：高嫚娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高燕云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高燕秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高嫚婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：張梅寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高文睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：高文炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：葉建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：葉雪華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：葉碧華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述十三位原告的共同委托訴訟代理人：干長華，上海國巨律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：周錫龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：周翠云(系被告周錫龍之妹)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)水電路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：周燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：洪珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)多倫路XXX號XXX號。
　　被告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：周某2(系被告周某1之父)，身份信息同前。
　　被告張某妍、周錫龍、周燕的共同委托訴訟代理人：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告高嫚娟、原告高秀娟、原告高燕云、原告高燕秋、原告高嫚婷、原告高文龍、原告張梅寶、原告高偉、原告高文睿、原告高文炯、原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華與被告周某2、被告張某妍、被告周錫龍、被告周燕、被告周某1占有物返還糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月5日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭于2019年9月5日公開開庭進行了審理，原告高嫚娟、高燕云、高燕秋、高文炯及十三位原告的共同委托訴訟代理人干長華，被告周某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求判令五被告遷出上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)，并在判決生效之日起60日內(nèi)將系爭房屋返還原告方；2、要求判令五被告按照每月3,000元的標準支付自2011年5月起至2018年12月止共91個月的房屋占用使用費，合計273,000元。事實和理由：(87)滬中民上字第637號民事調(diào)解書確認系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩所有，由周梅笙租住。(2012)閘民三(民)初字第1773號民事判決查明：高根娣(2001年5月28日去世)、高劍雄(曾用名：高根福)、高劍萍(2003年9月24日去世)系李彩彩的子女，葉建華、葉雪花、葉碧華系高根娣子女，高劍萍、張梅寶系夫妻關(guān)系，高文睿、高文炯、高偉系二人子女；周某2、周燕、周錫龍、周翠云系周梅笙子女，張某妍系周翠云之女，周某1系周某2之子。高劍雄(2015年7月16日去世)與邱玲娣(2017年3月7日去世)生育高嫚娟、高秀娟、高燕云、高燕秋、高嫚婷、高文龍。李彩彩于1998年12月7日去世，其繼承人未對多倫路XXX號房屋進行析產(chǎn)確權(quán)，該房屋應(yīng)屬李彩彩的遺產(chǎn)，為原告等人共有；周梅笙、陸引娣夫婦分別于1998年2月20日、2011年4月16日去世。系爭房屋由被告等人實際使用至今，且戶籍均在該房，但未支付使用費。原告認為：系爭房屋租住的當(dāng)事人李彩彩、周梅笙均已去世，租住關(guān)系自然終止；原告與被告未簽訂房屋租賃協(xié)議，更不同意被告繼續(xù)使用，自周梅笙去世后，被告繼續(xù)占有、使用系爭房屋無法律依據(jù)，應(yīng)予返還并支付相應(yīng)的使用費，故訴至法院。
　　被告周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1共同辯稱，不同意原告訴請，確認(97)滬中民上字第637號民事調(diào)解書及(2012)閘民三(民)初字第1773號民事判決書中所查明的事實及作出的裁判和調(diào)解協(xié)議，確認被告居住系爭房屋系歷史原因，且居住權(quán)得到了法院的確認，屬于原告產(chǎn)權(quán)的老屋因為年久失修已經(jīng)倒塌，導(dǎo)致被告方無法正常居住使用，故在2012年被告拆除原房屋并另行搭建了目前居住的房屋建筑，在搭建時因原告方不予配合辦理搭建手續(xù)和翻造執(zhí)照，導(dǎo)致無任何政府部門書面允許搭建材料，但當(dāng)時的街道及房屋管理部門曾到現(xiàn)場核實過情況，確認了我方實際居住的房屋已經(jīng)成為危房，無法繼續(xù)居住使用，并口頭允許我方進行加固改造，至今無任何部門提出要求我方拆除由我方搭建的建筑，故雖我方居住的建筑無任何證照，屬于無證建筑，但政府部門及相關(guān)主管部門并未要求我方搬離或拆除，我方認為對該建筑我方享有居住使用權(quán)。確認老屋是我方拆除，如今后發(fā)生房屋征收動遷情況，由政府部門和動遷機構(gòu)對房屋性質(zhì)及各方利益依照法律法規(guī)和動遷政策予以具體確認，原告應(yīng)當(dāng)享有的利益我方不會予以侵占或主張，我方只要求對現(xiàn)有房屋建筑享有居住使用權(quán)，并保障我方的居住使用權(quán)。目前，原告方并無我方居住房屋系其享有產(chǎn)權(quán)的任何書面憑證或產(chǎn)權(quán)證明，如今后可以辦理相關(guān)產(chǎn)證或相關(guān)權(quán)利證明時，在不侵犯我方居住權(quán)利的前提下，我方愿意配合原告方辦理相關(guān)房屋權(quán)屬證明或產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原告方在得到明確的房產(chǎn)權(quán)利及房產(chǎn)面積確認證明材料或書面憑證后，被告方愿意按照合理的價格支付原告方相應(yīng)的房屋使用費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告高嫚娟、高秀娟、高燕云、高燕秋、高嫚婷、高文龍系兄弟姐妹關(guān)系，均系高劍雄(已于2015年7月6日去世)與邱玲娣(已于2017年3月7日去世)夫妻的子女；原告張梅寶與高劍萍(已于2003年9月24日去世)系夫妻關(guān)系，原告高偉、原告高文睿、原告高文炯系張梅寶和高劍萍的子女；原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華系兄妹姐弟關(guān)系，均系高根娣(已于2001年5月28日去世)的子女；高劍雄、高劍萍、高根娣系高阿土(已于1956年去世)和李彩彩(已于1998年12月7日去世)夫妻的子女。
　　被告周某2、被告周錫龍、被告周燕及周翠云系周梅笙(已于1998年2月20日去世)和陸引娣(已于2011年4月16日去世)夫妻的子女；被告張某妍系周翠云之女，被告周某2與被告周某1系父子關(guān)系。
　　上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號房屋系李彩彩丈夫高阿土的祖?zhèn)魉椒浚群笥?947年、1948年間租與周梅笙，周梅笙為開設(shè)工場曾進行了整修，整修中擴建了9.4平方米。解放后，周梅笙每月付房租9.95元。1956年高阿土去世后，該房戶名改為李彩彩。1962年間，李彩彩在對該房進行修理時，曾用了原屬周梅笙所搭建的兩個半間擱樓板?！拔母铩敝?，李彩彩將該房屋上交。
　　1978年間，周梅笙曾持續(xù)向所屬的房管部門繳納該房屋的使用費。1981年10月，周梅笙取得上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號房屋的《租用公房憑證》，租用公房憑證編號為虹長字2478號，月租為6.81元(暫標)，租賃部位為獨用平房東間(使用面積：18.4平方米)、平房中間(使用面積：17.0平方米)、平房西間(使用面積：16.4平方米)、天井，房屋用途為居住，發(fā)證類別為原租戶，房管部門為上海市虹口區(qū)長春路房地產(chǎn)管理所。
　　1984年1月，有關(guān)部門為落實政策，將該房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還給李彩彩。上海市虹口區(qū)人民政府落實私房政策辦公室開具的《發(fā)還“文革”中被沖擊私房通知書》上明確：上交人李彩彩，你在多倫路XXX號、163弄3號、5號私房全幢，使用面積89.7平方米，在“文革”中被沖擊，現(xiàn)經(jīng)落實私房政策，于1984年4月1日、1985年11月1日起發(fā)還產(chǎn)權(quán)自行營業(yè)。1990年至1993年間的多倫路XXX弄XXX-XXX號的地租收據(jù)戶名均為李彩彩。2007年度、2010年度多倫路XXX弄XXX-XXX號的地租收據(jù)上的繳費人亦為李彩彩。
　　李彩彩曾兩次要求周梅笙增加租金，均遭周梅笙的拒絕，并停付房租。為此，李彩彩于1986年7月起訴至上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)，要求周梅笙讓出系爭房屋中的東首一間自用，補繳欠租并要求提高租金。該案審理中，周梅笙以其租借系爭房屋后，對房屋進行了翻修、擴建為由，反訴房屋產(chǎn)權(quán)屬其所有。虹口法院作出(86)虹法民字第903號民事判決書，判決：本市多倫路XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩所有，繼續(xù)由周梅笙租住，周梅笙自1987年3月起每月給付李彩彩房租30元，并對欠租等項依法作出處理。判決后，周梅笙不服上述判決，提起上訴，經(jīng)上海市中級人民法院(以下簡稱市中級法院)調(diào)解【案號：(87)滬中民上字第637號】，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，1987年5月18日市中級法院出具的民事調(diào)解書中確認：系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩所有，繼續(xù)由周梅笙居住，周梅笙從1987年6月起每月給付李彩彩房租23元；李彩彩自愿補償給周梅笙擴建房屋材料折價款400元，周梅笙應(yīng)補付李彩彩欠租672.7元(自1984年1至6月每月以9.95元計算；自1984年7月至1986年6月每月以15元計算；自1986年7月至1987年5月每月以23元計算)。
　　1993年6月7日，上海市虹口區(qū)規(guī)劃土地管理局向李彩彩填發(fā)滬國用(虹)字第015523號《國有土地使用證》，《國有土地使用證》上載明：李彩彩系上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX-XXX號的土地使用者，用地面積272平方米，共有使用權(quán)面積281平方米，用途為舊式里弄及簡棚住宅用地，備注中明確原發(fā)證日期為1990年3月6日。
　　1998年12月，李彩彩去世，上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX-XXX號的土地使用者未予變更，系爭房屋的權(quán)利人亦未變更。系爭房屋原為一層的磚木結(jié)構(gòu)尖頂小瓦房。2012年3月，被告在未取得相應(yīng)的建設(shè)批文情況下，自行翻建系爭房屋，改為平頂結(jié)構(gòu)，原告要求被告停止翻建未果，高劍雄、張梅寶、高偉、高文睿、高文炯、葉建華、葉雪華、葉碧華遂作為原告，將周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1作為被告訴至法院，要求被告將原告所有的系爭房屋恢復(fù)原狀。上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡稱閘北法院)于2012年8月7日立案受理【案號：(2012)閘民三(民)初字第1773號】。2013年5月8日，閘北法院作出判決，法院認為，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)由法院生效的裁判文書確認為李彩彩所有，李彩彩去世后，其繼承人未對系爭房屋進行析產(chǎn)確權(quán)，故系爭房屋應(yīng)屬李彩彩的遺產(chǎn)，為原告等人共有。被告在未征得原告同意的情況下擅自對系爭房屋進行了翻建，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。但系爭房屋的翻建并未通過相關(guān)部門的審批，亦未取得相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證，故經(jīng)過被告的翻建后，不能產(chǎn)生新的房地產(chǎn)權(quán)利。系爭房屋翻建前的所有權(quán)并未因此發(fā)生變化，仍屬于李彩彩的遺產(chǎn)。同時，被告對系爭房屋的翻建，雖改變了系爭房屋的部分結(jié)構(gòu)，但考慮到系爭房屋的建造年代久遠，且被告系該房屋的實際使用人，從居住使用的安全性、便利性等角度來說，進行翻建有一定的合理性，但被告應(yīng)積極與原告協(xié)商翻建方案，并由權(quán)利人申領(lǐng)相關(guān)證照。現(xiàn)被告自行翻建系爭房屋，原告要求恢復(fù)原狀，本應(yīng)予以支持，但由于原告無法確切提供系爭房屋翻建前原狀的相關(guān)信息，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料亦難以確定系爭房屋的原狀，故對于原告的訴訟請求難以支持，判決：駁回高劍雄、張梅寶、高偉、高文睿、高文炯、葉建華、葉雪華、葉碧華要求周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1將上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號房屋恢復(fù)原狀的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
　　另查，周梅笙去世后，系爭房屋由被告繼續(xù)居住使用，被告的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。周某2系系爭房屋戶籍戶主，于1961年4月8日在系爭房屋報出生；張某妍戶籍于1992年9月11日自水電路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；周錫龍戶籍于1980年10月3日自云南省云南孟定農(nóng)場遷入系爭房屋；周燕戶籍于1963年6月4日在系爭房屋報出生；周某1戶籍于2010年12月1日在系爭房屋報出生。
　　周錫龍系XXX殘疾人，殘疾XXX。周燕系XXX殘疾人，殘疾XXX。
　　原告為與被告的占有物返還糾紛一案向虹口法院提起訴訟，虹口法院于2019年2月11日立案受理。虹口法院經(jīng)審查認為，因被告張某妍系該院退休干警的親屬，為避免當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑，不能行使管轄權(quán)。2019年2月27日，上海市第二中級人民法院作出(2019)滬02民轄98號民事裁定書，裁定本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。
　　2019年10月24日，經(jīng)本院委托上海中原物業(yè)顧問有限公司對系爭房屋租賃價格詢價，詢價結(jié)果為：2019年10月的租賃價格為人民幣3,000元左右。
　　以上事實，由民事調(diào)解書、民事判決書、常住人口登記表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶籍證明、國有土地使用證、通知書、照片、租用公房憑證、房屋使用費收據(jù)、發(fā)票、殘疾人證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以佐證，并經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，本案系爭房屋原系李彩彩丈夫高阿土的祖?zhèn)魉椒浚?947年間租與周梅笙居住，1956年高阿土去世，房屋戶名改為李彩彩，“文革”期間李彩彩將房屋上交。自1947年起，周梅笙家庭在該房屋中持續(xù)租住至今。李彩彩將房屋上交后，周梅笙還于1981年10月取得系爭房屋的《租用公房憑證》，登記為租賃戶主。1984年1月，通過落實政策，該房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還李彩彩。為系爭房屋租用事宜，經(jīng)市中級法院調(diào)解各方達成調(diào)解協(xié)議，明確系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬李彩彩，繼續(xù)由周梅笙居住，周梅笙并應(yīng)從1987年6月起給付李彩彩房租23元/月。李彩彩、周梅笙均于1998年去世，系爭房屋的土地使用者和權(quán)利人仍登記為李彩彩，未變更，李彩彩的繼承人未對系爭房屋進行析產(chǎn)確權(quán)，故該房屋應(yīng)由作為李彩彩遺產(chǎn)繼承人的原告等人共有。被告周某2現(xiàn)系系爭房屋戶籍戶主，于1961年4月8日在系爭房屋報出生并居住至今；張某妍戶籍于1992年9月11日遷入系爭房屋；周錫龍戶籍于1980年10月3日遷入系爭房屋；周燕戶籍于1963年6月4日在系爭房屋報出生；周某1戶籍于2010年12月1日在系爭房屋報出生，五被告戶籍均在系爭房屋內(nèi)，并在系爭房屋內(nèi)長期居住使用，且原告并無證據(jù)證明被告方曾經(jīng)取得過福利分房、動遷分房及存在他處有房情況，按照市中級法院調(diào)解書的約定以及結(jié)合系爭房屋長期由被告方居住使用、管理維護的狀況，理應(yīng)確認被告對系爭房屋享有居住使用權(quán)，故原告要求五被告遷出并返還房屋的訴請本院難以支持。因李彩彩系系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，被告方居住系爭房屋系租住性質(zhì)，故被告方理應(yīng)向原告支付房屋使用費，關(guān)于使用費標準在市中級法院的調(diào)解書中確定的房租為23元/月，根據(jù)目前的市場價格及被告對系爭房屋修繕維護所作出的貢獻，本院酌定欠付使用費標準為3,000元/月，因直至本案訴訟時原告方提出使用費主張，且被告并不認同原告主張的使用費金額及期限，故被告方應(yīng)補付3年期內(nèi)的房屋使用費相應(yīng)金額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告高嫚娟、原告高秀娟、原告高燕云、原告高燕秋、原告高嫚婷、原告高文龍、原告張梅寶、原告高偉、原告高文睿、原告高文炯、原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華要求被告周某2、被告張某妍、被告周錫龍、被告周燕、被告周某1遷出上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號房屋，并將該房屋返還原告方的訴訟請求不予支持；
　　二、被告周某2、被告張某妍、被告周錫龍、被告周燕、被告周某1應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)補付原告高嫚娟、原告高秀娟、原告高燕云、原告高燕秋、原告高嫚婷、原告高文龍、原告張梅寶、原告高偉、原告高文睿、原告高文炯、原告葉建華、原告葉雪華、原告葉碧華上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄XXX號房屋截至2018年12月底止的房屋使用費108,000元；
　　三、原告的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費30,800元，由原告高嫚娟、高秀娟、高燕云、高燕秋、高嫚婷、高文龍、張梅寶、高偉、高文睿、高文炯、葉建華、葉雪華、葉碧華負擔(dān)15,400元，由被告周某2、張某妍、周錫龍、周燕、周某1負擔(dān)15,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：龔立瓊