高姍姍
孫思雯（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
呂文芳
賈某
馬強(qiáng)（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

原告高姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人馬強(qiáng)，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告高姍姍與被告賈某合同糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理審判員穆海東獨(dú)任審判，于2016年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告高姍姍及其委托代理人孫思雯、呂文芳，被告賈某的委托代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高姍姍訴稱:2011年1月23日，原告高姍姍與被告賈某簽訂牡丹江市某浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同簽訂后被告賈某給付原告高姍姍首付10萬(wàn)元，但至今被告賈某仍未支付所欠余款30萬(wàn)元。
故原告高姍姍起訴至法院，要求:1.被告支付所欠浴池轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告賈某辯稱:1.2011年1月23日，原告高姍姍將牡丹江市某浴池以40萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告賈某，并告知該浴池經(jīng)營(yíng)良好，被告賈某就先預(yù)付10萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)兩年，如在經(jīng)營(yíng)期間該浴池確實(shí)能夠盈利，再將尾款給付原告高姍姍，完成該浴池的全部轉(zhuǎn)讓行為，但被告賈某在接收該浴池經(jīng)營(yíng)后，一直處于虧損狀態(tài)；2.2011年6月17日時(shí)，牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)牡丹江市某浴池進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)該浴池的鍋爐安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，亦未辦理使用登記，要求被告賈某解決以上問題才可以繼續(xù)營(yíng)業(yè)，被告賈某為此找到原告高姍姍，但原告高姍姍不予解決。
牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2011年6月25日再次下達(dá)特種設(shè)備安全監(jiān)察指定書，要求立即停止使用該鍋爐，在問題未解決以前不得再次投入使用。
綜上，因主要經(jīng)營(yíng)設(shè)備鍋爐不能使用，造成牡丹江市某浴池?zé)o法正常營(yíng)業(yè)，致使該轉(zhuǎn)讓協(xié)議從根本上無(wú)法履行，而且原告并沒有將該浴池的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告賈某，因此被告賈某并沒有義務(wù)再給付原告高姍姍尾款；3.原告的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告浴池轉(zhuǎn)讓尾款及具體數(shù)額的確定；2.原告訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。
審理中原告高姍姍為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2011年1月23日原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。
意在證明:被告賈某尚欠浴池轉(zhuǎn)讓尾款30萬(wàn)元。
被告賈某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.該協(xié)議明確約定，在尾款沒有結(jié)清之前被告賈某只有該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，只有在被告履行協(xié)議支付尾款后，該協(xié)議所涉標(biāo)的物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，工業(yè)鍋爐質(zhì)量證明書（復(fù)印件）一份、鍋爐技術(shù)安裝文件（復(fù)印件）一份、工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）一份、鍋爐水壓試驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）一份、施工組織方案（復(fù)印件）一份。
意在證明:原告高姍姍向被告賈某轉(zhuǎn)讓的鍋爐沒有質(zhì)量問題。
被告賈某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法作為證據(jù)使用，此份證據(jù)無(wú)法證明原告欲證明的問題。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為復(fù)印件，且原告未提供原件予以核對(duì)，被告對(duì)此份證據(jù)亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年案件審查登記表一張。
意在證明:原告高姍姍曾于2014年10月21日對(duì)被告賈某提起過訴訟，本案未過訴訟時(shí)效。
被告賈某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該登記表并不能顯示原告就本案糾紛已經(jīng)在法院進(jìn)行過立案。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實(shí)原告欲證明的問題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
被告賈某為支持其主張，向法庭舉證如下:
2011年6月17日、6月25日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的特種設(shè)備監(jiān)察指令書兩份。
意在證明:2011年6月17日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)牡丹江市某浴池所使用的鍋爐進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)該蒸汽鍋爐安裝過程未經(jīng)過安全檢驗(yàn)，并且為未辦理使用登記，讓被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)解決該問題。
因被告沒有該鍋爐的所有權(quán)及相關(guān)的質(zhì)量合格證照，因此找到原告予以協(xié)商處理，但原告拒不配合。
2011年6月25日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)該鍋爐進(jìn)行復(fù)檢，發(fā)現(xiàn)該問題經(jīng)責(zé)令限期改正，逾期未改，因此指令被告對(duì)該鍋爐立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用，故此停用該鍋爐，浴池停止?fàn)I業(yè)。
原告高姍姍對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.兩份指令書不能證明出現(xiàn)問題的鍋爐是轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的鍋爐；2.指令書中只表明安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，不能證明鍋爐本身有質(zhì)量問題；3.該份證據(jù)不能證明因鍋爐問題浴池停業(yè)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年1月23日，原告高姍姍與被告賈某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要內(nèi)容為:甲乙雙方通過協(xié)商，甲方將其所有的某浴池轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣四十萬(wàn)元整。
乙方先行付款人民幣十萬(wàn)元整，其余尾款叁十萬(wàn)元乙方將在兩年之內(nèi)還清甲方（無(wú)息）。
在尾款沒有結(jié)清之前，乙方只有該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓，或者以任何形式抵押該浴池。
如乙方尾款叁拾萬(wàn)元逾期未付甲方，在雙方協(xié)議未果的情況下，甲方有權(quán)收回該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
從乙方付清尾款之日起，乙方擁有該浴池的全部經(jīng)營(yíng)權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、所有權(quán)。
……甲方:高姍姍（簽名），乙方:賈某（簽名）2011年1月23日。
”合同簽訂后被告賈某給付原告高姍姍首付10萬(wàn)元。
2011年6月17日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺(tái)立式蒸汽鍋爐安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，未辦理使用登記為由作出（牡）質(zhì)技監(jiān)特令字（2011）第4132號(hào)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，要求牡丹江市某浴池于2011年6月24日前解決以上問題。
2011年6月25日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出（牡）質(zhì)技監(jiān)特令字（2011）第4134號(hào)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺(tái)立式蒸汽鍋爐安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，未辦理使用登記為由經(jīng)責(zé)令限期改正，逾期未改，要求牡丹江市某浴池立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用。
2014年10月21日，原告高姍姍曾向本院提交訴狀，起訴被告賈某。
本院認(rèn)為:原告高姍姍與被告賈某在履行浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。
原、被告雙方簽訂的牡丹江市某浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，原、被告雙方約定浴池轉(zhuǎn)讓尾款叁十萬(wàn)元賈某將在兩年之內(nèi)還清，即2013年1月23日之前給付完畢。
訴訟時(shí)效從2013年1月24日計(jì)算兩年，但原告高姍姍曾于2014年10月21日，向本院提交訴狀起訴被告賈某，該訴訟時(shí)效中斷，故原告高姍姍起訴的訴訟時(shí)效未超過法律保護(hù)期間。
關(guān)于原告高姍姍要求被告賈某給付轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”本案中，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定:“其余尾款叁十萬(wàn)元乙方將在兩年之內(nèi)還清甲方（無(wú)息）。
在尾款沒有結(jié)清之前，乙方只有該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓，或者以任何形式抵押該浴池。
”原告高姍姍已履行了合同義務(wù)將牡丹江市某浴池交付給被告賈某經(jīng)營(yíng)使用，且被告賈某已給付原告首付款10萬(wàn)元，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行，被告賈某具有給付原告高姍姍轉(zhuǎn)讓尾款的義務(wù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告賈某抗辯稱因原告轉(zhuǎn)讓的鍋爐不符合使用條件而被牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法要求停止使用，造成牡丹江市某浴池?zé)o法正常營(yíng)業(yè)，對(duì)此被告未舉證證實(shí)其曾在牡丹江市技術(shù)監(jiān)督局規(guī)定的整改的時(shí)間內(nèi)要求原告予以解決，亦未提供證據(jù)證實(shí)其曾向原告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定判決如下:
被告賈某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高姍姍牡丹江市某浴池轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣30萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5800元，減半收取人民幣2900元，由賈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，工業(yè)鍋爐質(zhì)量證明書（復(fù)印件）一份、鍋爐技術(shù)安裝文件（復(fù)印件）一份、工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）一份、鍋爐水壓試驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）一份、施工組織方案（復(fù)印件）一份。
意在證明:原告高姍姍向被告賈某轉(zhuǎn)讓的鍋爐沒有質(zhì)量問題。
被告賈某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法作為證據(jù)使用，此份證據(jù)無(wú)法證明原告欲證明的問題。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為復(fù)印件，且原告未提供原件予以核對(duì)，被告對(duì)此份證據(jù)亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年案件審查登記表一張。
意在證明:原告高姍姍曾于2014年10月21日對(duì)被告賈某提起過訴訟，本案未過訴訟時(shí)效。
被告賈某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該登記表并不能顯示原告就本案糾紛已經(jīng)在法院進(jìn)行過立案。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實(shí)原告欲證明的問題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
被告賈某為支持其主張，向法庭舉證如下:
2011年6月17日、6月25日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的特種設(shè)備監(jiān)察指令書兩份。
意在證明:2011年6月17日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)牡丹江市某浴池所使用的鍋爐進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)該蒸汽鍋爐安裝過程未經(jīng)過安全檢驗(yàn)，并且為未辦理使用登記，讓被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)解決該問題。
因被告沒有該鍋爐的所有權(quán)及相關(guān)的質(zhì)量合格證照，因此找到原告予以協(xié)商處理，但原告拒不配合。
2011年6月25日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)該鍋爐進(jìn)行復(fù)檢，發(fā)現(xiàn)該問題經(jīng)責(zé)令限期改正，逾期未改，因此指令被告對(duì)該鍋爐立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用，故此停用該鍋爐，浴池停止?fàn)I業(yè)。
原告高姍姍對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.兩份指令書不能證明出現(xiàn)問題的鍋爐是轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的鍋爐；2.指令書中只表明安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，不能證明鍋爐本身有質(zhì)量問題；3.該份證據(jù)不能證明因鍋爐問題浴池停業(yè)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年1月23日，原告高姍姍與被告賈某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要內(nèi)容為:甲乙雙方通過協(xié)商，甲方將其所有的某浴池轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣四十萬(wàn)元整。
乙方先行付款人民幣十萬(wàn)元整，其余尾款叁十萬(wàn)元乙方將在兩年之內(nèi)還清甲方（無(wú)息）。
在尾款沒有結(jié)清之前，乙方只有該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓，或者以任何形式抵押該浴池。
如乙方尾款叁拾萬(wàn)元逾期未付甲方，在雙方協(xié)議未果的情況下，甲方有權(quán)收回該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
從乙方付清尾款之日起，乙方擁有該浴池的全部經(jīng)營(yíng)權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、所有權(quán)。
……甲方:高姍姍（簽名），乙方:賈某（簽名）2011年1月23日。
”合同簽訂后被告賈某給付原告高姍姍首付10萬(wàn)元。
2011年6月17日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺(tái)立式蒸汽鍋爐安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，未辦理使用登記為由作出（牡）質(zhì)技監(jiān)特令字（2011）第4132號(hào)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，要求牡丹江市某浴池于2011年6月24日前解決以上問題。
2011年6月25日牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出（牡）質(zhì)技監(jiān)特令字（2011）第4134號(hào)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺(tái)立式蒸汽鍋爐安裝過程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，未辦理使用登記為由經(jīng)責(zé)令限期改正，逾期未改，要求牡丹江市某浴池立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用。
2014年10月21日，原告高姍姍曾向本院提交訴狀，起訴被告賈某。
本院認(rèn)為:原告高姍姍與被告賈某在履行浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。
原、被告雙方簽訂的牡丹江市某浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，原、被告雙方約定浴池轉(zhuǎn)讓尾款叁十萬(wàn)元賈某將在兩年之內(nèi)還清，即2013年1月23日之前給付完畢。
訴訟時(shí)效從2013年1月24日計(jì)算兩年，但原告高姍姍曾于2014年10月21日，向本院提交訴狀起訴被告賈某，該訴訟時(shí)效中斷，故原告高姍姍起訴的訴訟時(shí)效未超過法律保護(hù)期間。
關(guān)于原告高姍姍要求被告賈某給付轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”本案中，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定:“其余尾款叁十萬(wàn)元乙方將在兩年之內(nèi)還清甲方（無(wú)息）。
在尾款沒有結(jié)清之前，乙方只有該浴池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓，或者以任何形式抵押該浴池。
”原告高姍姍已履行了合同義務(wù)將牡丹江市某浴池交付給被告賈某經(jīng)營(yíng)使用，且被告賈某已給付原告首付款10萬(wàn)元，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行，被告賈某具有給付原告高姍姍轉(zhuǎn)讓尾款的義務(wù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告賈某抗辯稱因原告轉(zhuǎn)讓的鍋爐不符合使用條件而被牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法要求停止使用，造成牡丹江市某浴池?zé)o法正常營(yíng)業(yè)，對(duì)此被告未舉證證實(shí)其曾在牡丹江市技術(shù)監(jiān)督局規(guī)定的整改的時(shí)間內(nèi)要求原告予以解決，亦未提供證據(jù)證實(shí)其曾向原告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定判決如下:
被告賈某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高姍姍牡丹江市某浴池轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣30萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5800元，減半收取人民幣2900元，由賈某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：穆海東

書記員：朱婧