高姍姍
孫思雯（黑龍江張艷律師事務所）
呂文芳
賈某
馬強（黑龍江建綱律師事務所）

原告高姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人呂文芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人馬強，黑龍江建綱律師事務所律師。
原告高姍姍與被告賈某合同糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理審判員穆海東獨任審判，于2016年3月23日公開開庭進行了審理，原告高姍姍及其委托代理人孫思雯、呂文芳，被告賈某的委托代理人馬強到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告高姍姍訴稱:2011年1月23日，原告高姍姍與被告賈某簽訂牡丹江市某浴池轉讓協議，合同簽訂后被告賈某給付原告高姍姍首付10萬元，但至今被告賈某仍未支付所欠余款30萬元。
故原告高姍姍起訴至法院，要求:1.被告支付所欠浴池轉讓費30萬元；2.訴訟費用由被告負擔。
被告賈某辯稱:1.2011年1月23日，原告高姍姍將牡丹江市某浴池以40萬元價格轉讓給被告賈某，并告知該浴池經營良好，被告賈某就先預付10萬元經營兩年，如在經營期間該浴池確實能夠盈利，再將尾款給付原告高姍姍，完成該浴池的全部轉讓行為，但被告賈某在接收該浴池經營后，一直處于虧損狀態(tài)；2.2011年6月17日時，牡丹江市質量技術監(jiān)督局對牡丹江市某浴池進行安全檢查，發(fā)現該浴池的鍋爐安裝過程未經監(jiān)督檢驗，亦未辦理使用登記，要求被告賈某解決以上問題才可以繼續(xù)營業(yè)，被告賈某為此找到原告高姍姍，但原告高姍姍不予解決。
牡丹江市質量技術監(jiān)督局于2011年6月25日再次下達特種設備安全監(jiān)察指定書，要求立即停止使用該鍋爐，在問題未解決以前不得再次投入使用。
綜上，因主要經營設備鍋爐不能使用，造成牡丹江市某浴池無法正常營業(yè)，致使該轉讓協議從根本上無法履行，而且原告并沒有將該浴池的所有權轉讓給被告賈某，因此被告賈某并沒有義務再給付原告高姍姍尾款；3.原告的訴訟請求超過訴訟時效。
本案的爭議焦點是:1.被告是否應當給付原告浴池轉讓尾款及具體數額的確定；2.原告訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中原告高姍姍為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，2011年1月23日原、被告簽訂的轉讓協議一份。
意在證明:被告賈某尚欠浴池轉讓尾款30萬元。
被告賈某對此份證據有異議，認為:1.該協議明確約定，在尾款沒有結清之前被告賈某只有該浴池的經營權，只有在被告履行協議支付尾款后，該協議所涉標的物的所有權才轉移。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。
證據二，工業(yè)鍋爐質量證明書（復印件）一份、鍋爐技術安裝文件（復印件）一份、工業(yè)鍋爐內部檢驗報告（復印件）一份、鍋爐水壓試驗報告（復印件）一份、施工組織方案（復印件）一份。
意在證明:原告高姍姍向被告賈某轉讓的鍋爐沒有質量問題。
被告賈某對此份證據有異議，認為此份證據為復印件，無法作為證據使用，此份證據無法證明原告欲證明的問題。
本院認為:此份證據為復印件，且原告未提供原件予以核對，被告對此份證據亦不予認可，故本院對此份證據不予采信。
證據三，2014年案件審查登記表一張。
意在證明:原告高姍姍曾于2014年10月21日對被告賈某提起過訴訟，本案未過訴訟時效。
被告賈某對此份證據有異議，認為該登記表并不能顯示原告就本案糾紛已經在法院進行過立案。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
被告賈某為支持其主張，向法庭舉證如下:
2011年6月17日、6月25日牡丹江市質量技術監(jiān)督局出具的特種設備監(jiān)察指令書兩份。
意在證明:2011年6月17日牡丹江市質量技術監(jiān)督局對牡丹江市某浴池所使用的鍋爐進行安全檢查，發(fā)現該蒸汽鍋爐安裝過程未經過安全檢驗，并且為未辦理使用登記，讓被告在規(guī)定時間內解決該問題。
因被告沒有該鍋爐的所有權及相關的質量合格證照，因此找到原告予以協商處理，但原告拒不配合。
2011年6月25日牡丹江市質量技術監(jiān)督局對該鍋爐進行復檢，發(fā)現該問題經責令限期改正，逾期未改，因此指令被告對該鍋爐立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用，故此停用該鍋爐，浴池停止營業(yè)。
原告高姍姍對此份證據有異議，認為:1.兩份指令書不能證明出現問題的鍋爐是轉讓協議中涉及的鍋爐；2.指令書中只表明安裝過程未經監(jiān)督檢驗，不能證明鍋爐本身有質量問題；3.該份證據不能證明因鍋爐問題浴池停業(yè)。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年1月23日，原告高姍姍與被告賈某簽訂轉讓協議，主要內容為:甲乙雙方通過協商，甲方將其所有的某浴池轉讓給乙方，轉讓價格為人民幣四十萬元整。
乙方先行付款人民幣十萬元整，其余尾款叁十萬元乙方將在兩年之內還清甲方（無息）。
在尾款沒有結清之前，乙方只有該浴池的經營權，不得轉讓，或者以任何形式抵押該浴池。
如乙方尾款叁拾萬元逾期未付甲方，在雙方協議未果的情況下，甲方有權收回該浴池的經營權。
從乙方付清尾款之日起，乙方擁有該浴池的全部經營權、轉讓權、所有權。
……甲方:高姍姍（簽名），乙方:賈某（簽名）2011年1月23日。
”合同簽訂后被告賈某給付原告高姍姍首付10萬元。
2011年6月17日牡丹江市質量技術監(jiān)督局以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺立式蒸汽鍋爐安裝過程未經監(jiān)督檢驗，未辦理使用登記為由作出（牡）質技監(jiān)特令字（2011）第4132號特種設備安全監(jiān)察指令書，要求牡丹江市某浴池于2011年6月24日前解決以上問題。
2011年6月25日牡丹江市質量技術監(jiān)督局作出（牡）質技監(jiān)特令字（2011）第4134號特種設備安全監(jiān)察指令書，以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺立式蒸汽鍋爐安裝過程未經監(jiān)督檢驗，未辦理使用登記為由經責令限期改正，逾期未改，要求牡丹江市某浴池立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用。
2014年10月21日，原告高姍姍曾向本院提交訴狀，起訴被告賈某。
本院認為:原告高姍姍與被告賈某在履行浴池轉讓協議的過程中產生爭議，故本案案由應為合同糾紛。
原、被告雙方簽訂的牡丹江市某浴池轉讓協是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故該轉讓協議合法有效。
關于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，原、被告雙方約定浴池轉讓尾款叁十萬元賈某將在兩年之內還清，即2013年1月23日之前給付完畢。
訴訟時效從2013年1月24日計算兩年，但原告高姍姍曾于2014年10月21日，向本院提交訴狀起訴被告賈某，該訴訟時效中斷，故原告高姍姍起訴的訴訟時效未超過法律保護期間。
關于原告高姍姍要求被告賈某給付轉讓款30萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”本案中，原、被告簽訂的轉讓協議中約定:“其余尾款叁十萬元乙方將在兩年之內還清甲方（無息）。
在尾款沒有結清之前，乙方只有該浴池的經營權，不得轉讓，或者以任何形式抵押該浴池。
”原告高姍姍已履行了合同義務將牡丹江市某浴池交付給被告賈某經營使用，且被告賈某已給付原告首付款10萬元，該轉讓協議已實際履行，被告賈某具有給付原告高姍姍轉讓尾款的義務，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
被告賈某抗辯稱因原告轉讓的鍋爐不符合使用條件而被牡丹江市質量技術監(jiān)督局依法要求停止使用，造成牡丹江市某浴池無法正常營業(yè)，對此被告未舉證證實其曾在牡丹江市技術監(jiān)督局規(guī)定的整改的時間內要求原告予以解決，亦未提供證據證實其曾向原告主張權利，故本院對被告的抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定判決如下:
被告賈某于本判決生效后十日內給付原告高姍姍牡丹江市某浴池轉讓費人民幣30萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5800元，減半收取人民幣2900元，由賈某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。
證據二，工業(yè)鍋爐質量證明書（復印件）一份、鍋爐技術安裝文件（復印件）一份、工業(yè)鍋爐內部檢驗報告（復印件）一份、鍋爐水壓試驗報告（復印件）一份、施工組織方案（復印件）一份。
意在證明:原告高姍姍向被告賈某轉讓的鍋爐沒有質量問題。
被告賈某對此份證據有異議，認為此份證據為復印件，無法作為證據使用，此份證據無法證明原告欲證明的問題。
本院認為:此份證據為復印件，且原告未提供原件予以核對，被告對此份證據亦不予認可，故本院對此份證據不予采信。
證據三，2014年案件審查登記表一張。
意在證明:原告高姍姍曾于2014年10月21日對被告賈某提起過訴訟，本案未過訴訟時效。
被告賈某對此份證據有異議，認為該登記表并不能顯示原告就本案糾紛已經在法院進行過立案。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
被告賈某為支持其主張，向法庭舉證如下:
2011年6月17日、6月25日牡丹江市質量技術監(jiān)督局出具的特種設備監(jiān)察指令書兩份。
意在證明:2011年6月17日牡丹江市質量技術監(jiān)督局對牡丹江市某浴池所使用的鍋爐進行安全檢查，發(fā)現該蒸汽鍋爐安裝過程未經過安全檢驗，并且為未辦理使用登記，讓被告在規(guī)定時間內解決該問題。
因被告沒有該鍋爐的所有權及相關的質量合格證照，因此找到原告予以協商處理，但原告拒不配合。
2011年6月25日牡丹江市質量技術監(jiān)督局對該鍋爐進行復檢，發(fā)現該問題經責令限期改正，逾期未改，因此指令被告對該鍋爐立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用，故此停用該鍋爐，浴池停止營業(yè)。
原告高姍姍對此份證據有異議，認為:1.兩份指令書不能證明出現問題的鍋爐是轉讓協議中涉及的鍋爐；2.指令書中只表明安裝過程未經監(jiān)督檢驗，不能證明鍋爐本身有質量問題；3.該份證據不能證明因鍋爐問題浴池停業(yè)。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年1月23日，原告高姍姍與被告賈某簽訂轉讓協議，主要內容為:甲乙雙方通過協商，甲方將其所有的某浴池轉讓給乙方，轉讓價格為人民幣四十萬元整。
乙方先行付款人民幣十萬元整，其余尾款叁十萬元乙方將在兩年之內還清甲方（無息）。
在尾款沒有結清之前，乙方只有該浴池的經營權，不得轉讓，或者以任何形式抵押該浴池。
如乙方尾款叁拾萬元逾期未付甲方，在雙方協議未果的情況下，甲方有權收回該浴池的經營權。
從乙方付清尾款之日起，乙方擁有該浴池的全部經營權、轉讓權、所有權。
……甲方:高姍姍（簽名），乙方:賈某（簽名）2011年1月23日。
”合同簽訂后被告賈某給付原告高姍姍首付10萬元。
2011年6月17日牡丹江市質量技術監(jiān)督局以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺立式蒸汽鍋爐安裝過程未經監(jiān)督檢驗，未辦理使用登記為由作出（牡）質技監(jiān)特令字（2011）第4132號特種設備安全監(jiān)察指令書，要求牡丹江市某浴池于2011年6月24日前解決以上問題。
2011年6月25日牡丹江市質量技術監(jiān)督局作出（牡）質技監(jiān)特令字（2011）第4134號特種設備安全監(jiān)察指令書，以牡丹江市某浴池正在使用中的一臺立式蒸汽鍋爐安裝過程未經監(jiān)督檢驗，未辦理使用登記為由經責令限期改正，逾期未改，要求牡丹江市某浴池立即停止使用，上述問題未解決以前不得再次投入使用。
2014年10月21日，原告高姍姍曾向本院提交訴狀，起訴被告賈某。
本院認為:原告高姍姍與被告賈某在履行浴池轉讓協議的過程中產生爭議，故本案案由應為合同糾紛。
原、被告雙方簽訂的牡丹江市某浴池轉讓協是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故該轉讓協議合法有效。
關于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，原、被告雙方約定浴池轉讓尾款叁十萬元賈某將在兩年之內還清，即2013年1月23日之前給付完畢。
訴訟時效從2013年1月24日計算兩年，但原告高姍姍曾于2014年10月21日，向本院提交訴狀起訴被告賈某，該訴訟時效中斷，故原告高姍姍起訴的訴訟時效未超過法律保護期間。
關于原告高姍姍要求被告賈某給付轉讓款30萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”本案中，原、被告簽訂的轉讓協議中約定:“其余尾款叁十萬元乙方將在兩年之內還清甲方（無息）。
在尾款沒有結清之前，乙方只有該浴池的經營權，不得轉讓，或者以任何形式抵押該浴池。
”原告高姍姍已履行了合同義務將牡丹江市某浴池交付給被告賈某經營使用，且被告賈某已給付原告首付款10萬元，該轉讓協議已實際履行，被告賈某具有給付原告高姍姍轉讓尾款的義務，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
被告賈某抗辯稱因原告轉讓的鍋爐不符合使用條件而被牡丹江市質量技術監(jiān)督局依法要求停止使用，造成牡丹江市某浴池無法正常營業(yè)，對此被告未舉證證實其曾在牡丹江市技術監(jiān)督局規(guī)定的整改的時間內要求原告予以解決，亦未提供證據證實其曾向原告主張權利，故本院對被告的抗辯意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定判決如下:
被告賈某于本判決生效后十日內給付原告高姍姍牡丹江市某浴池轉讓費人民幣30萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5800元，減半收取人民幣2900元，由賈某負擔。

審判長：穆海東

書記員：朱婧