高某某
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
高巍

原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司。
地址高碑店市團(tuán)結(jié)西路7號。
負(fù)責(zé)人王海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高巍，該公司員工。
原告高某某與被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程革江獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人萬喜林、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司的委托代理人高巍到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊第20131205號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法條例》第五十條:“機(jī)動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車。不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車”以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?:“因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫建飛無責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交警管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和相關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！痹诟弑晔泄簿纸煌ň齑箨牭?0131205號事故認(rèn)定書中，交警管理部門未對事故的成因作出分析，這與《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第二款 ?第三項 ?的規(guī)定不符。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司對事故發(fā)生原因有疑義，向邯鄲燕趙司法鑒定中心委托，對冀F×××××、冀F×××××兩車事故發(fā)生的原因進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)交通管理部門相關(guān)材料進(jìn)行了鑒定，舉證期限內(nèi)提交了邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ078號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:被鑒定的標(biāo)的車冀F×××××在追尾事故發(fā)生時，未在倒擋擋位行駛。邯鄲燕趙司法鑒定中心到事故現(xiàn)場及兩肇事車輛停車場，根據(jù)相關(guān)材料及計算公式認(rèn)真分析兩車相撞的形態(tài)，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場圖片、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)資料得出鑒定結(jié)論，且該所鑒定人具有鑒定資格，與案件當(dāng)事人無利害關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料充分可靠，鑒定方法科學(xué)，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。綜上，邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ078號司法鑒定意見書足以推翻高碑店市公安局交通警察大隊第20131205號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司提交的邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ078號司法鑒定意見書法院予以采納。對原告本案訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失均不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?、第七十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)676元（已減半收?。稍娓吣衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊第20131205號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法條例》第五十條:“機(jī)動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車。不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車”以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?:“因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫建飛無責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交警管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和相關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”在高碑店市公安局交通警察大隊第20131205號事故認(rèn)定書中，交警管理部門未對事故的成因作出分析，這與《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第二款 ?第三項 ?的規(guī)定不符。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司對事故發(fā)生原因有疑義，向邯鄲燕趙司法鑒定中心委托，對冀F×××××、冀F×××××兩車事故發(fā)生的原因進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)交通管理部門相關(guān)材料進(jìn)行了鑒定，舉證期限內(nèi)提交了邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ078號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:被鑒定的標(biāo)的車冀F×××××在追尾事故發(fā)生時，未在倒擋擋位行駛。邯鄲燕趙司法鑒定中心到事故現(xiàn)場及兩肇事車輛停車場，根據(jù)相關(guān)材料及計算公式認(rèn)真分析兩車相撞的形態(tài)，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場圖片、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)資料得出鑒定結(jié)論，且該所鑒定人具有鑒定資格，與案件當(dāng)事人無利害關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料充分可靠，鑒定方法科學(xué)，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。綜上，邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ078號司法鑒定意見書足以推翻高碑店市公安局交通警察大隊第20131205號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司提交的邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ078號司法鑒定意見書法院予以采納。對原告本案訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失均不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?、第七十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)676元（已減半收?。?，由原告高某某負(fù)擔(dān)。

審判長：程革江

書記員：裴滿杰