高某某
陳恒山
曹福榮
高思怡
張立秋（河北泰平律師事務(wù)所）
蘇某某
正定縣祥云工貿(mào)有限公司
葉立新
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昔陽支公司
劉陽皓
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司
李銀平（河北石家莊正定成德法律服務(wù)所）

原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳恒山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告曹福榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告高思怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
原告
委托代理人張立秋，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告正定縣祥云工貿(mào)有限公司。
法定代表人胡蘭成，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉立新，該公司法律顧問。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昔陽支公司。
負(fù)責(zé)人張建英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽皓，該公司法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司。
負(fù)責(zé)人崔軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李銀平，石家莊市正定成德法律服務(wù)所法律工作者。
原告高某某、陳恒山、曹福榮、高思怡與被告蘇某某、正定縣祥云工貿(mào)有限公司（以下簡稱祥云公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昔陽支公司（以下簡稱太平洋財險昔陽支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱人保財險正定支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某、陳恒山及五原告的委托代理人、被告人保財險正定支公司、太平洋財險昔陽支公司的委托代理人、被告蘇某某及祥云公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對本次交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分及冀ABD063號貨車投保的情況無異議且有原告提供的相關(guān)證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。事故車輛系被告蘇某某于2014年4月24日以融資租賃方式從祥云公司購買，是事故車輛的實際所有人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘇某某、人保財險正定支公司、太平洋財險昔陽支公司、對原告主張的喪葬費、死亡賠償金無異議，本院予以采信；被告主張由于本案涉及刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予采信，原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及本次交通事故的責(zé)任，本院酌定為30000元，該項請求在交強(qiáng)險責(zé)任賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告；原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費及交通費本院酌定為2000元；雖然原告主張的被扶養(yǎng)人陳恒山的生活費計算為6134元／年×20年÷2人=61340元、被扶養(yǎng)人曹福榮的生活費計算為6134元／年×18年÷2人=55206元、被扶養(yǎng)人高思怡的生活費計算為6134元／年×14年÷2人=42938元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，三人的生活費應(yīng)當(dāng)由被告賠償116546元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知的相關(guān)規(guī)定將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金中，原告主張的死亡賠償金為298586元。綜上，原告因本次交通事故造成的各項損失死亡賠償金298586元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工及交通費2000元共計351851元，原告的以上各項損失費首先由被告太平洋財險昔陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費110000元，原告其余的損失費根據(jù)本次交通事故的責(zé)任由被告人保財險正定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告241851元。被告蘇某某為原告墊付的喪葬費20000元，在被告實際賠償原告時一并結(jié)算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險昔陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員誤工費共計110000元。
二、被告人保財險正定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費共計241851元（在執(zhí)行時從中扣除被告蘇某某為原告墊付的喪葬費20000元，返還被告蘇某某）。
以上限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告對被告祥云公司的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費8080元，保全費1520元，由原告負(fù)擔(dān)1795元，被告蘇某某負(fù)擔(dān)7805元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對本次交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任劃分及冀ABD063號貨車投保的情況無異議且有原告提供的相關(guān)證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。事故車輛系被告蘇某某于2014年4月24日以融資租賃方式從祥云公司購買，是事故車輛的實際所有人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘇某某、人保財險正定支公司、太平洋財險昔陽支公司、對原告主張的喪葬費、死亡賠償金無異議，本院予以采信；被告主張由于本案涉及刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予采信，原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及本次交通事故的責(zé)任，本院酌定為30000元，該項請求在交強(qiáng)險責(zé)任賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告；原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費及交通費本院酌定為2000元；雖然原告主張的被扶養(yǎng)人陳恒山的生活費計算為6134元／年×20年÷2人=61340元、被扶養(yǎng)人曹福榮的生活費計算為6134元／年×18年÷2人=55206元、被扶養(yǎng)人高思怡的生活費計算為6134元／年×14年÷2人=42938元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，三人的生活費應(yīng)當(dāng)由被告賠償116546元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知的相關(guān)規(guī)定將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金中，原告主張的死亡賠償金為298586元。綜上，原告因本次交通事故造成的各項損失死亡賠償金298586元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工及交通費2000元共計351851元，原告的以上各項損失費首先由被告太平洋財險昔陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費110000元，原告其余的損失費根據(jù)本次交通事故的責(zé)任由被告人保財險正定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告241851元。被告蘇某某為原告墊付的喪葬費20000元，在被告實際賠償原告時一并結(jié)算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險昔陽支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員誤工費共計110000元。
二、被告人保財險正定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費共計241851元（在執(zhí)行時從中扣除被告蘇某某為原告墊付的喪葬費20000元，返還被告蘇某某）。
以上限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告對被告祥云公司的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費8080元，保全費1520元，由原告負(fù)擔(dān)1795元，被告蘇某某負(fù)擔(dān)7805元。

審判長：吳玉光
審判員：任澤慶
審判員：樊廣園

書記員：劉苗苗