原告：高坤霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：張東濤、吳艷娟，河北沃法律師事務所律師。
被告：秦某某韓某塑料制品有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，組織機構代碼713161437。
法定代表人：孫寶林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳萍（孫寶林妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
第三人：張孫巴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
第三人孫寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份號碼13030419520112053X，戶籍地秦某某市北戴河區(qū)平安路6號，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)北嶺三區(qū)25棟3單元102號。
委托訴訟代理人陳萍（孫寶林妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
第三人杭菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：李敬專，河北沃法律師事務所律師。

原告高坤霞與被告秦某某韓某塑料制品有限公司（以下簡稱韓某公司），第三人張孫巴、孫寶林、杭菲股東資格確認糾紛一案，本院于2016年4月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，并作出（2016）冀0304民初329號民事判決書。張孫巴不服，提起上訴，秦某某市中級人民法院作出（2016）冀03民終2201號民事裁定書，撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告高坤霞委托訴訟代理人吳艷娟，被告韓某公司委托訴訟代理人陳萍，第三人張孫巴,第三人孫寶林及其委托訴訟代理人陳萍，第三人杭菲委托訴訟代理人李敬專到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高坤霞向本院提出訴訟請求：1、確認張孫巴不享有韓某公司的股權；2、確認韓某公司登記在張孫巴名下的33.6%股權為原告和孫寶林共有；3、要求被告及第三人協(xié)助辦理股東變更登記，將韓某公司登記在張孫巴名下33.6%股權的一半，即16.8%的股權變更到原告名下。事實和理由：原告與第三人孫寶林原為夫妻關系，1997年登記結婚，二人均系再婚。2013年經(jīng)秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)解離婚。原告在1992年成立經(jīng)營海港塑料廠，1999年擴大經(jīng)營，成立了韓某公司，將海港塑料廠作價26萬元入股到韓某公司，占52%的股份，又以貨幣出資7.2萬元，其中4萬元以孫寶林名義出資，占8%股份，另3.2萬元以韓正軍名義出資，占6.4%股份。韓某公司成立時還以一輛克萊斯勒汽車（車號為京Ｅ×××××）作價16.8萬元入股，占韓某公司33.6%股份，該車輛實際是1998年孫寶林、高坤霞夫婦在北京所購買，當時車輛登記在有北京戶口的張孫巴（孫寶林表弟）名下，所以韓某公司股權登記中該部分股份登記在張孫巴名下，但實際上是原告與孫寶林夫婦共同的股權。當時成立韓某公司沒有通知張孫巴，公司章程以及一些法律文件也均非張孫巴簽字，張孫巴也沒有參與韓某公司的經(jīng)營。因原告與孫寶林發(fā)生矛盾，經(jīng)法院調(diào)解離婚。故對于該部分股權，應該依照客觀事實進行確認，并進行公司股東的變更登記。但原告與第三人張孫巴無法協(xié)商一致，故向法院提起訴訟。
經(jīng)審理查明，被告韓某公司于1999年4月8日注冊成立，注冊資本50萬元，公司章程記載股東出資情況為：“秦某某市海港塑料廠出資實物26萬元，占注冊資本的52%，張孫巴出資實物16.8萬元，占注冊資本的33.6%；孫寶林出資貨幣4萬元人民幣，占注冊資本的8%；韓正軍出資貨幣3.2萬元人民幣，占注冊資本的6.4%”。后公司經(jīng)過多次變更登記，現(xiàn)公司股東為高坤霞、孫寶林、張孫巴、杭菲。韓某公司現(xiàn)登記狀態(tài)為存續(xù)（在營、開業(yè)、在冊）。
另查明，入股韓某公司的克萊斯勒牌太陽舞轎車購買于1998年8月30日，價值16.8萬元，登記在張孫巴（孫寶林表弟）名下，購買后由原告和孫寶林使用。
秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2012年2月29日受理孫寶林與高坤霞離婚訴訟，于2013年5月24日作出（2012）秦開民初字第1172號民事調(diào)解書，孫寶林與高坤霞調(diào)解離婚。2012年5月10日，張孫巴為高坤霞出具證明一份，內(nèi)容為：“京Ｅ×××××號克萊斯勒太陽舞汽車是孫寶林與高坤霞在1998年出資購買的，因上牌照的原因行駛證在我的名下。1999年孫寶林與高坤霞成立秦某某韓某塑料制品有限公司，該車以實物方式在公司入股。但實際上張孫巴在秦某某韓某塑料制品有限公司沒有投入，也沒有參與經(jīng)營?！睆垖O巴在該證明上簽名及按印。
2014年7月24日，原告高坤霞曾以同樣的事實和理由向本院提起變更公司登記之訴，本院向張孫巴、孫寶林送達后，二人均向本院提交了書面答辯狀，張孫巴答辯內(nèi)容為：“韓某公司原登記在我名下33.6%的股份，我承認是高坤霞和孫寶林的共同財產(chǎn)，我也同意變更登記在他們兩個人的名下，我也愿意進行配合，只是因杭菲提供虛假材料，現(xiàn)公司的全部股權仍登記在杭菲和楊金海的名下，待變回到我名下后，才能進行再次變更?！焙笤娓呃は忌暾埑吩V，本院于2014年8月25日作出（2014）北民初字第383號民事裁定書，裁定準許高坤霞撤回起訴。本次訴訟，張孫巴稱不知道上述答辯狀一事，孫寶林稱上述答辯狀為其代張孫巴書寫并提交。

本院認為，原告提供的工商登記注冊信息能夠證明原告、第三人均系韓某公司的現(xiàn)股東，原告、被告、第三人均是本案適格當事人。被告提供的證據(jù)與本案無關聯(lián)，對其效力不作認定，故對被告提出的高坤霞不具備原告資格的意見不予采納。本案爭議焦點為入股韓某公司的轎車是誰出資購買的，該車購買于韓某公司成立之前，購買當時即由原告和孫寶林使用。2012年5月10日，在孫寶林與高坤霞離婚訴訟期間，張孫巴為高坤霞出具證明，承認該車是孫寶林與高坤霞出資購買，其辯解出此證明是為了他們過好日子不符合常理。在本院（2014）北民初字第383號民事訴訟中，孫寶林以張孫巴名義提交的答辯狀承認，登記在張孫巴名下33.6%的股份是高坤霞和孫寶林的共同財產(chǎn)，這是孫寶林對原告主張事實的認可。原告提交的2012年5月10日張孫巴出具的證明和（2014）北民初字第383號案件中張孫巴的民事答辯狀真實、合法、與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
綜上，入股韓某公司的克萊斯勒轎車雖然登記在第三人張孫巴名下，但實際出資購買人為原告高坤霞和第三人孫寶林，故被告公司登記在張孫巴名下的33.6%的股權為原告和孫寶林共有?，F(xiàn)原告與孫寶林已經(jīng)離婚，原告主張該33.6%股權的一半，即16.8%股權屬于原告，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用

若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、第三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某某韓某塑料制品有限公司登記在第三人張孫巴名下的33.6%的股權為原告高坤霞和第三人孫寶林共有，其中16.8%的股權歸原告高坤霞享有。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費506元，由第三人張孫巴承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審　判　長　　魏軍英 審　判　員　　馬　軍 人民陪審員　　李曉紅

書記員：王瑩