高在華
鄭學平
耿青松
王漢梅
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽支公司
黃燁（河南黃國勝律師事務所）

原告:高在華，男，1957年1月4日出生，漢族，駕駛員，住所地:江西省奉新縣宋埠鎮(zhèn)三洪村高家組7號。身份證號:362226195701041210。
委托代理人:鄭學平，男，1975年9月29日出生，漢族，律師，住所地:江西省奉新縣馮川鎮(zhèn)金街74號2單元302室。身份證號:36222619750929003X。
被告:耿青松，男，1975年8月30日出生，漢族，駕駛員，住所地:河南孟州市會昌辦斗雞臺村89號。身份證號:410826197508300537。
委托代理人:王漢梅，女，1961年11月29日出生，漢族，住所地:河南省信陽市平橋區(qū)明港鎮(zhèn)新集村12單元49號。身份證號:413023196111290428。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司。住所地:河南省洛陽市西工區(qū)唐宮路16號天元洛玻寫字樓。組織機構(gòu)代碼:70656242-7。
負責人:趙松淼，該公司總經(jīng)理。
第三人:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽支公司。住所地:河南省信陽市雞公山大道66號。組織機構(gòu)代碼:87688567-5.
負責人:彭永恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃燁，河南黃國勝律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14115200420494511。
原告高在華（下稱原告）與被告耿青松、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司（下稱洛陽中心支公司）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽支公司（信陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2012年4月16日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員宋孝健適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高在華及其委托代理人鄭學平、被告耿青松的委托代理人王漢梅、第三人信陽支公司的委托代理人黃燁到庭參加訴訟，被告洛陽中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對本次事故由被告耿青松負全部責任及營養(yǎng)費按10元/天、住院伙食補助費按15元/天計算無異議，本院依法予以確認。原告放棄醫(yī)療器械費88元及醫(yī)療費中關(guān)于板藍根、藿香正氣口服液的費用47.2元的訴訟請求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準許。關(guān)于本案的爭議焦點:一、原告?zhèn)闉槭墏麣埮c本次交通事故有無直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張原告的十級傷殘與本次事故無直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評定意見系根據(jù)南昌大學第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學鑒定報告及相關(guān)診療報告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關(guān)聯(lián)。其次，原告此次傷殘評定系由奉新縣公安局交通警察大隊事故處理科委托，且該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，此次鑒定的委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，而被告耿青松、第三人信陽支公司在庭審中明確放棄重新鑒定的申請，被告洛陽中心支公司亦未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定，故本院對該傷殘評定意見書予以采信。二、原告訴請的醫(yī)療費中是否存在部分與本次交通事故無關(guān)的費用問題。第三人信陽支公司以原告的傷情在頸部，對醫(yī)療費中關(guān)于內(nèi)風濕、肝功能、腎功能等檢查費用、康復費用等提出異議，并以原告本身存在頸部問題主張扣減藥物費用的30%。內(nèi)風濕、肝功能、腎功能等檢查屬于住院病人的必要檢查，而康復治療與事故造成原告的頸部癥狀有直接因果關(guān)系，故第三人信陽支公司主張上述檢查及康復治療發(fā)生的費用與本次事故無關(guān)的辯解理由不成立。原告出院診斷為頸髓震蕩，該癥狀明顯與本次交通事故相關(guān)，而治療用藥是圍繞該病進行，且第三人信陽支公司及倆被告并未提供任何證據(jù)證明部分藥物與治療頸髓震蕩無關(guān)，應由其承擔舉證不能的責任，故本院對第三人信陽支公司的異議不予采信，對原告訴請的醫(yī)療費13746.76元（13793.96-47.2）予以支持。第三人信陽支公司對誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的天數(shù)也提出異議，主張在原有的天數(shù)基礎上扣減1/3。第三人關(guān)于原告本身早已存在的頸部問題對住院時間及休息時間有影響的主張不乏一定的合理性，但造成原告目前的頸髓震蕩損傷與交通事故中的肇事行為有更為直接的關(guān)聯(lián)，即本次事故與原告的頸髓震蕩損傷有相當因果關(guān)系，而原告原有的癥狀對事故后誤工時間的影響較為微小，故本院對第三人的該異議不予采信，故對原告訴請的營養(yǎng)費1030元、住院伙食補助費1545元予以支持。三、原告的相關(guān)損失是否應按城鎮(zhèn)標準計算。倆被告及第三人信陽支公司均以原告系農(nóng)村戶籍，且未能提供城鎮(zhèn)收入證明主張相應損失按農(nóng)村標準計算。原告向本院提供了其子高陽木的房產(chǎn)證、奉新縣城南新區(qū)辦事處書院社區(qū)居民委員會、派出所的證明及奉新縣城市管理綜合監(jiān)察大隊出具的發(fā)票，上述證據(jù)已充分證明原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城鎮(zhèn)，故其相關(guān)損失可按城鎮(zhèn)標準計算，即其殘疾賠償金計算為30962元。而原告主張的誤工費按60元/天、護理費按50元/天的標準計算，上述標準均低于當?shù)爻擎?zhèn)職工工資標準，根據(jù)意思自治原則，本院予以確認，故對原告訴請的護理費5150元予以支持。原告訴請誤工費11580元（103天×60元/天），因原告定殘時間為2011年12月28日，對因傷致殘持續(xù)誤工的，其誤工費計算至定殘前一日，故誤工時間為170天，即誤工費為10200元（170天×60元/天）。原告主張精神損害撫慰金5000元，被告耿青松及第三人主張訴請數(shù)額偏高，而洛陽支公司則以原告的傷殘十級與本次事故無關(guān)主張不予計算。關(guān)于原告的傷殘十級與本次事故的關(guān)聯(lián)前已闡述，故不再贅述，而根據(jù)原告與被告耿青松的過錯、原告的損害后果及當?shù)厣钏?，本院酌情支持人民?000元。原告訴請車輛損失費700元，被告耿青松及第三人信陽支公司以原告提供的收據(jù)不是正式票據(jù)為由提出異議，其異議理由成立，因原告未能提供車損鑒定書以及合理有效的票據(jù)證明其車輛損失價值，應由其承擔舉證不能的后果，本院對該訴請不予支持。對于鑒定費800元由誰承擔的問題，被告洛陽支公司及第三人信陽支公司均主張該費用系本次事故引起的間接損失，不屬于保險賠償范圍，其理由成立，故該鑒定費損失應由被告耿青松承擔。綜上，本次事故造成原告損失共計人民幣66733.76元（醫(yī)療費項16321.76元、傷殘賠償項49612元、鑒定費800元）。因肇事車輛已投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的上述損失先由洛陽中心支公司在其交強險范圍內(nèi)賠償人民幣60412元（含醫(yī)療費項10000元和傷殘賠償項49612元），鑒定費800元由被告耿青松承擔，剩余部分人民幣6321.76元由第三人信陽支公司在其商業(yè)三者險范圍予以賠償。因被告耿青松已墊付原告醫(yī)療費人民幣13793.96元，其墊付的部分已超過其應承擔的責任部分，故免除被告耿青松的賠償責任，且原告在收到上述保險公司的賠償款的同時應返還被告耿青松人民幣12993.96元。原告起訴時將信陽支公司列為本案被告欠妥，本院依職權(quán)將信陽支公司變更為第三人。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告高在華各項損失人民幣六萬零四百一十二元（原告高在華在收到上述賠償款的同時應返還被告耿青松人民幣一萬二千九百九十三元九角六分）；
二、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告高在華損失人民幣六千三百二十一元七角六分；
三、駁回原告高在華對被告耿青松的訴訟請求；
四、駁回原告高在華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣一千五百七十四元，由原告高在華負擔人民幣九十四元，由被告耿青松負擔人民幣一千四百八十元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預交上訴案件受理費人民幣一千五百七十四元，款匯至江西省宜春市中級人民法院，賬號:024401040000848，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行宜春市分行袁山大道分理處。如逾期不交納，按自動撤回上訴處）。

本院認為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對本次事故由被告耿青松負全部責任及營養(yǎng)費按10元/天、住院伙食補助費按15元/天計算無異議，本院依法予以確認。原告放棄醫(yī)療器械費88元及醫(yī)療費中關(guān)于板藍根、藿香正氣口服液的費用47.2元的訴訟請求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準許。關(guān)于本案的爭議焦點:一、原告?zhèn)闉槭墏麣埮c本次交通事故有無直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張原告的十級傷殘與本次事故無直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評定意見系根據(jù)南昌大學第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學鑒定報告及相關(guān)診療報告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關(guān)聯(lián)。其次，原告此次傷殘評定系由奉新縣公安局交通警察大隊事故處理科委托，且該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，此次鑒定的委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，而被告耿青松、第三人信陽支公司在庭審中明確放棄重新鑒定的申請，被告洛陽中心支公司亦未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定，故本院對該傷殘評定意見書予以采信。二、原告訴請的醫(yī)療費中是否存在部分與本次交通事故無關(guān)的費用問題。第三人信陽支公司以原告的傷情在頸部，對醫(yī)療費中關(guān)于內(nèi)風濕、肝功能、腎功能等檢查費用、康復費用等提出異議，并以原告本身存在頸部問題主張扣減藥物費用的30%。內(nèi)風濕、肝功能、腎功能等檢查屬于住院病人的必要檢查，而康復治療與事故造成原告的頸部癥狀有直接因果關(guān)系，故第三人信陽支公司主張上述檢查及康復治療發(fā)生的費用與本次事故無關(guān)的辯解理由不成立。原告出院診斷為頸髓震蕩，該癥狀明顯與本次交通事故相關(guān)，而治療用藥是圍繞該病進行，且第三人信陽支公司及倆被告并未提供任何證據(jù)證明部分藥物與治療頸髓震蕩無關(guān)，應由其承擔舉證不能的責任，故本院對第三人信陽支公司的異議不予采信，對原告訴請的醫(yī)療費13746.76元（13793.96-47.2）予以支持。第三人信陽支公司對誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的天數(shù)也提出異議，主張在原有的天數(shù)基礎上扣減1/3。第三人關(guān)于原告本身早已存在的頸部問題對住院時間及休息時間有影響的主張不乏一定的合理性，但造成原告目前的頸髓震蕩損傷與交通事故中的肇事行為有更為直接的關(guān)聯(lián)，即本次事故與原告的頸髓震蕩損傷有相當因果關(guān)系，而原告原有的癥狀對事故后誤工時間的影響較為微小，故本院對第三人的該異議不予采信，故對原告訴請的營養(yǎng)費1030元、住院伙食補助費1545元予以支持。三、原告的相關(guān)損失是否應按城鎮(zhèn)標準計算。倆被告及第三人信陽支公司均以原告系農(nóng)村戶籍，且未能提供城鎮(zhèn)收入證明主張相應損失按農(nóng)村標準計算。原告向本院提供了其子高陽木的房產(chǎn)證、奉新縣城南新區(qū)辦事處書院社區(qū)居民委員會、派出所的證明及奉新縣城市管理綜合監(jiān)察大隊出具的發(fā)票，上述證據(jù)已充分證明原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城鎮(zhèn)，故其相關(guān)損失可按城鎮(zhèn)標準計算，即其殘疾賠償金計算為30962元。而原告主張的誤工費按60元/天、護理費按50元/天的標準計算，上述標準均低于當?shù)爻擎?zhèn)職工工資標準，根據(jù)意思自治原則，本院予以確認，故對原告訴請的護理費5150元予以支持。原告訴請誤工費11580元（103天×60元/天），因原告定殘時間為2011年12月28日，對因傷致殘持續(xù)誤工的，其誤工費計算至定殘前一日，故誤工時間為170天，即誤工費為10200元（170天×60元/天）。原告主張精神損害撫慰金5000元，被告耿青松及第三人主張訴請數(shù)額偏高，而洛陽支公司則以原告的傷殘十級與本次事故無關(guān)主張不予計算。關(guān)于原告的傷殘十級與本次事故的關(guān)聯(lián)前已闡述，故不再贅述，而根據(jù)原告與被告耿青松的過錯、原告的損害后果及當?shù)厣钏?，本院酌情支持人民?000元。原告訴請車輛損失費700元，被告耿青松及第三人信陽支公司以原告提供的收據(jù)不是正式票據(jù)為由提出異議，其異議理由成立，因原告未能提供車損鑒定書以及合理有效的票據(jù)證明其車輛損失價值，應由其承擔舉證不能的后果，本院對該訴請不予支持。對于鑒定費800元由誰承擔的問題，被告洛陽支公司及第三人信陽支公司均主張該費用系本次事故引起的間接損失，不屬于保險賠償范圍，其理由成立，故該鑒定費損失應由被告耿青松承擔。綜上，本次事故造成原告損失共計人民幣66733.76元（醫(yī)療費項16321.76元、傷殘賠償項49612元、鑒定費800元）。因肇事車輛已投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的上述損失先由洛陽中心支公司在其交強險范圍內(nèi)賠償人民幣60412元（含醫(yī)療費項10000元和傷殘賠償項49612元），鑒定費800元由被告耿青松承擔，剩余部分人民幣6321.76元由第三人信陽支公司在其商業(yè)三者險范圍予以賠償。因被告耿青松已墊付原告醫(yī)療費人民幣13793.96元，其墊付的部分已超過其應承擔的責任部分，故免除被告耿青松的賠償責任，且原告在收到上述保險公司的賠償款的同時應返還被告耿青松人民幣12993.96元。原告起訴時將信陽支公司列為本案被告欠妥，本院依職權(quán)將信陽支公司變更為第三人。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告高在華各項損失人民幣六萬零四百一十二元（原告高在華在收到上述賠償款的同時應返還被告耿青松人民幣一萬二千九百九十三元九角六分）；
二、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告高在華損失人民幣六千三百二十一元七角六分；
三、駁回原告高在華對被告耿青松的訴訟請求；
四、駁回原告高在華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣一千五百七十四元，由原告高在華負擔人民幣九十四元，由被告耿青松負擔人民幣一千四百八十元。

審判長：宋孝健

書記員：龍芬