高國民
陳某某
郝國辰（河北冀和律師事務所）
樊瑞超（河北冀和律師事務所）
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限漯河中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）
滄縣廣誠汽車運輸隊
王長河
民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
王躍明
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部
秦世剛

原告:高國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:陳某某（系原告高國民之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
原告
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
二
原告
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務所律師
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限漯河中心支公司。
負責人:朱富理，總經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:滄縣廣誠汽車運輸隊。
被告:王長河，男。
被告:民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
負責人翟志，經(jīng)理。
被告:王躍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部。
負責人:楊保欣，經(jīng)理。
委托代理人:秦世剛，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司職員。
原告高國民、陳某某與被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司（以下簡稱“平安漯河支公司”）、滄縣廣誠汽車運輸隊、王長河、民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“民安滄州支公司”）、王躍明、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部（以下簡稱“中華聯(lián)合曲陽營銷部”）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告高國民、陳某某委托代理人樊瑞超及原告高國民，被告平安漯河支公司委托代理人呂業(yè)超，被告中華聯(lián)合曲陽營銷部委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。被告張某某、滄州廣誠汽車運輸隊、王長河、民安滄州支公司、王躍明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當事人爭議焦點是:1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)；2、民事責任如何承擔？
原告高國民、陳某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故的發(fā)生過程及責任劃分；2、身份證、戶口本，證明二原告的身份，及其系農(nóng)村居民；3、從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證，張楠原告高國民從事駕駛員工作，及其系遼N×××××車的車主；4、深州市中醫(yī)院診斷證明書、住院收費票據(jù)、病歷、費用明細，證明原告高國民在該院祝愿治療11天，支出醫(yī)療費23355.16元；5、藥費票據(jù)，證明原告高國民出院后檢查支出醫(yī)療費339元；6、深州市中醫(yī)院診斷證明書、住院收費票據(jù)、病歷、費用明細，證明原告陳某某在該院祝愿治療12天，支出醫(yī)療費5510.05元；7、公估報告，證明原告高國民車輛車損經(jīng)公估為96000元；8、公估費、拆解費票據(jù)，證明原告支出公估費5700元、支出拆解費3800元；9、施救費票據(jù)，證明支出施救費8500元；10、傷殘鑒定費收據(jù)，證明原告支出傷殘鑒定費1000元；11、駕駛證、行駛證、保單，證明各被告車輛的投保情況及相關資質(zhì)。
被告張某某、平安漯河支公司、滄縣廣誠汽車運輸隊、王長河、民安滄州支公司、王躍明、中華聯(lián)合曲陽營銷部均未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):依原告高國民申請，本院委托遼寧仁和司法鑒定中心所作司法鑒定意見書，證明原告高國民之損傷為十級傷殘。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告平安漯河支公司、中華聯(lián)合曲陽營銷部對證據(jù)1至6、11無異議，對證據(jù)8、9、10的真實性無異議，但認為證據(jù)8中的公估費、證據(jù)10中的鑒定費不屬于保險理賠范圍，證據(jù)8中的折解費應包含在公估費中，不承擔，證據(jù)9中的施救費數(shù)額過高，應按照河北省物價局規(guī)定的施救費標準計算，對超出部分我公司不認可，對證據(jù)7有異議，認為其系原告?zhèn)€人委托，沒有經(jīng)過協(xié)商鑒定，評估數(shù)額極高，也沒有修理發(fā)票來印證，根據(jù)鑒定顯示，該報告中要求更換駕駛室總成和發(fā)動機總成，沒有事實和法律依據(jù)，并申請重新鑒定。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是:
，對于原告提交的證據(jù)1至6、11，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)8、9、10，被告對其真實性無異議，故對其真實性予以采信；對于原告提交的證據(jù)7，鑒于該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但理由不足，也未提交證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信，對被告要求重新鑒定的主張不予支持。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以采信。
本院認為，在本案第一次撞擊事故中，原告高國民駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事責任；機動車駕駛?cè)藦埬衬?、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，共同承擔此事故的次要責任，故二人各應承擔15%的民事賠償責任。在本案第二次撞擊事故中，被告王躍明駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事賠償責任；原告高國民、張某某、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，是造成此事故的次要原因，共同承擔此事故的次要責任，故三人各應承擔10%的民事責任。原告陳某某無責任，故其不應承擔民事責任。因二原告之損失系兩次事故共同所致，且原、被告均不能分清兩次事故所分別給原告造成的傷害及損失程度，故原告的損失應確定為兩次事故各造成50%。鑒于肇事的豫P×××××車在被告平安漯河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，冀J×××××冀J×××××掛車在被告民安滄州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，冀F×××××車在被告中華聯(lián)合曲陽營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故二原告損失的50%
應首先由被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由該二公司在各自的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔15%的賠償責任，不足部分由被告張某某、王長河各自承擔15%。原告損失的另50%應首先由被告中華聯(lián)合曲陽營銷部、平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中華聯(lián)合曲陽營銷部在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%、被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔10%，不足部分由被告王躍明賠償70%，被告張某某、王長河各自賠償10%。原告高國民所提醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，應為23694.16元；其所提營養(yǎng)費，因無證據(jù)，不予支持；其所提護理費，應按衡水市護工標準計算住院期間的，為495元；其所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應予降低，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壓捅景傅膶嶋H情況以給付3000元為宜；其所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付其800元為宜；其所提車損應減去殘值，為96000元；原告高國民所提誤工費11421元、住院伙食補助費550元、殘疾賠償金18768元、車損公估費5700元、拆解費3800元、施救費8500元、傷殘鑒定費1000元，均系因事故所致?lián)p失，應予支持。原告陳某某所提住院伙食補助費600元，系事故所致?lián)p失，故予以支持。原告陳某某所提醫(yī)療費，計算數(shù)額有誤，應為5510.05元；其所提護理費，系按30天計算，因依據(jù)不足，故不予支持，其可按衡水護工工資標準計算住院期間的，為540元；其所提誤工費，按誤工期限120天計算并無不當，但其要求按遼寧省交通運輸業(yè)工資標準計算，證據(jù)不足，故其應按遼寧省農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算，為4071元；其所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付其800元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費5923.54元、住院伙食補助費元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費2855.25元、護理費123.75元、交通費200元、施救費2125元、車損2000元，合計18432.04元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損3300元、公估費213.75元、拆解費142.50元、傷殘鑒定費37.50元，合計3693.75元；共計22125.79元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費5923.54元、住院伙食補助費元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費2855.25元、護理費123.75元、交通費200元、施救費2125元、車損2000元，合計18432.04元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損3300元、公估費213.75元、拆解費142.5元、傷殘鑒定費37.50元，合計3693.75元；共計22125.79元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費1377.52元、住院伙食補助費元150元、誤工費1017.75元、護理費135元、交通費200元，合計2880.27元；
四、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費1377.52元、住院伙食補助費元150元、誤工費1017.75元、護理費135元、交通費200元，合計2880.27元；
五、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費3949.03元、住院伙食補助費91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費1903.50元、護理費82.50元、交通費133.33元、施救費1416.67元、車損2000元，合計13454.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損29400元、公估費1995元、拆解費1330元、傷殘鑒定費350元，合計33075元；共計46529.70元；
六、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費3949.03元、住院伙食補助費91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費1903.50元、護理費82.50元、交通費133.33元、施救費1416.67元、車損2000元，合計13454.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損4200元、公估費285元、拆解費190元、傷殘鑒定費50元，合計4725元；共計18179.70元；
七、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費3949.03元、住院伙食補助費91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費1903.50元、護理費82.50元、交通費133.33元、施救費1416.67元、車損2000元，合計13454.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損4200元、公估費285元、拆解費190元、傷殘鑒定費50元，合計4725元；共計18179.70元；
八、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費918.34元、住院伙食補助費100元、誤工費678.50元、護理費90元、交通費133.33元，合計1920.17元；
九、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費918.34元、住院伙食補助費100元、誤工費678.50元、護理費90元、交通費133.33元，合計1920.17元；
十、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費918.34元、住院伙食補助費100元、誤工費678.50元、護理費90元、交通費133.33元，合計1920.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由原告高國民、陳某某負擔230元，被告張某某負擔450元，被告王長河負擔450元，被告王躍明負擔620元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，在本案第一次撞擊事故中，原告高國民駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事責任；機動車駕駛?cè)藦埬衬?、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，共同承擔此事故的次要責任，故二人各應承擔15%的民事賠償責任。在本案第二次撞擊事故中，被告王躍明駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事賠償責任；原告高國民、張某某、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，是造成此事故的次要原因，共同承擔此事故的次要責任，故三人各應承擔10%的民事責任。原告陳某某無責任，故其不應承擔民事責任。因二原告之損失系兩次事故共同所致，且原、被告均不能分清兩次事故所分別給原告造成的傷害及損失程度，故原告的損失應確定為兩次事故各造成50%。鑒于肇事的豫P×××××車在被告平安漯河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，冀J×××××冀J×××××掛車在被告民安滄州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，冀F×××××車在被告中華聯(lián)合曲陽營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故二原告損失的50%
應首先由被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由該二公司在各自的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔15%的賠償責任，不足部分由被告張某某、王長河各自承擔15%。原告損失的另50%應首先由被告中華聯(lián)合曲陽營銷部、平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中華聯(lián)合曲陽營銷部在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%、被告平安漯河支公司、民安滄州支公司在各自的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔10%，不足部分由被告王躍明賠償70%，被告張某某、王長河各自賠償10%。原告高國民所提醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，應為23694.16元；其所提營養(yǎng)費，因無證據(jù)，不予支持；其所提護理費，應按衡水市護工標準計算住院期間的，為495元；其所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應予降低，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壓捅景傅膶嶋H情況以給付3000元為宜；其所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付其800元為宜；其所提車損應減去殘值，為96000元；原告高國民所提誤工費11421元、住院伙食補助費550元、殘疾賠償金18768元、車損公估費5700元、拆解費3800元、施救費8500元、傷殘鑒定費1000元，均系因事故所致?lián)p失，應予支持。原告陳某某所提住院伙食補助費600元，系事故所致?lián)p失，故予以支持。原告陳某某所提醫(yī)療費，計算數(shù)額有誤，應為5510.05元；其所提護理費，系按30天計算，因依據(jù)不足，故不予支持，其可按衡水護工工資標準計算住院期間的，為540元；其所提誤工費，按誤工期限120天計算并無不當，但其要求按遼寧省交通運輸業(yè)工資標準計算，證據(jù)不足，故其應按遼寧省農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算，為4071元；其所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告就醫(yī)、出院均需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付其800元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費5923.54元、住院伙食補助費元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費2855.25元、護理費123.75元、交通費200元、施救費2125元、車損2000元，合計18432.04元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損3300元、公估費213.75元、拆解費142.50元、傷殘鑒定費37.50元，合計3693.75元；共計22125.79元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費5923.54元、住院伙食補助費元137.5元、精神損害撫慰金375元、傷殘賠償金4692元、誤工費2855.25元、護理費123.75元、交通費200元、施救費2125元、車損2000元，合計18432.04元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損3300元、公估費213.75元、拆解費142.5元、傷殘鑒定費37.50元，合計3693.75元；共計22125.79元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費1377.52元、住院伙食補助費元150元、誤工費1017.75元、護理費135元、交通費200元，合計2880.27元；
四、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費1377.52元、住院伙食補助費元150元、誤工費1017.75元、護理費135元、交通費200元，合計2880.27元；
五、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費3949.03元、住院伙食補助費91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費1903.50元、護理費82.50元、交通費133.33元、施救費1416.67元、車損2000元，合計13454.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損29400元、公估費1995元、拆解費1330元、傷殘鑒定費350元，合計33075元；共計46529.70元；
六、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費3949.03元、住院伙食補助費91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費1903.50元、護理費82.50元、交通費133.33元、施救費1416.67元、車損2000元，合計13454.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損4200元、公估費285元、拆解費190元、傷殘鑒定費50元，合計4725元；共計18179.70元；
七、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告高國民醫(yī)療費3949.03元、住院伙食補助費91.67元、精神損害撫慰金750元、傷殘賠償金3128元、誤工費1903.50元、護理費82.50元、交通費133.33元、施救費1416.67元、車損2000元，合計13454.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高國民車損4200元、公估費285元、拆解費190元、傷殘鑒定費50元，合計4725元；共計18179.70元；
八、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司曲陽營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費918.34元、住院伙食補助費100元、誤工費678.50元、護理費90元、交通費133.33元，合計1920.17元；
九、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費918.34元、住院伙食補助費100元、誤工費678.50元、護理費90元、交通費133.33元，合計1920.17元；
十、于判決生效后5日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費918.34元、住院伙食補助費100元、誤工費678.50元、護理費90元、交通費133.33元，合計1920.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由原告高國民、陳某某負擔230元，被告張某某負擔450元，被告王長河負擔450元，被告王躍明負擔620元。

審判長：張江志

書記員：齊沛