上訴人（原審原告）：高國交，男，滿族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。委托代理人：呂冬美，河北路順律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：趙玉敏，該公司董事長。委托訴訟代理人：丁麗香，女，該公司法務(wù)專員。委托訴訟代理人：楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人高國交因與被上訴人秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎威房地產(chǎn)）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀03民初9645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。高國交上訴請求：一、請求將逾期辦證違約金由己付房價款的萬分之0.5提高到按己付房價款的同期同類貸款年利率4.75%進(jìn)行計算。二、判令被上訴人向上訴人支付逾期辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記的違約金比一審提高70533.86元。三、由被上訴人承擔(dān)一審和二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人與被上訴人在商品房買賣合同第十五條關(guān)于逾期權(quán)屬登記按照第2、3項(xiàng)處理的約定是格式條款，依據(jù)合同法第三十九條、四十條、四十一條之規(guī)定，該條款在形式上既未依法提醒上訴人注意免除或者限制其責(zé)任的條款，也未對該條款予以說明:在實(shí)體上，該條款明顯免除被上訴人的責(zé)任、加重了上訴人的責(zé)任、排除了上訴人的主要權(quán)利。因此，一審法院應(yīng)認(rèn)定該約定條款為無效條款。但一審法院卻適用了該條款，是事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。上訴人與被上訴人關(guān)于”出賣人按己付房價款的萬分之0.5向買受人支付違約金”的約定有違公序良俗，完全按其約定，上訴人僅院得到37.14元的違約金，對于上訴人房屋總價達(dá)到742857元而言，這就像是開了一個國際玩笑，既不管被上訴人逾期辦證多久，上訴人只能固定的拿到37.14元的違約金。同時，和絕大多數(shù)一審中原告相比，絕大多數(shù)原告都能得到上萬元甚至數(shù)萬元的違約金判決，這明顯有違民法的公平原則。三、上訴人與被上訴人在商品房買賣合同中關(guān)于逾期辦證違約金的約定明顯偏低，人民法院應(yīng)予以提高。依據(jù)合同法第一百一十四條之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。判決37.14元顯然無法彌補(bǔ)上訴人的損失。損失難以確定的，可按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定確定，同時可參照一審法院判決其他原告適用的民間借貸逾期年利率進(jìn)行計算。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，且上訴人和被上訴人之間約定違約金過低，請上級法院依法判決，改判支持上訴人訴請。鼎威房地產(chǎn)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。高國交向一審法院起訴請求：1、判令被告即時向原告提供辦理房屋所有權(quán)和國有土地使用權(quán)證的相關(guān)手續(xù)；2、判令被告向原告支付逾期辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記違約金70571元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月5日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，原告購買被告開發(fā)的東盛世家2-1-903號房屋，房屋總價款為742857元。合同第十五條約定”出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記的，雙方同意按下列第2、3項(xiàng)處理：1、略；2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的萬分之0.5向買受人支付違約金；3、因非甲方所能控制的原因及政府行為，出賣人未能及時提供備案資料的，約定期限可順延辦理產(chǎn)權(quán)登記，甲方不負(fù)賠償（辦理產(chǎn)權(quán)登記時間按本合同補(bǔ)充協(xié)議第五款為準(zhǔn)）。該合同附件四《補(bǔ)充協(xié)議》第五款約定，”辦理產(chǎn)權(quán)登記時間從交房起為三年以內(nèi)。”合同簽訂后，原告付清房款。2012年12月20日被告向原告交付了房屋。原告于2017年7月7日向一審法院起訴。對于被告的抗辯理由查明如下，案涉房屋屬于東鹽務(wù)二期拆遷改造項(xiàng)目，規(guī)劃容積率小于1.5，拆遷安置補(bǔ)償總成本為1.5013億元。2005年6月經(jīng)土地掛牌出讓給被告。扣除安置補(bǔ)償總成本，被告于6月30日繳清1565.85萬元土地出讓金。2007年3月區(qū)政府向市政府上報請示稱，為了平衡該項(xiàng)目增加的拆遷安置成本，抵減受讓人無償拆除由政府承擔(dān)建設(shè)的小學(xué)、道路及燕山大街東延伸用地原地上建筑物的出資投入，要求提高容積率。2007年7月市規(guī)劃局調(diào)整容積率為3.29，后又再次調(diào)整容積率為3.33。因?yàn)檎{(diào)整容積率，涉及補(bǔ)繳土地出讓金問題，2008年市房產(chǎn)局建議市政府不再收取該項(xiàng)目因增加容積率產(chǎn)生的土地出讓金，2013年3月區(qū)政府向市政府申請免收因增容產(chǎn)生的土地出讓金。2013年6月市國土局向市政府提出征收土地出讓金的意見，建議相關(guān)部門重新核算拆遷安置成本及被告為市政建設(shè)投入的資金，來確定被告增加的成本數(shù)額，如增加的成本高于土地出讓金，建議政府不再收取，如低于土地出讓金，被告繳納高出成本部分的土地出讓金。2014年8月市國土局根據(jù)收支兩條線的規(guī)定通知被告繳納土地出讓金3707.3584萬元。2015年1月市房產(chǎn)局請示市政府對該項(xiàng)目的增加拆遷成本，公開選定第三方進(jìn)行評估。2016年5月由秦皇島正源工程建設(shè)咨詢事務(wù)所出具評估報告，確定拆遷成本為20847.45萬元。2017年7月市長辦公會確定由被告于2017年8月15日前向市財政局補(bǔ)繳土地出讓金3707.3584萬元。市財政局收到被告補(bǔ)繳的土地出讓金后，立即撥付3707.3584萬元到海港區(qū)財政局，由海港區(qū)財政局支付給被告，用于補(bǔ)償拆遷成本，剩余拆遷成本由被告自行負(fù)擔(dān)。2017年8月31日秦皇島日報登載東盛世家小區(qū)具備辦理不動產(chǎn)權(quán)證的條件。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，被告應(yīng)自房屋交付之日起三年內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記，直到2017年8月31日才具備辦證條件，被告構(gòu)成違約。被告抗辯因?yàn)檎袨檠诱`辦證免責(zé)，經(jīng)審查被告在2017年8月15日按照規(guī)定補(bǔ)繳了土地出讓金后才具備辦證條件，被告沒有證明是因?yàn)檎袨檠诱`辦證，故對被告的此項(xiàng)抗辯不予采納。對于被告的時效抗辯，原告要求支付逾期辦證違約金，屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效制度，雙方合同中約定2012年12月20日交付房屋，原告起訴未超過訴訟時效。雙方在商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中對違約金數(shù)額及計算方法進(jìn)行約定，被告應(yīng)按合同約定向原告支付違約金。原告的訴請符合規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決：一、被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告高國交提供辦理不動產(chǎn)登記的相關(guān)手續(xù)，協(xié)助原告辦理案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬登記；二、被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告高國交支付延期辦證違約金37.14元。案件受理費(fèi)1564元，原告高國交負(fù)擔(dān)1484元，被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)80元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行。鼎威房地產(chǎn)未在約定期間內(nèi)為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方合同中約定：”買受人不退房，出賣人按已付房價款的萬分之0.5向買受人支付違約金”。上訴人主張該約定顯失公平，有違公序良俗，但其未在法定期限內(nèi)以顯失公平為由請求撤銷該約定。且該約定系雙方意思自治的結(jié)果，未違公序良俗，故上訴人的主張本院不予支持。上訴人還主張該違約金約定低于造成的損失，請求法院予以調(diào)整。但上訴人未提交證據(jù)證明鼎威房地產(chǎn)逾期辦證造成的損失低于約定的違約金，故該主張本院亦不予支持。綜上所述，高國交的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國和民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1563元，由高國交負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張勇武
審判員　　劉秋麗
審判員　　楊彥軍
審判員　　劉子明
審判員　　李莉煒
審判員　　李德權(quán)
審判員　　賈晟途

書記員：趙冠彤