原告:高善友,男,1968年2月25日出生,漢族,戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人:張立,上海管博律師事務(wù)所律師。
被告:青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會,住所地上海市。
法定代表人:胡小強,村主任。
委托訴訟代理人:趙鳳英,上海耶林律師事務(wù)所律師。
第三人:潘西寶,男,1950年10月28日出生,漢族,戶籍地浙江省。
第三人:潘靈杰,男,1973年11月19日出生,漢族,戶籍地浙江省。
第三人:王天樂,男,1957年2月6日出生,漢族,戶籍地浙江省。
原告高善友與被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案,本院于2018年8月7日立案后,依法適用簡易程序,由審判員王瀅獨任審判。本院于2018年8月30日依法追加潘西寶、潘靈杰、王天樂作為第三人參加訴訟。本案于2018年9月12日第一次公開開庭進(jìn)行了審理,原告高善友的委托訴訟代理人張立、被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會的委托訴訟代理人趙鳳英到庭參加訴訟,第三人潘西寶、潘靈杰、王天樂經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。因案情復(fù)雜,本案于2018年11月19日依法組成合議庭,轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼1景赣?019年1月23日第二次公開開庭進(jìn)行了審理,原告高善友的委托訴訟代理人張立、被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會的委托訴訟代理人趙鳳英到庭參加訴訟,第三人潘西寶、潘靈杰、王天樂經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高善友向本院提出訴訟請求:被告支付原告征地補償款人民幣277,682元(按照28畝土地、每畝10,800元計算為302,400元,并扣除已經(jīng)發(fā)放的24,718元)。審理中,原告將訴請金額變更為223,992元(按照20.74畝土地、每畝10,800元計算)。事實和理由:2015年11月,原、被告簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同,約定原告承包經(jīng)營位于青浦區(qū)某組50畝、羅某組41.78畝地塊的土地,期限自2015年11月1日至2016年10月30日,流轉(zhuǎn)土地被依法征收、征用、占用時,雙方有權(quán)依法獲得相應(yīng)補償。2016年6月,被告以新開河道為由,征用了上述羅某組41.78畝的土地中的28畝。但未按約給與原告征地補償款。經(jīng)原告多次催討,被告稱已經(jīng)將部分補償款發(fā)放給第三人。原告于2017年8月10日委托律師發(fā)函給被告,向被告主張權(quán)益,要求其糾正錯誤,但被告未予回應(yīng)。2017年12月4日,原告調(diào)取本人的銀行交易明細(xì)清單,要求被告解釋相應(yīng)款項性質(zhì),被告稱,清單中2017年2月7日被告支付給原告的24,718元是征地補償款。原告認(rèn)為被告實際向原告發(fā)放的款項遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)發(fā)標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)補足差額。故原告訴至法院。
被告辯稱,不同意原告的訴訟請求。原告向被告承包經(jīng)營的土地共計91.78畝。原告承包了羅某組41.78畝土地后,將其中27.24畝轉(zhuǎn)租給第三人潘西寶種植西瓜,潘西寶承租土地后和其子潘靈杰實際種植了14余畝,其余土地給其外甥王天樂種植西瓜。2016年6月因政府開挖河道需要征地,征收了第三人種植西瓜的地塊,共計征收20.74(其中潘西寶11.34畝、王天樂9.4畝),另外6.5畝未征收,一直到西瓜種植結(jié)束。當(dāng)時商談?wù)鞯匮a償時,原告、第三人潘西寶、第三人潘靈杰、第三人王天樂、原告的外甥凌某、被告的負(fù)責(zé)人錢某某等均在場。經(jīng)協(xié)商確定,每畝西瓜田補償10,800元,補償款由種植西瓜的潘西寶、王天樂直接領(lǐng)取,不歸原告,各方均無異議,并在《協(xié)議書》上簽字。因為補償款不屬于原告,故原告本人未在《協(xié)議書》上簽字,但原告的外甥凌某作為原告代表簽字。第三人潘西寶委托其兒子潘靈杰在《協(xié)議書》上簽字。按照《協(xié)議書》約定,對西瓜田進(jìn)行了丈量,確定潘西寶應(yīng)得補償款為122,472元,王天樂應(yīng)得補償款為101,520元。這些補償款已于2018年6月21日全部支付給第三人潘靈杰、王天樂。除了征收的西瓜田20.74畝之外,其余土地并未征收補償。原告土地承包經(jīng)營權(quán)到期之后,被告按規(guī)定給予其剩余土地的青苗費補償,退還了原告灌溉費,6.5畝土地因已經(jīng)征地,還給予原告每畝700元的補償。原告與第三人潘西寶在承包經(jīng)營土地期間是住在一起的,對政府開挖河道和補償問題都十分清楚,也全程參與,被告已經(jīng)支付了全部補償款,對此原告都是知情的,故現(xiàn)在原告要求被告支付補償款缺乏事實和法律依據(jù)。
第三人潘西寶未作述稱。
第三人潘靈杰未作述稱。
第三人王天樂未作述稱。
經(jīng)開庭審理查明:
原告與被告于2015年簽訂一份《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》,約定被告將位于青浦區(qū)某組50畝土地和羅某組41.78畝土地流轉(zhuǎn)給原告承包經(jīng)營,流轉(zhuǎn)期限自2015年11月1日至2016年10月30日,用于種植水稻、綠肥,并約定了流轉(zhuǎn)費和預(yù)收灌溉費等。
2016年6月,政府因開挖河道征收土地,其中包含原告從被告處承包經(jīng)營的羅某組的20.74畝土地,該土地實際系用于種植西瓜。
2016年6月13日,被告的負(fù)責(zé)人錢某某與第三人潘靈杰、第三人王天樂簽訂一份《協(xié)議書》,內(nèi)容為“因鎮(zhèn)新開河道,影響在羅某組承包土地種植西瓜,為不影響政府工程,經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:一、補償西瓜田價格每畝10,800元,以實際丈量面積為準(zhǔn)。二、種植戶必須在2016年6月20日之前拆除四間西瓜大棚,否則責(zé)任自負(fù)。三、關(guān)于付款,補償款在西瓜大棚拆除后一周內(nèi)付清?!钡谌伺遂`杰(同時代表潘西寶)和王天樂作為種植戶簽名。錢某某作為村協(xié)商人簽名。原告的外甥凌某作為在場人簽名。
2016年6月17日,被告與第三人對羅花浜組被征收的20.74畝土地進(jìn)行測量,并由被告負(fù)責(zé)人錢某某和李軍出具了《關(guān)于羅某組因鎮(zhèn)新開河影響西瓜種植丈量面積確認(rèn)及結(jié)算》一份,確認(rèn)第三人王天樂種植的西瓜田為9.4畝,補償價款為101,520元,潘靈杰種植的西瓜田為11.34畝補償款為122,472元,合計補償款為223,992元。2016年6月21日被告向第三人潘西寶轉(zhuǎn)賬支付122,472元,向第三人王天樂轉(zhuǎn)賬支付101,520元。
原告的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)合同期限屆滿后,被告于2017年2月7日支付原告青苗費24,718元(按照14.54畝、每畝單價1,700元計算,不包括西瓜田在內(nèi)),被告于2017年9月19日支付原告青苗費14,728元(按照21.04畝、每畝增補700元計算),被告于2017年9月19日退還原告灌溉費1,052元(按照21.04畝,每畝50元計算)。
2018年3月,原告以相同的事實和理由訴至法院,請求被告支付征地補償款,后因原告未到庭參加訴訟,本院于2018年6月15日裁定該案按原告撤回起訴處理。在該案中,第三人潘西寶于2018年5月14日陳述:《協(xié)議書》中“種植戶簽名”處是兒子潘靈杰和外甥王天樂簽的,潘西寶承包了原告28畝土地,因為自己與兒子潘靈杰種不了那么多,所以分給外甥王天樂一起種,潘西寶和潘靈杰種了14畝多,王天樂種了13畝多,與原告簽了一年期合同,租期從2015年9月至2016年9月20日,約定每畝租金2,700元,實際租金每畝3,400元,租金是潘西寶和王天樂一起以現(xiàn)金方式交給原告的,2015年9月份在進(jìn)場之前,支付了原告10,000元租金,當(dāng)時出具了收條已經(jīng)找不到了,余下的租金約在2015年11月翻地之后在原告住處一次性支付原告85,000元左右。第三人是通過案外人陳某某介紹認(rèn)識的原告,之前第三人在別處種植西瓜,因為種西瓜的土地需要一年更換一次,故第三人就租了原告在地種西瓜。第三人與原告之間的租賃協(xié)議是在支付10,000元押金當(dāng)天簽訂的,具體日期記不清楚了,應(yīng)該是在2015年9月,地點在原告住的羅某組簡易房屋內(nèi),在場還有張全興(羅某組的隊長)、陳某某、凌某和原告的妻子,協(xié)議甲方是原告,乙方是潘西寶,張全興作為見證人也簽字了,協(xié)議載明用途是種西瓜,簽好字當(dāng)場第三人支付了10,000元押金,然后一起去吃飯了。押金收據(jù)和租金收據(jù)現(xiàn)在找不到了。第三人與原告之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系,不是雇傭關(guān)系,原告并沒有付過款給第三人,而是第三人向原告支付租金。2016年5月羅花浜組開始動遷,第三人看見施工人員在西瓜地里敲樁,就詢問他們原因,得知要在西瓜地上開挖一條河道,把原來西瓜地南面的河道填掉。第二天張全興就告訴第三人說要征地,具體事宜到村里去協(xié)商,后來村長和河道施工方到西瓜田來與第三人談?wù)鞯氐氖虑?。第三人與村里就西瓜地的事情口頭協(xié)商過三次,最后談好價格就去村里簽訂《協(xié)議書》。凌某是原告的外甥,原告在把土地轉(zhuǎn)租給第三人時,協(xié)議約定如果遇到動遷,原告會無條件協(xié)助第三人征地補償,所以征地的事情原告也是知道的,前兩次口頭協(xié)商原告及其外甥也有參與?!秴f(xié)議書》是在村委會簽訂,在場人員有第三人潘西寶、第三人潘靈杰、第三人王天樂、案外人錢某某、凌某。凌某是代表原告的,因為地是第三人在種,所以沒有在協(xié)議里特別說明補償款是給第三人的而原告無權(quán)主張。事實上原告還幫助被告壓低第三人的補償價格。后來被告支付了補償款給第三人。征地之后,原告曾向第三人索要好處費,第三人通過張全興給了原告4,000元。第三人還詳細(xì)陳述了西瓜的種植過程。在該案審理過程中,為證明西瓜地由第三人轉(zhuǎn)租的事實,被告提供了證人沈偉芳的證人證言。在該案審理過程中,原告申請證人凌明連(即凌某)出庭作證。凌明連陳述,原告是證人的舅舅,原告與證人的二姐夫合伙承包被告的土地,2016年6月13日的《協(xié)議書》上“在場人”處“凌某”是證人本人的簽名,但是原告沒有委托過證人,各方在協(xié)商的時候證人正好去村里辦其他事情,后來就參與了。作為在場人在上面簽字。當(dāng)時證人看見錢書記與第三人談地瓜的補償?shù)氖?,證人當(dāng)場就質(zhì)問錢書記說西瓜地是原告承包的,怎么能越過原告與他人談,錢書記回復(fù)說沒關(guān)系的,于是證人就在旁邊坐下來聽他們談。證人認(rèn)為這筆補償款應(yīng)該支付給原告。四三人是原告聘請來種西瓜的,原告向他們支付工資,都是現(xiàn)金支付,有時原告資金周轉(zhuǎn)不過來,還找證人和證人妻子借款。當(dāng)時《協(xié)議書》上載明的種植戶的兩個第三人的名字是錢某某自己寫的,并且讓他們簽字,沒有經(jīng)過原告同意,原告也不知道這件事。證人當(dāng)場提出要求按照法律程序辦事,錢某某說會找原告談的,因為證人也很忙,就沒有過問了。過了半個月證人問原告,原告說錢書記沒有找過他。后來證人又找錢某某詢問此事,錢某某說錢已經(jīng)補償給第三人了。證人在上面簽字只是因為證人當(dāng)時在場,作為在場人員簽字,是因為他們談了一個價格,證人擔(dān)心他們之間有貓膩,證人簽字只是確認(rèn)價格,以便到時原告找被告要補償款的時候有依據(jù)。征地時被告沒有通知過原告,原告也不知道征地的事,知道的時候補償款已經(jīng)給了第三人了。丈量土地證人沒有參與,丈量之前和證人說過,原告不知道丈量土地的事。原告當(dāng)時就居住在承包土地附近,西瓜地清理拆除大棚時,原告沒有報過警,當(dāng)時證人不在場,不知道原告有無進(jìn)行過阻攔。
以上查明的事實,有以下證據(jù)證明:原告的陳述,原告提供的《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》、《協(xié)議書》、《關(guān)于羅某組因鎮(zhèn)新開河影響西瓜種植丈量面積確認(rèn)及結(jié)算》、銀行交易明細(xì)、取款憑證,被告提供的財務(wù)付款憑證,法院出示的談話筆錄、(2018)滬0118民初4442號庭審筆錄。上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
審理中,關(guān)于原告承包羅花浜組土地種植西瓜的情況,原告稱,原告自己種植一部分,另有28畝土地雇傭了兩個工人種植,一個姓潘,一個姓王,西瓜的收益是原告自己享有,兩名工人每人每月發(fā)放3,000元現(xiàn)金工資,無需打收據(jù)。
審理中,被告為證明自己的主張申請證人陳某某出庭作證。陳某某到庭陳述,證人是開拖拉機的,大概從2013年開始認(rèn)識原告,為其耕地。第三人潘西寶和原告是證人介紹認(rèn)識的,大概在2015年9月或者10月,證人帶著潘西寶去原告住處,就是在其承包土地邊的一個廠房里,具體如何商談轉(zhuǎn)租的事情證人不清楚,在場有新聯(lián)九隊的隊長、原告、原告外甥、他們在屋內(nèi)商談。大概10天之后簽訂了合同,也是在原告住處,因為凌某在那里有辦公室。證人不清楚租金的約定。簽訂合同之后,潘西寶請大家一起去飯店吃了一頓飯,吃飯的人有凌某、九隊隊長、潘靈杰、潘西寶、原告和證人。證人只知道后來潘西寶種了西瓜,有時候給證人拿一點吃,那快土地證人沒有去現(xiàn)場看過。
原告對證人證言沒有異議,但認(rèn)為證人只能證明其介紹原告和第三人潘西寶認(rèn)識,但對轉(zhuǎn)租的情況證人自己也不清楚,不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為,原告承包了被告的土地種植經(jīng)營,其中羅某組的部分土地遇政府征收動遷,被告應(yīng)依法給予補償款?,F(xiàn)雙方對于已經(jīng)征收的20.74畝土地的補償款應(yīng)否發(fā)放給原告存在爭議,被告辯稱已經(jīng)直接支付給了第三人,且經(jīng)與原告協(xié)商一致,征得了原告同意,故本案爭議焦點在于被告向第三人支付征地補償款是否違背原告的意愿。被告盡管未提供直接、充分的證據(jù)證明原告將系爭土地轉(zhuǎn)租給第三人種植西瓜,但原告稱西瓜地系雇傭第三人來種植也未提供充分證據(jù)予以證明。原告作為土地承包人,無論是親自種植西瓜,還是雇傭第三人種植西瓜,對于西瓜地征收的事實不可能一無所知,證人凌某稱原告在被告支付補償款給第三人后才知曉征收事宜,不符合常理。根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容格式,該協(xié)議其實系三方協(xié)議,“種植戶”、“村協(xié)商人”和“在場人”系三方當(dāng)事人,“在場人”屬于利害關(guān)系方,不完全等同于見證人。原告雖然沒有在《協(xié)議書》上簽字,但原告的外甥凌某在場參與了征地協(xié)商的過程,凌某出庭作證時對于為何要在《協(xié)議書》上“在場人”處簽字所作的理由闡述并不充分,凌某雖稱并非代表原告,但如果凌某與原告無任何關(guān)聯(lián),其簽字見證毫無意義,凌某也沒有必要簽字,若其對西瓜地種植戶為第三人、被告支付補償款給第三人存在異議也完全可以拒絕簽字。但凌某卻在《協(xié)議書》簽字,其簽字行為應(yīng)視為代表原告確認(rèn)被告將征地補償款直接支付給第三人。而且在被告已按協(xié)議約定的期限支付征地補償款給第三人之后,原告仍繼續(xù)承包經(jīng)營其他土地,直至一年之后被告向原告支付青苗費并退還灌溉費時原告才向被告提出補償請求也有悖常理,故本院有理由相信原告是知曉并同意將西瓜地征收補償款直接支付給第三人。因此,本院采納被告的抗辯意見,被告無需再向原告另行支付補償款。對原告的訴訟請求,本院不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,放棄了自己的訴訟權(quán)利,法律后果自負(fù)。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告高善友要求被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會支付征地補償款223,992元的訴訟請求。
案件受理費4,659.90元,由原告高善友負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院?! ?br/>
審判員:王??瑜
書記員:王??瀅
成為第一個評論者