原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張年華，上海張年華律師事務所律師。
　　被告：上海賽盛建設發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：任春華，總經理。
　　委托訴訟代理人：錢秋生，男。
　　第三人：陳寶中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告高某某與被告上海賽盛建設發(fā)展有限公司(以下簡稱賽盛公司)、第三人陳寶中代位權糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告高某某及其委托訴訟代理人張年華、被告上海賽盛建設發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人錢秋生、第三人陳寶中到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：判令被告賽盛公司代第三人陳寶中支付原告人民幣48,767元(逾期付款違約金12,667元，加上逾期利息，以190,000元為本金，按年利率4.75%自2016年1月23日計算至2018年1月22日，計算2倍為36,100元)。事實與理由：2015年12月11日，上海市青浦區(qū)人民法院以(2015)青民一(民)初字第2387號民事判決書，判決朱慶生支付原告墊付款190,000元，違約金12,667元，陳寶中對朱慶生的上述債務承擔連帶償還責任，如不履行給付金錢義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息，朱慶生及陳寶中負擔受理費3,940元。2016年2月1日，上海市青浦區(qū)人民法院以(2016)滬0118執(zhí)798號執(zhí)行案件予以立案，并于2007年10月18日，向賽盛公司發(fā)出“協助執(zhí)行通知書”、“通知書”及“執(zhí)行裁定書”，扣劃被告應支付給被執(zhí)行人陳寶中工程款231,036.55元。2017年12月12日，被告賽盛公司將陳寶中的工程款190,000元支付給原告，余款賽盛公司以陳寶中不同意為由拒絕支付。因第三人陳寶中怠于行駛債權，依據相關法律規(guī)定，原告可代位行使陳寶中的債權。
　　被告賽盛公司辯稱，不同意原告訴訟請求。被告已經不欠第三人的錢了。第三人之前欠原告的錢，被告在收到香花橋政府經調整后的工程款后，按照原告與第三人的約定，在2017年12月11日將190,000元支付給原告，原告取款時在公司申領單上簽字，該申領單上已寫明工程款全部付清，所以不同意再給。第三人對被告是否還享有債權，具體債權有多少不清楚，因為工程還沒有最終審計，按照現在審計縮減后的情況，被告可能還對第三人有債權。
　　第三人陳寶中述稱：第三人不認識原告，第三人和朱慶生是合伙人，朱慶生找到原告投資了一部分錢，后來因為朱慶生欠原告的錢，原告比較擔心，雙方協商確定了190,000元，讓第三人承諾等工程款下來后優(yōu)先付這筆錢，于是第三人給這筆錢提供了擔保。第三人和被告之間的債權具體不清楚，因為橋造好后審價出來減少了100多萬元，現在第三人和被告之間的工程款基本上已經結清，彼此互相欠的也沒多少錢，但最終結果還要等工程審計結果出來才能確定。到開庭之日止，第三人不確認對被告有明確的債權。
　　本院經審理認定事實如下：2015年12月21日，本院作出(2015)青民一(民)初字第2387號判決書，判決：一、被告朱慶生于本判決生效之日起十日內支付原告高某某墊付款190,000元；二、被告朱慶生于本判決生效之日起十日內支付原告逾期付款違約金12,667元；三、被告陳寶中對被告朱慶生的上述債務承擔連帶償還責任。該案審理中，本院根據原告的申請依法凍結第三人陳寶中在被告賽盛公司的工程款250,000元三年。
　　2016年2月1日，本院受理原告申請執(zhí)行上述判決的案件，2017年10月18日，本院向被告賽盛公司發(fā)出通知書，要求賽盛公司向原告履行對陳寶中到期債務231,036.55元(含案件執(zhí)行費3,315.80元)，將上述錢款匯入本院代管賬戶。
　　2017年12月11日，原告在被告提供的“上海賽勝建設工程發(fā)展有限公司用款申領單”上受款人處簽字確認，該申領單載明工程名稱：2013年香花橋街道危橋工程，村內橋梁；單位名稱：上海玉廚實業(yè)有限公司(陳寶中)；請款金額：190,000元；用途：材料款；備注：2013年香花橋街道危橋工程，工程款全部付清。原被告一致確認該備注內容系被告所寫，在原告簽字時已經注明。2017年12月12日，被告向本院賬戶匯入190,000元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，原告提供的(2015)青民一(民)初字第2387號判決書、審價報告復印件、財產保全情況告知書復印件、(2016)滬0118執(zhí)798號執(zhí)行案件受理通知書、協助執(zhí)行通知書復印件、通知書復印件、執(zhí)行裁定書、用款申領單復印件、上海農商銀行付款通知復印件予以證明，上述證據并經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告稱不清楚被告與第三人之間有多少債權，關于香花橋街道農村橋梁改造工程，香花橋街道已經支付給被告工程款300多萬元，尚欠40多萬元，為此，原告提交審價報告復印件一份，被告及第三人對證據真實性無異議。
　　被告稱自己是按照第三人的委托書向原告付款，第三人只讓被告給190,000元。因為第三人寫委托書的時候原告也在場，因此認為第三人當時已經跟原告協商確認190,000元結清。申領單上“香花橋街道魏橋工程、工程款全部付清”中的“付清”是指第三人與原告之間結清債務，如果原告與第三人還有其他債務，當時被告是不會同意支付的，因為擔心原告又再次跟被告要求，所以是等原告與第三人實際達成結清的合意后才付的錢。申領單原告看了之后自己簽字的，沒有人逼他。為此，被告提交了以下證據：1、委托書一份，證明被告據此向原告付款；2、協議書復印件一份，證明原告與朱慶生是合伙做工程，不存在借款。原告對上述證據真實性無異議，對于申領單上的簽字認為自己是為了拿到錢才簽，備注“香花橋街道魏橋工程、工程款全部付清”是指被告與第三人之間工程款結清，被告只認可第三人委托的190,000元，判決書中其他數額被告不認可。第三人對證據真實性無異議，認可被告所述。
　　根據庭審確認的事實，本院認為：根據法律規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。原告主張代位權需以債務人對他人的債權存在為前提，本案中，被告與第三人均否認雙方之間存在明確的債權債務關系，原告亦未能提交證據證明第三人對被告享有具有金錢給付內容的到期債權，故原告不具有行使代位權的條件。即使被告對第三人仍有債權，本案用款申領單中的備注內容載明“香花橋街道魏橋工程、工程款全部付清”，無論是依據被告及第三人理解的“第三人與原告之間結清債務”，還是依據原告理解的“被告與第三人之間工程款結清”，均應視為原告領取190,000元時放棄了對被告的代位權，現原告欠缺行使代位權、向被告主張債權的請求權基礎，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。原告主張用款申領單上的簽名系被逼所寫，但未提供任何證據證明，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某某的訴訟請求。
　　本案受理費1,117.60元，減半收取計558.80元，由原告高某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??晶

書記員：冒業(yè)鑫