原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張年華，上海張年華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽盛建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：任春華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢秋生，男。
　　第三人：陳寶中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告高某某與被告上海賽盛建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱賽盛公司)、第三人陳寶中代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某某及其委托訴訟代理人張年華、被告上海賽盛建設(shè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人錢秋生、第三人陳寶中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賽盛公司代第三人陳寶中支付原告人民幣48,767元(逾期付款違約金12,667元，加上逾期利息，以190,000元為本金，按年利率4.75%自2016年1月23日計(jì)算至2018年1月22日，計(jì)算2倍為36,100元)。事實(shí)與理由：2015年12月11日，上海市青浦區(qū)人民法院以(2015)青民一(民)初字第2387號(hào)民事判決書，判決朱慶生支付原告墊付款190,000元，違約金12,667元，陳寶中對(duì)朱慶生的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，如不履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，朱慶生及陳寶中負(fù)擔(dān)受理費(fèi)3,940元。2016年2月1日，上海市青浦區(qū)人民法院以(2016)滬0118執(zhí)798號(hào)執(zhí)行案件予以立案，并于2007年10月18日，向賽盛公司發(fā)出“協(xié)助執(zhí)行通知書”、“通知書”及“執(zhí)行裁定書”，扣劃被告應(yīng)支付給被執(zhí)行人陳寶中工程款231,036.55元。2017年12月12日，被告賽盛公司將陳寶中的工程款190,000元支付給原告，余款賽盛公司以陳寶中不同意為由拒絕支付。因第三人陳寶中怠于行駛債權(quán)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告可代位行使陳寶中的債權(quán)。
　　被告賽盛公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)不欠第三人的錢了。第三人之前欠原告的錢，被告在收到香花橋政府經(jīng)調(diào)整后的工程款后，按照原告與第三人的約定，在2017年12月11日將190,000元支付給原告，原告取款時(shí)在公司申領(lǐng)單上簽字，該申領(lǐng)單上已寫明工程款全部付清，所以不同意再給。第三人對(duì)被告是否還享有債權(quán)，具體債權(quán)有多少不清楚，因?yàn)楣こ踢€沒有最終審計(jì)，按照現(xiàn)在審計(jì)縮減后的情況，被告可能還對(duì)第三人有債權(quán)。
　　第三人陳寶中述稱：第三人不認(rèn)識(shí)原告，第三人和朱慶生是合伙人，朱慶生找到原告投資了一部分錢，后來因?yàn)橹鞈c生欠原告的錢，原告比較擔(dān)心，雙方協(xié)商確定了190,000元，讓第三人承諾等工程款下來后優(yōu)先付這筆錢，于是第三人給這筆錢提供了擔(dān)保。第三人和被告之間的債權(quán)具體不清楚，因?yàn)闃蛟旌煤髮弮r(jià)出來減少了100多萬(wàn)元，現(xiàn)在第三人和被告之間的工程款基本上已經(jīng)結(jié)清，彼此互相欠的也沒多少錢，但最終結(jié)果還要等工程審計(jì)結(jié)果出來才能確定。到開庭之日止，第三人不確認(rèn)對(duì)被告有明確的債權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月21日，本院作出(2015)青民一(民)初字第2387號(hào)判決書，判決：一、被告朱慶生于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某墊付款190,000元；二、被告朱慶生于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告逾期付款違約金12,667元；三、被告陳寶中對(duì)被告朱慶生的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。該案審理中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法凍結(jié)第三人陳寶中在被告賽盛公司的工程款250,000元三年。
　　2016年2月1日，本院受理原告申請(qǐng)執(zhí)行上述判決的案件，2017年10月18日，本院向被告賽盛公司發(fā)出通知書，要求賽盛公司向原告履行對(duì)陳寶中到期債務(wù)231,036.55元(含案件執(zhí)行費(fèi)3,315.80元)，將上述錢款匯入本院代管賬戶。
　　2017年12月11日，原告在被告提供的“上海賽勝建設(shè)工程發(fā)展有限公司用款申領(lǐng)單”上受款人處簽字確認(rèn)，該申領(lǐng)單載明工程名稱：2013年香花橋街道危橋工程，村內(nèi)橋梁；單位名稱：上海玉廚實(shí)業(yè)有限公司(陳寶中)；請(qǐng)款金額：190,000元；用途：材料款；備注：2013年香花橋街道危橋工程，工程款全部付清。原被告一致確認(rèn)該備注內(nèi)容系被告所寫，在原告簽字時(shí)已經(jīng)注明。2017年12月12日，被告向本院賬戶匯入190,000元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的(2015)青民一(民)初字第2387號(hào)判決書、審價(jià)報(bào)告復(fù)印件、財(cái)產(chǎn)保全情況告知書復(fù)印件、(2016)滬0118執(zhí)798號(hào)執(zhí)行案件受理通知書、協(xié)助執(zhí)行通知書復(fù)印件、通知書復(fù)印件、執(zhí)行裁定書、用款申領(lǐng)單復(fù)印件、上海農(nóng)商銀行付款通知復(fù)印件予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱不清楚被告與第三人之間有多少債權(quán)，關(guān)于香花橋街道農(nóng)村橋梁改造工程，香花橋街道已經(jīng)支付給被告工程款300多萬(wàn)元，尚欠40多萬(wàn)元，為此，原告提交審價(jià)報(bào)告復(fù)印件一份，被告及第三人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　被告稱自己是按照第三人的委托書向原告付款，第三人只讓被告給190,000元。因?yàn)榈谌藢懳袝臅r(shí)候原告也在場(chǎng)，因此認(rèn)為第三人當(dāng)時(shí)已經(jīng)跟原告協(xié)商確認(rèn)190,000元結(jié)清。申領(lǐng)單上“香花橋街道魏橋工程、工程款全部付清”中的“付清”是指第三人與原告之間結(jié)清債務(wù)，如果原告與第三人還有其他債務(wù)，當(dāng)時(shí)被告是不會(huì)同意支付的，因?yàn)閾?dān)心原告又再次跟被告要求，所以是等原告與第三人實(shí)際達(dá)成結(jié)清的合意后才付的錢。申領(lǐng)單原告看了之后自己簽字的，沒有人逼他。為此，被告提交了以下證據(jù)：1、委托書一份，證明被告據(jù)此向原告付款；2、協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原告與朱慶生是合伙做工程，不存在借款。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)于申領(lǐng)單上的簽字認(rèn)為自己是為了拿到錢才簽，備注“香花橋街道魏橋工程、工程款全部付清”是指被告與第三人之間工程款結(jié)清，被告只認(rèn)可第三人委托的190,000元，判決書中其他數(shù)額被告不認(rèn)可。第三人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)可被告所述。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。原告主張代位權(quán)需以債務(wù)人對(duì)他人的債權(quán)存在為前提，本案中，被告與第三人均否認(rèn)雙方之間存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告亦未能提交證據(jù)證明第三人對(duì)被告享有具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，故原告不具有行使代位權(quán)的條件。即使被告對(duì)第三人仍有債權(quán)，本案用款申領(lǐng)單中的備注內(nèi)容載明“香花橋街道魏橋工程、工程款全部付清”，無論是依據(jù)被告及第三人理解的“第三人與原告之間結(jié)清債務(wù)”，還是依據(jù)原告理解的“被告與第三人之間工程款結(jié)清”，均應(yīng)視為原告領(lǐng)取190,000元時(shí)放棄了對(duì)被告的代位權(quán)，現(xiàn)原告欠缺行使代位權(quán)、向被告主張債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張用款申領(lǐng)單上的簽名系被逼所寫，但未提供任何證據(jù)證明，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)1,117.60元，減半收取計(jì)558.80元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??晶

書記員：冒業(yè)鑫