原告(反訴被告)：高向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古烏海市。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海市源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎武明，上海市源法律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭正萍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)高向某與被告(反訴原告)宋某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案受理后，于2018年4月26日作出(2018)滬0117民初1865號民事判決。之后，原告不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。經(jīng)該院審理，于2018年10月12日以原判決認(rèn)定基本事實不清為由裁定撤銷了上述一審民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年1月8日立案重審后，依法另行組成合議庭，于2019年8月13日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)高向某的委托訴訟代理人張廷南，被告(反訴原告)宋某某及其委托訴訟代理人彭正萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高向某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告簽署的房屋買賣合同于2018年1月17日解除；2.判令被告返還原告130,000元稅費補貼款；3.判令被告支付逾期付款賠償金19,050元；4.判令被告支付原告違約金120萬元。事實和理由：2017年3月5日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱房屋買賣合同)，約定被告向原告購買其名下位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，房屋買賣合同約定總價款為650萬元，被告應(yīng)于合同簽約之日支付20萬元、2017年7月30日之前支付80萬元、2017年10月30日之前支付225萬元。2017年7月16日，由于房產(chǎn)市場冷清、被告亦存在資金壓力，原告為了達(dá)成交易，雙方簽署補充協(xié)議，將系爭房屋總價款調(diào)低至630萬元，被告承諾了新的付款方式和時間，最晚不遲于2017年12月31日向原告支付280萬元。2017年9月2日，雙方再次簽署補充協(xié)議，原告向被告支付13萬元稅費補貼。嗣后，原告分別在2017年12月28日、2018年1月4日向被告發(fā)函催告及時付款，被告于2017年12月31日向原告明確表示無法按時付款。2018年1月16日，原告委托律師向被告發(fā)函通知解除雙方之間的房屋買賣合同。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成根本違約，故訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：同意解除合同，但不同意原告訴請，雙方簽訂的補充協(xié)議約定要根據(jù)被告房屋售出時間確定付款時間，即努力實現(xiàn)在2017年12月31日前支付280萬元的目標(biāo)，而非必須在此日完成付款，而被告之所以未在此日期向原告支付房款系因為被告出售房屋的下家因為限購未能支付房款導(dǎo)致被告無力向原告支付房款。其后，被告在中介的居間下和下家達(dá)成了變更合同主體的協(xié)議，原告卻發(fā)函要求解除合同，而此時被告的房屋尚未成功出售，原告對被告的情況是明知的，被告是因為客觀原因?qū)е挛茨芨犊睿潜桓鎻奈幢硎静宦男泻贤膊淮嬖谶`約，反而是原告單方面要求解除合同構(gòu)成違約。此外，被告未對原告造成實際損失，原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院調(diào)整。
　　同時被告提出反訴請求：1.判令原告賠償被告違約金120萬元；2.判令原告返還被告購房款330,000元，并支付利息(利息以33萬元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率，自2018年2月1日起計算至實際歸還之日止)。事實和理由：2017年3月5日，原、被告簽訂房屋買賣合同以及《補充協(xié)議》。被告分別于2017年3月5日、3月9日向原告支付購房款17萬元、3萬元。2017年7月16日，中介組織原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定將總價調(diào)整至630萬元，按照原合同7月31日前支付的條款向后順延，時間參考被告房屋售出時間為止，如果被告房屋順利售出，則對應(yīng)原合同的時間執(zhí)行，如果時間延緩，則按照12月31日前支付280萬元目標(biāo)執(zhí)行。2017年9月2日，被告與案外人蔣某某、朱某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告承擔(dān)其中稅費13萬元。同日，中介人員組織原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定原告另行補償被告13萬元用于被告繳納上述稅費。當(dāng)天，被告向原告轉(zhuǎn)賬24萬元(收條寫成26萬元)，原告又轉(zhuǎn)賬給被告11萬元(收條寫成13萬元)，如此被告實際向原告支付33萬元。2017年9月17日，被告向中介支付中介費45,500元。而被告與案外人蔣某某、朱某某的房屋買賣合同履行過程中，直到蔣某某、朱某某需支付第三筆295萬元購房款期限(2017年12月30日)臨近時，中介才向被告告知蔣某某、朱某某不具備購房資格，導(dǎo)致原告一時無法籌集到280萬元。2017年12月23日、2018年1月13日，中介組織原、被告以及蔣某某、朱某某三方進行兩次當(dāng)面磋商，達(dá)成由朱某某作為購買人重新簽訂網(wǎng)簽合同、三方均繼續(xù)履行合同的方案，但是在被告與蔣某某、朱某某協(xié)商條款細(xì)節(jié)即將簽訂合同之際，原告于2018年1月16日向被告發(fā)函主張解除合同，導(dǎo)致被告與蔣某某、朱某某未能重新簽訂合同并陷入訴訟。被告認(rèn)為，被告不存在違約，原告單方面解除合同的行為不符合合同約定，構(gòu)成違約，給被告造成了損失，故被告提出反訴，請求判如所請。
　　原告針對被告的反訴辯稱：不同意被告的反訴訴訟請求，被告在答辯中自認(rèn)未按合同約定支付相應(yīng)款項，且超過15日，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，故違約方為被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　系爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人為原告高向某。
　　2017年3月5日，由原告高向某作為甲方、賣售人與被告宋某某作為被告、買受人簽訂合同編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：1.甲方向乙方轉(zhuǎn)讓系爭房屋，建筑面積122.22平方米，轉(zhuǎn)讓價款共計6,500,000元。2.甲方于2017年12月31日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交接，查驗后甲方將房屋鑰匙交付給乙方為房屋轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)志。3.甲、乙雙方確認(rèn)，在2017年11月30日之前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。4.乙方未按本合同付款協(xié)議約定期限付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付賠償金，賠償金按乙方逾期未付款日萬分之五計算，賠償金自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計算至實際付款之日止；逾期超過15日乙方仍未完全履行付款義務(wù)的，甲方有權(quán)單方解除合同；甲方單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知乙方，并有權(quán)要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任，乙方承擔(dān)違約責(zé)任除應(yīng)支付自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計算至甲方發(fā)出書面解約通知之日止的賠償金外，還應(yīng)按照房屋總價的20%支付違約金；乙方承擔(dān)違約責(zé)任的，甲方可從乙方已付款中扣除相當(dāng)于全部違約款項的價款，余款返還給乙方，已付款不足支付的，乙方應(yīng)在接到書面通知之日起5日內(nèi)向甲方支付。5.甲方未按本合同約定的期限將系爭房屋交付給乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付賠償金，賠償金按乙方已付款日萬分之五計算，賠償金自本合同約定應(yīng)當(dāng)交付之日起至實際交付之日止；逾期超過15日后甲方仍未交付房地產(chǎn)的，乙方有權(quán)單方解除合同；乙方單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知甲方，并有權(quán)要求甲方承擔(dān)違約責(zé)任；甲方承擔(dān)違約責(zé)任除應(yīng)支付自本合同應(yīng)交付期限之第2日起計算至乙方發(fā)出書面解除通知之日止的賠償金外，還應(yīng)按照房屋總價的20%支付違約金。甲方承擔(dān)違約責(zé)任的，甲方應(yīng)在接到書面通知之日起5日內(nèi)退還乙方已支付的房價款，并支付違約款項。6.付款協(xié)議：乙方于簽約時，支付甲方房款20萬元；乙方于2017年7月30日之前，支付甲方房款80萬元；乙方于2017年10月30日之前，支付甲方225萬元；上述款項專項用于提前歸還甲方尚欠的貸款及注銷對該房地產(chǎn)設(shè)有的抵押權(quán)，乙方對上述情況知曉并同意；乙方以購房貸款的形式向甲方支付房款323萬元，該款項由貸款銀行轉(zhuǎn)入甲方賬戶；乙方于甲、乙辦妥系爭房屋交接手續(xù)當(dāng)日，支付甲方2萬元。等。
　　同日，原告作為賣售人、甲方與被告作為買受人、乙方簽訂《補充協(xié)議》約定：甲、乙雙方于2017年3月5日簽訂關(guān)于系爭房屋之房屋的買賣合同，合同編號XXXXXXX，合同約定的成交價650萬元，現(xiàn)經(jīng)友好協(xié)商，就此達(dá)成如下協(xié)議：本次交易，甲乙雙方按國家規(guī)定及交易中心核定的應(yīng)繳納的所有稅費由乙方承擔(dān)并支付；甲乙雙方約定，若該房屋交易期間乙方婚姻狀態(tài)發(fā)生變化，甲方同意配合乙方變更該房屋網(wǎng)上備案版買賣合同的網(wǎng)上簽訂時間并簽訂新版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以便交易流程正常進行；本協(xié)議為買賣合同的有效組成部分，雙方保證本協(xié)議一經(jīng)簽訂，即不可撤銷，雙方同意本協(xié)議的違約責(zé)任適用買賣合同有關(guān)規(guī)定；本協(xié)議與買賣合同相沖突的條款以本協(xié)議約定為準(zhǔn)；等。
　　2017年7月16日，有原告夫婦作為甲方、被告夫婦作為乙方以及太平洋房屋中介工作人員王保龍簽訂《補充協(xié)議》，約定經(jīng)甲方房東高向某夫婦、乙方宋某某夫婦，太平洋房屋中介柯浩然、王保龍三方協(xié)商結(jié)果如下：甲方同意將房屋總價調(diào)整為630萬元；乙方同意通過降價的方式來推動自己房子銷售；按照原合同7月31日前支付的條款向后順延，時間參考乙方房屋售出時間為止，如果超出一個月則每月付給甲方3萬元抵扣房款；如果乙方房屋順利售出，則對應(yīng)原合同的時間執(zhí)行；如果時間延緩，則按照12月31日前支付280萬目標(biāo)執(zhí)行；與原網(wǎng)簽備案合同不一致的明細(xì)，以本協(xié)議執(zhí)行。審理中，原被告均確認(rèn)上述12月31日是指2017年12月31日。
　　2017年9月2日，由原告作為賣售人、甲方與被告作為買受人、乙方簽訂《補充協(xié)議》約定，甲乙雙方簽訂關(guān)于系爭房屋的買賣合同，合同成交價630萬元整，現(xiàn)雙方達(dá)成以下協(xié)議：本次交易，甲乙雙方按合同及相關(guān)協(xié)議約定繼續(xù)履行，甲方另行補償乙方13萬元，該筆款項用于乙方繳納該房屋交易過程中的相關(guān)稅費，若有不足部分，由乙方自行補足并支付；雙方同意本協(xié)議的違約責(zé)任適用買賣合同有關(guān)規(guī)定(參照買賣合同的九、十條履行)；本協(xié)議與買賣合同相沖突的條款以本協(xié)議約定為準(zhǔn)；固定裝修、燈飾及廚衛(wèi)設(shè)施依現(xiàn)狀。
　　關(guān)于原被告之間的付款情況：2017年3月5日、3月19日、9月2日，原告分別向被告出具收到17萬元、3萬元、26萬元的房款收據(jù)，其中2017年9月2日，被告向原告轉(zhuǎn)賬為24萬元，原被告均確認(rèn)原告實收24萬元，但是收據(jù)寫26萬元，也即原告實際截止到9月2日收取的款額為44萬元。2017年9月2日，原告向被告方匯款11萬元，被告出具收到13萬元的房款收據(jù)，原被告均確認(rèn)被告實收11萬元，但是收據(jù)寫13萬元。
　　另根據(jù)被告在庭審中提供的編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，2017年9月2日被告及袁世冬(賣售人、甲方)向案外人蔣某某、朱某某(買受人、乙方)出售名下位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭北路XXX弄XXX號XXX室房屋，其中付款協(xié)議約定乙方于簽約當(dāng)日支付甲方3萬元；乙方于2017年9月15日之前支付甲方50萬元；乙方于2017年11月30日之前，支付甲方215萬元；乙方于甲乙雙方辦妥房地產(chǎn)交接手續(xù)當(dāng)日直接支付甲方5萬元。雙方另于同日簽訂補償協(xié)議，約定乙方還需在2017年11月30日之前向甲方支付裝潢等補償費80萬元，甲方承擔(dān)其應(yīng)繳納稅費中的13萬元，其余部分的稅費及中介費由乙方承擔(dān)；甲方同意乙方2017年11月30日支付的房款延期至2017年12月30日，等。
　　2018年1月16日，原告委托律師向被告及袁世冬(以下簡稱你方)寄送律師函，律師函主要內(nèi)容為：你方應(yīng)最晚不遲于2017年12月31日向原告支付280萬元，為敦促你方及時履行，原告于2017年12月28日、2018年1月4日向你方發(fā)函催告，但是你方卻于2017年12月31日向原告明確表示因為你方和下家存在糾紛無法按時付款，致使房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，且經(jīng)原告及中介多次與你方溝通，你方仍表示無法根據(jù)合同約定履行付款義務(wù)?，F(xiàn)發(fā)函告知你方解除合同，要求你方于收到該函件3日內(nèi)返還原告向你方支付的13萬元稅費補貼并支付違約金120萬元。被告確認(rèn)在2018年1月17日收到上述律師函。
　　審理中，本院依法委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋2018年1月17日的市場價值進行評估，上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司于2019年6月20日向本院出具國城估字2019-05062號房地產(chǎn)估價報告，載明2018年1月17日系爭房屋的市場價值為631.9萬元。對于該鑒定報告，被告表示無異議；原告對報告的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為價格偏低，且認(rèn)為由于系爭房屋的網(wǎng)簽備案未解除，侵害行為一直在持續(xù)，故不認(rèn)可2018年1月17日的評估時點與原告實際損失的關(guān)聯(lián)性；對此被告稱愿意配合原告辦理解除網(wǎng)簽備案的手續(xù)，但原告從未向其提出配合辦理解除網(wǎng)簽手續(xù)的要求。
　　審理中，被告提交錄音證據(jù)四份，用于證明2017年12月31日的期限僅是目標(biāo)，并非最終期限，各方合意走一步算一步，如果被告售房不成另行協(xié)商。原告對有其直接參與的一份錄音證據(jù)的真實性無異議，對其余錄音證據(jù)的真實性有異議，且認(rèn)為所有的錄音證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告的證明目的。
　　上述事實，主要有上海市房地產(chǎn)買賣合同、補充協(xié)議、房款收據(jù)、匯款憑證、律師函、郵件流轉(zhuǎn)信息、國城估字2019-05062號房地產(chǎn)估價報告、錄音四份及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護。原告與被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。
　　當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。現(xiàn)原告以被告逾期付款為由主張解除合同，被告則以原告擅自單方解約為由反訴主張原告違約，故本案的第一個爭議焦點在于原告是否享有合同解除權(quán)。
　　在原、被告于2017年7月16日簽訂的《補充協(xié)議》中，雙方對原《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的付款時間作了如下變更：“……按照原合同7月31日前支付的條款向后順延，時間參考乙方房屋售出時間為止，如果超出一個月則每月付給甲方3萬元抵扣房款；如果乙方房屋順利售出，則對應(yīng)原合同的時間執(zhí)行；如果時間延緩，則按照12月31日前支付280萬目標(biāo)執(zhí)行……”對于2017年7月16日《補充協(xié)議》中的前述條款應(yīng)如何理解，原告認(rèn)為該條款明確約定了應(yīng)在2017年12月31日之前支付280萬元，而被告則認(rèn)為對該條款應(yīng)做綜合理解，2017年12月31日之前支付280萬元僅是目標(biāo)，并非必須達(dá)成，若無法達(dá)成仍應(yīng)按照“原合同7月31日前支付的條款向后順延，時間參考乙方房屋售出時間為止，如果超出一個月則每月付給甲方3萬元抵扣房款”的約定處理。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。從條款文義上看，被告辯稱加上“目標(biāo)”二字即說明該付款進度并非必須達(dá)成，本院實難采信，原告的解釋更為接近文義本身；從條款之間的關(guān)系來看，被告稱條款間系前半部分包容后半部分的關(guān)系，本院亦難以采信，相關(guān)條款應(yīng)屬并列關(guān)系；從合同目的、交易習(xí)慣、誠實信用原則等角度來看，原告在被告出現(xiàn)付款障礙的情況下，始終在通過延緩付款時間、降低房價、補貼稅款等方式積極促成合同的履行，“原合同7月31日前支付的條款向后順延，時間參考乙方房屋售出時間為止，如果超出一個月則每月付給甲方3萬元抵扣房款”的約定也是為了基于被告出售房屋時間尚不確定而配合擬定的模糊表述，但若按被告的理解而認(rèn)為2017年7月16日《補充協(xié)議》并未確定終局的付款時間，此后一概參照前述開放式的付款時間處理而直至被告最終售出房屋，不但有悖于原告積極促成合同履行的初衷、有違于一般的房屋交易習(xí)慣、亦有悖于誠實信用原則。被告雖補充提供了錄音證據(jù)四份用于佐證其陳述的事實，但錄音內(nèi)容尚難以證明被告所陳述的事實。綜上所述，本院認(rèn)定應(yīng)理解前述條款已明確了被告于2017年12月31日前向原告支付280萬元之義務(wù)。而截至該日，即便不考慮稅款的退還以及實收款項和收條金額之間可能存在的差異，被告實際向原告支付的全部款額也僅為46萬元，顯然已經(jīng)構(gòu)成逾期付款。原告按照合同約定在2018年1月16日向被告發(fā)出合同解除的通知，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可，按照被告接收到解約通知律師函的日期為2018年1月17日，本院確認(rèn)原被告之間就系爭房屋之間的房屋買賣合同關(guān)系于該日解除。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。在確認(rèn)合同解除的情況下，對合同解除后果的處理即本案的第二個爭議焦點。
　　關(guān)于原告主張被告向其返還13萬元稅費補貼款的主張，鑒于被告在反訴請求中已自行抵扣，而僅請求原告返還購房款33萬元，與法不悖，本院對此予以確認(rèn)，在本訴中不再予以處理。對于逾期付款違約金，原告主張被告的未付款為254萬元并依約按該款項的日萬分之五主張15天的逾期付款違約金19,050元，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的因被告違約導(dǎo)致合同解除的解約違約金120萬元，被告在本案中提出違約金過高的意見，本院結(jié)合當(dāng)事人的主觀過錯、原告的實際損失等因素綜合考量酌情確定被告應(yīng)向原告支付違約金30萬元。至于被告的其余反訴請求，因為被告違約，故被告主張的違約金120萬元、已付房款的利息，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條、第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)高向某與被告(反訴原告)宋某某就位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭北路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補充協(xié)議》于2018年1月17日解除；
　　二、被告(反訴原告)宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)高向某逾期付款違約金19,050元；
　　三、被告(反訴原告)宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)高向某解約違約金300,000元；
　　四、原告(反訴被告)高向某于本判決生效之日十日內(nèi)返還被告(反訴原告)宋某某房款330,000元(已抵扣宋某某應(yīng)返還高向某之稅費補貼130,000元)；
　　五、駁回被告(反訴原告)宋某某的其余反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費15,851元，鑒定費16,467元，合計32,318元，由原告(反訴被告)高向某負(fù)擔(dān)21,032元(已付)，由被告(反訴原告)宋某某負(fù)擔(dān)11,286元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)；反訴案件受理費9,285元，由原告(反訴被告)高向某負(fù)擔(dān)2,003元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)宋某某負(fù)擔(dān)7,282元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：方美玲