王某某
王紅華（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所）
邱想（湖北吳都律師事務(wù)所）
高某
童柳瓊（湖北思普潤律師事務(wù)所）
武漢九和安物流有限責(zé)任公司
劉建強（湖北獬志律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
；劉建均（北京盈科律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司
李東（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:王紅華，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:高某。
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:武漢九和安物流有限責(zé)任公司。
住所地:武漢市蔡甸區(qū)蔡甸正街377號。
法定代表人:蔡和梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉建強，湖北獬志律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人:劉方明，該公司經(jīng)理。
委托代理人；劉建均，北京盈科律師事務(wù)所律師（代
理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司。
住所地:廈門市思明區(qū)湖濱區(qū)北路68號。
負(fù)責(zé)人:王秀英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人王某某因與被上訴人高某、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢九和安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱人保財險廈門公司）健康權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02690號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某的委托代理人王紅華、邱想，被上訴人高某的委托代理人童柳瓊，被上訴人武漢九和安公司的委托代理人劉建強，被上訴人人保財險武漢公司的委托代理人劉建均，被上訴人人保財險廈門公司的委托代理人李東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2014年9月2日，王某某所有的鄂A×××××／鄂A×××××車在麻城市惠森建材公司院內(nèi)作業(yè)時，因石灰粉外泄，造成車下人員高某的雙眼受傷。
高某受傷后，被送往湖北省人民醫(yī)院住院治療21天，產(chǎn)生住院費13233.59元及檢查費4360.5元。
高某的傷情經(jīng)診斷為:雙眼堿燒傷。
經(jīng)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，高某的傷情構(gòu)成六級傷殘，后期治療費5000元，傷后休養(yǎng)4個月，傷后護(hù)理1個月。
事故發(fā)生后，王某某支付了高某的部分醫(yī)療費13233.59元，并向高某支付現(xiàn)金12000元。
2014年8月7日，武漢九和安公司與王某某簽訂二份《掛靠經(jīng)營合同》，約定，王某某所有的鄂A×××××／鄂A×××××車掛靠在武漢九和安公司名下。
鄂A×××××車在人保財險武漢公司投保第三者責(zé)任險，鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責(zé)任險。
一審法院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)麻城市公安局龍池橋派出所出具的證明，證實“鄂A×××××／鄂A×××××車在公司院內(nèi)作業(yè)時因石灰粉外泄致高某的雙眼燒傷”，該證明真實客觀地反映了本起事故的成因，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故王某某作為該車的實際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并應(yīng)對高某的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂A×××××／鄂A×××××車掛靠在武漢九和安公司名下，該公司作為該車的登記車主，亦應(yīng)對高某受傷的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于高某要求人保財險武漢公司、人保財險廈門公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)的請求，于法無據(jù)，依法不予支持。
武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定已對高某的護(hù)理及誤工時限作出意見，對此作為高某的賠償請求的計算依據(jù)。
至于高某訴請的項目中“處理事故人員費用”，因其未提供相應(yīng)充足的證據(jù)予以證實，依法不予支持。
綜上，高某的損失依法核定為:醫(yī)療費17594.09元、后期治療費5000元、誤工費14406.67元（43217元／年÷12月×4個月）、護(hù)理費2394.08元（28729元／年÷12月×1個月）、住院伙食補助費1260元（60元／天×21天）、營養(yǎng)費252元（15元／天×21天）、殘疾賠償金248520元（24852元／年×20年×50%）、精神撫慰金25000元、交通費210元（10元／天×21天），合計314636.84元。
王某某先行支付醫(yī)療費13233.59元及現(xiàn)金12000元，共計25233.59元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。
故高某的實際損失為289403.25元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、王某某、武漢九和安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償高某損失共計289403.25元。
二、駁回高某對人保財險武漢公司、人保財險廈門公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案受理費3215元，由王某某、武漢九和安共同負(fù)擔(dān)。
上訴人王某某不服上述判決，提起上訴稱:1、一審判決案由定性錯誤，不是健康權(quán)糾紛，而應(yīng)是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
涉案畫畫為散裝水泥罐式半掛車，又稱粉料物運輸車，作業(yè)時需要啟動發(fā)動機(jī)，讓空壓機(jī)工作才能自動缷貨的工程特種運輸車。
一般車交通是常態(tài)，特種車作業(yè)是常態(tài)。
道路交通安全法第一百一十九條第五款定義“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或意外造成人身傷亡或財產(chǎn)損失事件。
該條對交通事故發(fā)生的車輛狀態(tài)是行使還是靜止無明確規(guī)定。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，機(jī)動車在道路以外地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損失的賠償，參照適用本條例。
本案車輛是特種作業(yè)車輛，經(jīng)常處于道路及道路之外地方從事特種作業(yè)，在投保時，保險公司對此應(yīng)當(dāng)明知，本車在作業(yè)過程中事故應(yīng)屬于交強險賠償范圍。
2、保險免責(zé)條款依法應(yīng)向投保人明確，否則不具有法律效力。
本案中交強險、第三者責(zé)任險免責(zé)條款中并沒有約定特種車輛作業(yè)車在道路以外地方非通行時發(fā)生的事故屬于負(fù)責(zé)免責(zé)范圍。
按照第三者責(zé)任險第四條，使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生的事故，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
本車只有啟動發(fā)動機(jī)才能自動卸貨，在使用該車過程中才發(fā)生本次事故。
綜上，請求撤銷一審判決，依法改判保險公司在交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人高某答辯稱:保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人武漢九和安公司答辯稱:本案的案由是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，而不是健康權(quán)糾紛。
本案的事實是交通事故致人損害，而不是一般意義的侵權(quán)。
事故發(fā)生的地點是道路上，符合法定關(guān)于道路的定義。
保險公司以車輛不在通行狀態(tài)否定交通事故的發(fā)生，于法無據(jù)。
車輛的發(fā)動機(jī)始終處于工作狀態(tài)，是廣義的通行狀態(tài)。
保險公司明知車輛的性質(zhì)、特定用途的情況下與之簽訂保險合同，又拒絕賠償，既不符合邏輯，也有違誠實信用。
請求撤銷一審判決，支持王某某的上訴請求，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人人保財險武漢公司答辯稱:1、本案不屬交通事故。
本案事故發(fā)生在公司院內(nèi)，不符合道路的要件，而是發(fā)生在道路之外的事故。
按照道路交通安全法第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
本案的事故發(fā)生在作業(yè)時，而非通行時，不符合參照交通事故處理的要件，不屬于交強險責(zé)任范圍。
2、本案事故不屬于第三者責(zé)任險保險范圍。
保險責(zé)任范圍是“使用機(jī)動車發(fā)生事故”，而機(jī)動車要求“上道路行駛運送貨物”，即保險責(zé)任要件是“使用車輛上道路行駛運送貨物發(fā)生事故”。
本案事故并不屬于此情形，故不屬于第三者責(zé)任險責(zé)任范圍。
3、本案事故損失屬于其他保險產(chǎn)品的保險責(zé)任范圍。
第三者責(zé)任險條款第3條約定機(jī)動車不包括特種車，本案事故車輛屬于特種車，相應(yīng)保險產(chǎn)品應(yīng)是特種車保險。
本案事故屬于特種車保險條款的保險責(zé)任范圍，而非第三者責(zé)任險保險條款的范圍。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人人保財險廈門公司答辯稱:同意人保財險武漢公司的答辯意見。
二審期間，上訴人王某某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單三份，以證明本案車輛屬于特種車。
二、事故車輛照片及系統(tǒng)工作原理說明書，以證明本案車輛使用時才發(fā)生傷人事件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對上訴人王某某提交的以上證據(jù)，其他各方當(dāng)事人無異議。
本院認(rèn)為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。
其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審法院查明事實屬實。
另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責(zé)任險（保額100萬元）及不計免賠險。
鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責(zé)任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。
本院認(rèn)為:關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方。
本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上。
該法第七十七條規(guī)定，車輛以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，機(jī)動車在道路以外通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損失的賠償，參照適用本條例。
本案事故發(fā)生地不在道路上，車輛發(fā)生事故時也非通行狀態(tài)。
因此，主張保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任沒有法律依據(jù)。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任。
根據(jù)保險公司機(jī)動車第三者責(zé)任險條款第四條，使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故致第三者遭受人身損害或財產(chǎn)直接毀損，依法由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
該條款并沒有界定“使用”僅指通行狀態(tài)，而本案事故車輛既有通行時使用狀態(tài)，也有靜止作業(yè)時使用狀態(tài)，在雙方當(dāng)事人沒有特別約定時，車輛作業(yè)狀態(tài)也應(yīng)屬于使用情形。
因此，根據(jù)雙方簽訂的第三者責(zé)任險合同，保險公司對本案事故應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任。
保險公司稱本案事故屬于特種車保險條款的保險責(zé)任范圍，而非第三者責(zé)任險保險條款（保險公司實際指一般機(jī)動車保險品種中的第三者責(zé)任險）的范圍，因投保人沒有投保特種車保險，故保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，一般機(jī)動車保險品種與特種車保險品種均包括第三者責(zé)任險，兩者第三者責(zé)任險對被保險機(jī)動車的界定不一致，但保險責(zé)任條款一致。
該兩種第三者責(zé)任險均要求投保人提供被保險機(jī)動車行駛證復(fù)印件，本案中的投保人按要求提供了該件。
投保人提供的被保險機(jī)動車行駛證記載投保車輛系特種車，保險單上也明確記載被保險機(jī)動車的特種車輛屬性，表明投保人履行了提供投保材料的義務(wù)。
保險公司在收到投保人提供的投保材料后，應(yīng)予以審查，如發(fā)現(xiàn)投保車輛與投保險種不符，應(yīng)及時指出，并可要求變更投保險種或不予承保。
本案中，保險公司在明知投保車輛是特種車輛，而仍予以承保一般機(jī)動車第三者責(zé)任險，存在明顯過失，被保險人使用該機(jī)動車發(fā)生事故對第三者的損害仍應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
綜上，本案事故非交通事故，案由應(yīng)是健康權(quán)糾紛，而非機(jī)動車交通事故損害賠償糾紛。
人保財險武漢公司和人保財險廈門公司對事故車輛承保第三者責(zé)任險，事故車輛作業(yè)時發(fā)生事故，該兩公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決認(rèn)定高某損失為314636.84元，本院予以確認(rèn)。
王某某作為事故車輛車主對該損失承擔(dān)全部責(zé)任。
人保財險武漢公司、人保財險廈門公司分別在100萬元、20萬元保險限額內(nèi)按比例根據(jù)合同約定對該損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
因牽引車投保了不計免賠險，但掛車未投保不計免賠險，故人保財險武漢公司應(yīng)承擔(dān)262197.37元（314636.84×100÷120），人保財險廈門公司應(yīng)承擔(dān)41951.58元（314636.84×20÷120×80%）。
王某某應(yīng)承擔(dān)10487.89元（314636.84－262197.37－41951.58）。
武漢九和安公司作為掛靠單位對王少去的該賠償負(fù)連帶責(zé)任。
因王某某已支付高某25233.59元，故不再對高某承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人王某某上訴請求中的合理部分，本院予以支持。
一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，判決如下:
一、撤銷（2015）鄂鄂城民初字第02690號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償高某損失262197.37元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償高某損失41951.58元；
三、王某某應(yīng)賠償高某損失10487.89元，但王某某已支付高某25233.59元，故不再對高某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、綜合上述二、三項內(nèi)容，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司向高某支付保險賠款262197.37元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司支付高某保險賠款27205.88元（41951.58－25233.59＋10487.89），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司支付王某某14745.7元（25233.59－10487.89）；
五、駁回高某其他訴訟請求。
一審案件受理費6429元，由高某負(fù)擔(dān)988元，王某某、武漢九和安物流有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)5441元。
二審案件受理費5645元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)4700元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司負(fù)擔(dān)750元，王某某負(fù)擔(dān)195元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。
其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審法院查明事實屬實。
另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責(zé)任險（保額100萬元）及不計免賠險。
鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責(zé)任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。
本院認(rèn)為:關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方。
本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上。
該法第七十七條規(guī)定，車輛以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，機(jī)動車在道路以外通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損失的賠償，參照適用本條例。
本案事故發(fā)生地不在道路上，車輛發(fā)生事故時也非通行狀態(tài)。
因此，主張保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任沒有法律依據(jù)。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任。
根據(jù)保險公司機(jī)動車第三者責(zé)任險條款第四條，使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故致第三者遭受人身損害或財產(chǎn)直接毀損，依法由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
該條款并沒有界定“使用”僅指通行狀態(tài)，而本案事故車輛既有通行時使用狀態(tài)，也有靜止作業(yè)時使用狀態(tài)，在雙方當(dāng)事人沒有特別約定時，車輛作業(yè)狀態(tài)也應(yīng)屬于使用情形。
因此，根據(jù)雙方簽訂的第三者責(zé)任險合同，保險公司對本案事故應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任。
保險公司稱本案事故屬于特種車保險條款的保險責(zé)任范圍，而非第三者責(zé)任險保險條款（保險公司實際指一般機(jī)動車保險品種中的第三者責(zé)任險）的范圍，因投保人沒有投保特種車保險，故保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，一般機(jī)動車保險品種與特種車保險品種均包括第三者責(zé)任險，兩者第三者責(zé)任險對被保險機(jī)動車的界定不一致，但保險責(zé)任條款一致。
該兩種第三者責(zé)任險均要求投保人提供被保險機(jī)動車行駛證復(fù)印件，本案中的投保人按要求提供了該件。
投保人提供的被保險機(jī)動車行駛證記載投保車輛系特種車，保險單上也明確記載被保險機(jī)動車的特種車輛屬性，表明投保人履行了提供投保材料的義務(wù)。
保險公司在收到投保人提供的投保材料后，應(yīng)予以審查，如發(fā)現(xiàn)投保車輛與投保險種不符，應(yīng)及時指出，并可要求變更投保險種或不予承保。
本案中，保險公司在明知投保車輛是特種車輛，而仍予以承保一般機(jī)動車第三者責(zé)任險，存在明顯過失，被保險人使用該機(jī)動車發(fā)生事故對第三者的損害仍應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
綜上，本案事故非交通事故，案由應(yīng)是健康權(quán)糾紛，而非機(jī)動車交通事故損害賠償糾紛。
人保財險武漢公司和人保財險廈門公司對事故車輛承保第三者責(zé)任險，事故車輛作業(yè)時發(fā)生事故，該兩公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決認(rèn)定高某損失為314636.84元，本院予以確認(rèn)。
王某某作為事故車輛車主對該損失承擔(dān)全部責(zé)任。
人保財險武漢公司、人保財險廈門公司分別在100萬元、20萬元保險限額內(nèi)按比例根據(jù)合同約定對該損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
因牽引車投保了不計免賠險，但掛車未投保不計免賠險，故人保財險武漢公司應(yīng)承擔(dān)262197.37元（314636.84×100÷120），人保財險廈門公司應(yīng)承擔(dān)41951.58元（314636.84×20÷120×80%）。
王某某應(yīng)承擔(dān)10487.89元（314636.84－262197.37－41951.58）。
武漢九和安公司作為掛靠單位對王少去的該賠償負(fù)連帶責(zé)任。
因王某某已支付高某25233.59元，故不再對高某承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人王某某上訴請求中的合理部分，本院予以支持。
一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，判決如下:
一、撤銷（2015）鄂鄂城民初字第02690號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償高某損失262197.37元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償高某損失41951.58元；
三、王某某應(yīng)賠償高某損失10487.89元，但王某某已支付高某25233.59元，故不再對高某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、綜合上述二、三項內(nèi)容，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司向高某支付保險賠款262197.37元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司支付高某保險賠款27205.88元（41951.58－25233.59＋10487.89），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司支付王某某14745.7元（25233.59－10487.89）；
五、駁回高某其他訴訟請求。
一審案件受理費6429元，由高某負(fù)擔(dān)988元，王某某、武漢九和安物流有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)5441元。
二審案件受理費5645元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)4700元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司負(fù)擔(dān)750元，王某某負(fù)擔(dān)195元。

審判長：李志伸
審判員：繆冬琴
審判員：向紅芳

書記員：郭煒