高發(fā)校
李麗莎（河北新旭光律師事務(wù)所）
高一帆
張建民（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司
黃惠玲
王某某
蘇俊朝
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司
張德政

原告高發(fā)校。
原告高一帆。
法定代理人高會靜，系原告高一帆之母。
委托代理人張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人李麗莎，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司。
住所地:邢臺市邢臺縣郭守敬大道91號。
法定代表人趙占波，經(jīng)理。
委托代理人黃惠玲，公司法律顧問。
被告王某某。
委托代理人蘇俊朝。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)公司）。
住所地:邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路273號。
法定代表人楊玉河，總經(jīng)理。
委托代理人張德政，公司員工。
原告高發(fā)校、高一帆與被告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月15日立案受理，由審判員張紅艷適用簡易程序公開開庭審理了本案，二原告委托代理人、三被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書和公安部門事故卷宗等證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)張永存為行人，張永存所屬摩托車為公路邊的一側(cè)物品，此事故發(fā)生是事故半掛車和行人及路邊物品依次撞擊形成，并非事故半掛車和行人、路邊摩托車等物相撞形成，同時(shí)沒有任何證據(jù)顯示受害人高興利與本案摩托車發(fā)生接觸。本院立案受理的是高興利遭受交通事故侵權(quán)引發(fā)的人身損害賠償，受害人高興利近親屬作為原告，事故車輛實(shí)際車主兼雇主王某某、登記車主邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司及車輛投保的保險(xiǎn)公司為被告，于法有據(jù)，原告不起訴雇員司機(jī)王立峰，是自主處分訴訟權(quán)利。故陽某保險(xiǎn)公司等被告請求追加司機(jī)王立峰和摩托車所有人張永存為被告，于法無據(jù)，本院不予采納。
對于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第十項(xiàng)規(guī)定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格，陽某保險(xiǎn)公司和原告以及被保險(xiǎn)人邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司等作出不同解釋，根據(jù)保險(xiǎn)法第30條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此該條第十項(xiàng)規(guī)定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格，應(yīng)指該機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)時(shí)不合格，并非指發(fā)生事故時(shí)檢驗(yàn)不合格，本案肇事車輛經(jīng)車輛管理部門年檢時(shí)合格，有效期至2015年5月，陽某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
本事故中，原告損失依法應(yīng)當(dāng)由陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承當(dāng)全部賠償責(zé)任，考慮到本案原告、另案原告高會輕、另案原告張永存的人身財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，若分類計(jì)算已超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額數(shù)額，高于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的損失部分也未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，為此在適用交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)暫不分項(xiàng)折算，既客觀保護(hù)各受害方利益，又不損害保險(xiǎn)公司利益。
受害人高興利在元氏縣城有固定工作和固定收入，屬于有穩(wěn)定的非農(nóng)生活來源，其戶籍地本身為元氏縣城所在地槐陽鎮(zhèn)轄區(qū)，故對其戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地在農(nóng)村，不應(yīng)片面理解為農(nóng)村居民，結(jié)合本案證據(jù)，高興利居民身份應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算；其女高一帆在本事故發(fā)生時(shí)年滿5周歲，不滿18歲，隨母長期租房在城鎮(zhèn)居住，并在城鎮(zhèn)幼兒園就讀，依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算13年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；其父高發(fā)校在本事故發(fā)生時(shí)年滿62歲，已屬老年，且其身體殘疾，依法應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償18年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其生有兩子女，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)二分之一的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。各被告辯稱按農(nóng)村居民賠償高興利死亡賠償金和高一帆撫養(yǎng)費(fèi)、不賠償高發(fā)校撫養(yǎng)費(fèi)的請求，證據(jù)不足，本院不予采納。高興利尸檢費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，在賠償喪葬費(fèi)后，不再另行賠償。病歷取證費(fèi)6元，不屬原告直接醫(yī)療損失，不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。原告方請求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神撫慰金75490.49元過高，從事故起因、責(zé)任認(rèn)定等諸因素分析，酌定為50000元。
綜上所述，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，二原告合法損失包括:醫(yī)療費(fèi)2059.01元；死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年=451600元；喪葬費(fèi)21266元；被撫養(yǎng)人高發(fā)校生活費(fèi)為農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×18年÷2=55206元；被撫養(yǎng)人高一帆生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出13641元×13年÷2=88666.5元；精神撫慰金為50000元。上列共計(jì)668797.51元。原告損失668797.51元應(yīng)當(dāng)由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司和王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出此部分的訴訟請求，無合法依據(jù)支持，應(yīng)予駁回。另外，原告應(yīng)當(dāng)返還被告王某某墊付款16000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告高發(fā)校、高一帆因受害人高興利死亡引發(fā)的各項(xiàng)損失668797.51元。
二、被告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司和王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、原告高發(fā)校、高一帆在本判決生效后十日內(nèi)返還被告王某某16000元。
四、駁回原告高發(fā)校、高一帆要求過高部分的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11300元，減半收取5650元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書和公安部門事故卷宗等證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)張永存為行人，張永存所屬摩托車為公路邊的一側(cè)物品，此事故發(fā)生是事故半掛車和行人及路邊物品依次撞擊形成，并非事故半掛車和行人、路邊摩托車等物相撞形成，同時(shí)沒有任何證據(jù)顯示受害人高興利與本案摩托車發(fā)生接觸。本院立案受理的是高興利遭受交通事故侵權(quán)引發(fā)的人身損害賠償，受害人高興利近親屬作為原告，事故車輛實(shí)際車主兼雇主王某某、登記車主邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司及車輛投保的保險(xiǎn)公司為被告，于法有據(jù)，原告不起訴雇員司機(jī)王立峰，是自主處分訴訟權(quán)利。故陽某保險(xiǎn)公司等被告請求追加司機(jī)王立峰和摩托車所有人張永存為被告，于法無據(jù)，本院不予采納。
對于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第十項(xiàng)規(guī)定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格，陽某保險(xiǎn)公司和原告以及被保險(xiǎn)人邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司等作出不同解釋，根據(jù)保險(xiǎn)法第30條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此該條第十項(xiàng)規(guī)定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格，應(yīng)指該機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)時(shí)不合格，并非指發(fā)生事故時(shí)檢驗(yàn)不合格，本案肇事車輛經(jīng)車輛管理部門年檢時(shí)合格，有效期至2015年5月，陽某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
本事故中，原告損失依法應(yīng)當(dāng)由陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承當(dāng)全部賠償責(zé)任，考慮到本案原告、另案原告高會輕、另案原告張永存的人身財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，若分類計(jì)算已超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額數(shù)額，高于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的損失部分也未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，為此在適用交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)暫不分項(xiàng)折算，既客觀保護(hù)各受害方利益，又不損害保險(xiǎn)公司利益。
受害人高興利在元氏縣城有固定工作和固定收入，屬于有穩(wěn)定的非農(nóng)生活來源，其戶籍地本身為元氏縣城所在地槐陽鎮(zhèn)轄區(qū)，故對其戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地在農(nóng)村，不應(yīng)片面理解為農(nóng)村居民，結(jié)合本案證據(jù)，高興利居民身份應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算；其女高一帆在本事故發(fā)生時(shí)年滿5周歲，不滿18歲，隨母長期租房在城鎮(zhèn)居住，并在城鎮(zhèn)幼兒園就讀，依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算13年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；其父高發(fā)校在本事故發(fā)生時(shí)年滿62歲，已屬老年，且其身體殘疾，依法應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償18年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其生有兩子女，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)二分之一的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。各被告辯稱按農(nóng)村居民賠償高興利死亡賠償金和高一帆撫養(yǎng)費(fèi)、不賠償高發(fā)校撫養(yǎng)費(fèi)的請求，證據(jù)不足，本院不予采納。高興利尸檢費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，在賠償喪葬費(fèi)后，不再另行賠償。病歷取證費(fèi)6元，不屬原告直接醫(yī)療損失，不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。原告方請求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神撫慰金75490.49元過高，從事故起因、責(zé)任認(rèn)定等諸因素分析，酌定為50000元。
綜上所述，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，二原告合法損失包括:醫(yī)療費(fèi)2059.01元；死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年=451600元；喪葬費(fèi)21266元；被撫養(yǎng)人高發(fā)校生活費(fèi)為農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×18年÷2=55206元；被撫養(yǎng)人高一帆生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出13641元×13年÷2=88666.5元；精神撫慰金為50000元。上列共計(jì)668797.51元。原告損失668797.51元應(yīng)當(dāng)由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司和王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出此部分的訴訟請求，無合法依據(jù)支持，應(yīng)予駁回。另外，原告應(yīng)當(dāng)返還被告王某某墊付款16000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告高發(fā)校、高一帆因受害人高興利死亡引發(fā)的各項(xiàng)損失668797.51元。
二、被告邢臺豐某某貨物運(yùn)輸有限公司和王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、原告高發(fā)校、高一帆在本判決生效后十日內(nèi)返還被告王某某16000元。
四、駁回原告高發(fā)校、高一帆要求過高部分的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11300元，減半收取5650元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張紅艷

書記員：李聰健