上訴人（原審原告、反訴被告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，上訴人（原審原告、反訴被告）：高詩琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，上訴人（原審原告、反訴被告）：涂夢詩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，上訴人（原審原告、反訴被告）：涂需耀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，四上訴人委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：陳峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市，委托訴訟代理人：陳實(shí)，湖北豐年律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路761號27層自編03、04、05、06單元，統(tǒng)一社會信用代碼91440101MA59EJ010B。代表人：詹科級，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀上訴請求：1、請求二審法院依法部分撤銷原審判決第一項(xiàng)，判決陳峰、北部灣財(cái)保公司在一審判決227124.54元的基礎(chǔ)上增加賠償金額180770元；2、二審案件受理費(fèi)由陳峰、北部灣財(cái)保公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、從國家政策看，取消戶籍“二元制”，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民戶籍制度已是主流。2、一審法院認(rèn)定涂孫成的戶籍性質(zhì)為“農(nóng)業(yè)家庭戶”錯(cuò)誤，在本案事故發(fā)生時(shí)，死者涂孫成的戶籍性質(zhì)已經(jīng)變更為居民戶口。3、涂孫成所屬的宋河鎮(zhèn)高家畈村已經(jīng)整體規(guī)劃并入宋河鎮(zhèn)區(qū)范圍，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民。綜上，死者涂孫成應(yīng)當(dāng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，一審法院對此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。陳峰辯稱，1、涂孫成的戶口性質(zhì)由人民法院依法認(rèn)定，并據(jù)以作出判決。2、陳鋒在保險(xiǎn)公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，其保險(xiǎn)賠償限額為112萬元左右，高某某等四人所受損害應(yīng)先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。3、一審法院審理過程中，三方當(dāng)事人均確認(rèn)陳鋒已經(jīng)墊付130400元，陳鋒請求予以返還。4、一審判決后，陳鋒與北部灣財(cái)保公司已達(dá)成協(xié)議，案結(jié)后由北部灣財(cái)保公司直接向陳鋒支付127400元并直接匯入陳鋒的個(gè)人賬戶。如果本案組織調(diào)解，請求將其墊付款一并處理。北部灣財(cái)保公司辯稱，1、戶籍制度已有改革，但實(shí)踐中仍以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干解釋》的相關(guān)規(guī)定作為交通事故損害賠償?shù)囊罁?jù)，并未對人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。本案中，涂孫成的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算沒有法律依據(jù)；2、本案判決后，其公司在理賠中發(fā)現(xiàn)2018年4月4日為涂孫成墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，請求在本案中一并處理。高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀向一審法院起訴請求：1.依法判令陳峰賠償高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀經(jīng)濟(jì)損失531809元、賠償精神撫慰金50000元；北部灣財(cái)保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由陳峰、北部灣財(cái)保公司承擔(dān)。陳峰向一審法院反訴請求：1、請求判令高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀返還其墊付的費(fèi)用130400元，并賠償其各項(xiàng)損失16249元，兩項(xiàng)共計(jì)146649元；2、判令北部灣財(cái)保公司直接將上述款項(xiàng)支付給陳峰，并在其應(yīng)當(dāng)賠償給高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀的數(shù)額中作出相應(yīng)沖減。一審法院認(rèn)定事實(shí)：涂孫成系高某某之夫、高詩琴與涂夢詩之父、涂需耀之子。2018年3月21日13時(shí)30分許，涂孫成駕駛“新動(dòng)力”125型兩輪摩托車在位于京山縣宋河鎮(zhèn)××大道××小區(qū)路段與陳峰駕駛的贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車相撞，造成兩車、花壇、路燈受損，涂孫成受傷，涂孫成被送往京山縣人民醫(yī)院搶救無效于2018年4月12日死亡的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字[2018]第Ａ030號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，涂孫成、陳峰分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。涂孫成在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)（包括遵醫(yī)囑外購藥品、支付專家費(fèi)用）230882.58元。事故發(fā)生后，陳峰通過向受害人家屬轉(zhuǎn)賬、向醫(yī)院轉(zhuǎn)賬、向京山縣道路交通事故救助基金管理辦公室轉(zhuǎn)賬、由交警部門辦案民警轉(zhuǎn)交等方式向涂孫成家屬支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)130400元。贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車系由陳峰購買并掛靠于江西瑞洲汽運(yùn)集團(tuán)六駿汽運(yùn)有限公司經(jīng)營。2018年3月10日，江西瑞洲汽運(yùn)集團(tuán)六駿汽運(yùn)有限公司作為投保人，以贛Ｃ×××××車為被保險(xiǎn)車輛，在北部灣財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期限從2018年3月11日至2019年3月10日。訴訟中，江西瑞洲汽運(yùn)集團(tuán)六駿汽運(yùn)有限公司向一審法院出具證明一份，內(nèi)容為贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車系陳峰出資購買后掛靠于該公司經(jīng)營，該車在北部灣財(cái)保公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均由陳峰出資該公司代買，現(xiàn)公司同意由陳峰以實(shí)際車主名義主張權(quán)利。交通事故發(fā)生后，陳峰花費(fèi)車輛修理費(fèi)11306元、支出車輛施救費(fèi)5000元、評估費(fèi)570元。另查明，涂孫成系農(nóng)村戶口，其母親涂需耀生育兩子，涂孫成為大兒子。訴訟中，高某某等四人主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先給付精神撫慰金。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀（以下簡稱高某某等四人）之親屬涂孫成駕駛摩托車與陳峰駕駛的貨車發(fā)生相撞，雙方均存在違反道路交通安全法的行為，對事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，故對于事故給雙方造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由對方車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方平均負(fù)擔(dān)。因涂孫成已死亡，其相關(guān)權(quán)利應(yīng)由其第一順序繼承人即高某某等四人承受，相關(guān)民事責(zé)任亦由高某某等四人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。故對高某某等四人要求北部灣財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，予以支持；高某某等四人的損失，在北部灣財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后不足部分，應(yīng)由陳峰賠償百分之五十。由于陳峰所掛靠的江西瑞洲汽運(yùn)集團(tuán)六駿汽運(yùn)有限公司以案涉車輛為被保險(xiǎn)車輛在北部灣財(cái)保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，陳峰實(shí)為該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，北部灣財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)法規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向高某某等四人賠償保險(xiǎn)金。由于涂孫成所駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，陳峰所受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由高某某等四人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方各承擔(dān)一半。至于高某某等四人的損失，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)230882.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天）、誤工費(fèi)2068元（22天×94元/天）、護(hù)理費(fèi)2068元（22天×94元/天）、死亡賠償金276240元（13812元×20）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34899元（11633元×6÷2）、喪葬費(fèi)27951.50元、交通費(fèi)酌定為500元。高某某等四人主張的車輛損失，因未提供車輛毀壞或者滅失的相關(guān)證據(jù)，亦未能證明進(jìn)行修理等花費(fèi)的費(fèi)用，故對于該項(xiàng)損失的訴請，不予支持。受害人涂孫成生前為農(nóng)村戶口，在無證據(jù)表明其生前已在城鎮(zhèn)生活滿一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)的情況下，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定，高某某等四人主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。高某某等四人親屬因交通事故造成死亡，精神上造成了較大的傷害，故對于高某某等四人要求陳峰、北部灣財(cái)保公司賠償精神損害撫慰金的訴請，予以支持，結(jié)合損害后果、侵權(quán)人過錯(cuò)程度、本地平均生活水平等情況，酌定由陳峰、北部灣財(cái)保公司賠償高某某等四人精神損害撫慰金20000元為宜。綜上，高某某等四人因此次交通事故造成的損失及精神損害撫慰金總計(jì)為595049.08元，北部灣財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額本院確定為120000元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償包括精神撫慰金在內(nèi)共110000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的高某某等四人的損失為475049.08元，由北部灣財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償237524.54元。北部灣財(cái)保公司共應(yīng)賠償高某某等四人357524.54元，由于陳峰在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給高某某等四人130400元，該款項(xiàng)應(yīng)在北部灣財(cái)保公司的賠償款中扣除。關(guān)于陳峰的財(cái)產(chǎn)損失，一審法院認(rèn)定為16876元，由高某某等四人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余部分14876元，由高某某等四人賠償一半即7438元。陳峰主張的車輛營運(yùn)損失，因未提供確定營運(yùn)損失的依據(jù)，且其本人對車輛停運(yùn)時(shí)間過長具有過錯(cuò)，對其該部分主張，不予支持。陳峰作為案涉交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，在交通事故發(fā)生后向受害人及其親屬支付賠償款是其應(yīng)盡的義務(wù)，故對其要求高某某等四人返還其支付的13.04萬元的請求，不予支持。對于已支付的款項(xiàng)，陳峰可依保險(xiǎn)合同的約定，另行向北部灣財(cái)保公司主張權(quán)利。據(jù)此，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司賠償高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀各項(xiàng)損失227124.54元；二、高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀賠償陳峰財(cái)產(chǎn)損失9438元；三、駁回高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀其他訴訟請求；四、駁回陳峰其他訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)4809元，由高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負(fù)擔(dān)2332元，陳峰負(fù)擔(dān)2477元；反訴案件受理費(fèi)1616元，由高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負(fù)擔(dān)25元，陳峰負(fù)擔(dān)1591元。對于一審認(rèn)定的事實(shí)，高某某等四人認(rèn)為一審認(rèn)定涂孫成系農(nóng)村戶口錯(cuò)誤，對一審認(rèn)定的其他事實(shí)沒有異議。陳鋒對一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。北部灣財(cái)保公司對一審認(rèn)定的事實(shí)無異議，但需補(bǔ)充查明北部灣財(cái)保公司在2018年4月4日為涂孫成墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。二審中，高某某等四人提交以下證據(jù)：1、涂孫成的戶籍證明及全戶人員信息卡，擬證明在事故發(fā)生時(shí)，涂孫成的戶籍性質(zhì)為居民戶口，并非一審認(rèn)定的農(nóng)村戶口。2、京山縣宋河鎮(zhèn)人民政府說明一份、京山縣人民政府京政函[2017]72號批復(fù)、京山縣宋河鎮(zhèn)總體規(guī)劃修編（2016-2030）、宋河鎮(zhèn)總體規(guī)劃修編（2016-2030）專家評審意見文本，擬證明涂孫成所在的宋河鎮(zhèn)高家畈村全部行政范圍已經(jīng)并入宋河鎮(zhèn)區(qū)，在宋河鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃控制紅線圖范圍。陳鋒、北部灣財(cái)保公司對高某某等四人提交的證據(jù)1、證據(jù)2均無異議。本院經(jīng)審核認(rèn)為，陳鋒、北部灣財(cái)保公司對高某某等四人提交的證據(jù)1、證據(jù)2均無異議，且證據(jù)1與證據(jù)2之間能夠相互印證，證明涂孫成的戶籍性質(zhì)為居民戶口，對高某某等四人提交的證據(jù)1、證據(jù)2予以采信。北部灣財(cái)保公司提交一份中國工商銀行網(wǎng)上電子銀行回單，擬證明其公司為涂孫成墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。高某某等四人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，北部灣財(cái)保公司確實(shí)支付了1萬元醫(yī)療費(fèi)，但這1萬元包含在陳鋒墊付的130400元之中。陳鋒質(zhì)證稱，對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，北部灣財(cái)保公司支付的1萬元醫(yī)療費(fèi)不包含在其墊付的130400元費(fèi)用中。其在一審中提交了轉(zhuǎn)款的明細(xì)，其所有款項(xiàng)的支付時(shí)間與北部灣財(cái)保公司提交的該份轉(zhuǎn)款時(shí)間不同。經(jīng)審核認(rèn)為，高某某等四人、陳鋒對北部灣財(cái)保公司提交的中國工商銀行網(wǎng)上電子銀行回單的真實(shí)性無異議，高某某等四人確認(rèn)收到北部灣財(cái)保公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元，對該證據(jù)予以采信。二審?fù)徶?，?jīng)核對陳鋒墊付款的支付明細(xì)后，各方當(dāng)事人均認(rèn)可北部灣財(cái)保公司墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元、陳鋒墊付130400元。二審補(bǔ)充查明，涂孫成的戶籍性質(zhì)為居民戶口，北部灣財(cái)保公司于2018年4月4日通過中國工商銀行網(wǎng)上銀行向京山縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)款1萬元，該款系北部灣財(cái)保公司為涂孫成墊付的醫(yī)療費(fèi)。一審法院查明的其他事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)為，涂孫成的死亡賠償金應(yīng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。高某某等四人主張，涂孫成是居民戶口不是農(nóng)業(yè)戶口，涂孫成的居住地屬于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，涂孫成死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳鋒稱，涂孫成確有可能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，建議三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。北部灣財(cái)保公司辯稱，戶籍改革與涂孫成是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金沒有關(guān)系。
上訴人高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀因與被上訴人陳峰、北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱北部灣財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1034號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某、涂夢詩及四上訴人的委托訴訟代理人呂海濤、被上訴人陳峰的委托訴訟代理人陳實(shí)、被上訴人北部灣財(cái)保公司的委托訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！备吣衬车人娜嗽诙徶刑峤蛔C據(jù)證明涂孫成生前居住的京山縣××高家畈村全部行政范圍已經(jīng)并入宋河鎮(zhèn)區(qū)，涂孫成的戶籍性質(zhì)為居民戶口，對于涂孫成的死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。涂孫成死亡賠償金為637780元（31889元×20年）。各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的高某某等四人的其他經(jīng)濟(jì)損失未提出異議。高某某等四人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)230882.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天）、誤工費(fèi)2068元（22天×94元/天）、護(hù)理費(fèi)2068元（22天×94元/天）、死亡賠償金637780元（31889元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34899元（11633元×6÷2）、喪葬費(fèi)27951.50元、交通費(fèi)酌定為500元、精神損害撫慰金20000元，總計(jì)為956589.08元。高某某等四人向一審提起訴訟的損失明細(xì)中，喪葬費(fèi)主張為27950元，二審按高某某等四人主張的喪葬費(fèi)27950元計(jì)算，高某某等四人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為956587.58元。北部灣財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額本院確定為120000元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償包括精神撫慰金在內(nèi)共110000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的高某某等四人損失為836587.58元，由北部灣財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償418293.79元，北部灣財(cái)保公司共應(yīng)賠償高某某等四人538293.79元，扣除陳峰在事故發(fā)生后墊付給高某某等四人的130400元、北部灣財(cái)保公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，北部灣財(cái)保公司還應(yīng)支付高某某等四人賠償款為397893.79元。關(guān)于陳峰的財(cái)產(chǎn)損失，一審認(rèn)定為16876元，由高某某等四人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余部分14876元，由高某某等四人賠償一半即7438元。各方當(dāng)事人均未對該項(xiàng)判決提起上訴，二審對一審判決第二項(xiàng)予以維持。綜上，高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1034號民事判決第二項(xiàng)，即高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀賠償陳峰財(cái)產(chǎn)損失9438元；二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1034號民事判決第一項(xiàng)，即北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司賠償高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀各項(xiàng)損失227124.54元；三、變更湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1034號民事判決第一項(xiàng)為北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司賠償高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀各項(xiàng)損失397893.79元；四、駁回高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀其他訴訟請求；五、駁回陳峰其他訴訟請求。本判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9618元，減半收取4809元，由高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負(fù)擔(dān)1202元，北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司負(fù)擔(dān)3607元；反訴案件受理費(fèi)1616元，由高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負(fù)擔(dān)25元，陳峰負(fù)擔(dān)1591元。二審案件受理費(fèi)3915元，由高某某、高詩琴、涂夢詩、涂需耀負(fù)擔(dān)235元，由北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司負(fù)擔(dān)3680元。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　羅勇
審判員　　徐英

書記員：肖楊