上訴人（原審被告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某(系受害人郭玲玲之夫),男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審原告）：吳佳雪(系受害人郭玲玲之女),女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住住京山縣，法定代理人：吳某(系吳佳雪之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣宋河鎮(zhèn)白竹村*組*號(hào)，公民身份號(hào)碼4224321979********。被上訴人（原審原告）：易齊根(系受害人郭玲玲之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審原告）：郭遠(yuǎn)英(系受害人郭玲玲之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，四被上訴人的委托訴訟代理人：許賢能，京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：周余濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審被告）：京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村。負(fù)責(zé)人：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，原審被告：京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會(huì)，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村一組。法定代表人：鮑繼平，該村村長(zhǎng)。

高某某上訴稱(chēng)，一、一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者郭玲玲的死亡賠償金依據(jù)不足。一審中吳某等四人向法院提交的2016年6月1日至2017年6月30日的“勞動(dòng)合同”、“制衣廠證明”、“工資清單”明顯缺乏關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性。死者生前主要在家種地和照顧小孩，其醫(yī)療保險(xiǎn)為新型農(nóng)村合作醫(yī)療。一審法院采用早已終止的“勞動(dòng)合同”和明顯不真實(shí)甚至系偽造的“工資清單”作為死者按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不公正。二、一審法院判決被扶養(yǎng)人吳佳雪的實(shí)際扶養(yǎng)年限為12年及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，吳佳雪在郭玲玲2017年8月8日死亡時(shí)年已六歲半。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1996號(hào)民事判決，依法改判。吳某等四人辯稱(chēng)，郭玲玲生前生活在城鎮(zhèn)，主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)。郭玲玲在多個(gè)制衣廠做工，向一審法院提交的工資清單和勞務(wù)合同都是真實(shí)的。盡管有一段時(shí)間未簽訂勞動(dòng)合同，這是在現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的情形，不能因未簽訂勞動(dòng)合同就不認(rèn)可與制衣廠存在勞動(dòng)關(guān)系。工資單無(wú)郭玲玲的簽字是真實(shí)的，廠里出于工資保密的需要，不會(huì)將工資單復(fù)印給我方。一審法院判決有事實(shí)和法律依據(jù)。吳某等四人一審訴稱(chēng)，請(qǐng)求判令鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤賠償吳某等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)521633.25元（扣除已經(jīng)支付的10萬(wàn)元賠償金），其中安葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、交通費(fèi)2000元、近親屬誤工費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（吳佳雪120240元、郭遠(yuǎn)英109380元）、精神撫慰金30000元、鑒定費(fèi)12000元；鮑河村衛(wèi)生室對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；高某某、周余濤、鮑河村衛(wèi)生室、鮑河村村委會(huì)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用。事實(shí)及理由：2017年8月8日，吳某等四人親屬郭玲玲因病前往鮑河村衛(wèi)生室就診后死亡。經(jīng)司法鑒定認(rèn)為，郭玲玲系在心肌橋的基礎(chǔ)上，因急性藥物過(guò)敏性休克致死。鮑河村衛(wèi)生室的醫(yī)療事故造成郭玲玲死亡，應(yīng)當(dāng)就事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任；高某某為鮑河村衛(wèi)生室的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任；周余濤在事故發(fā)生時(shí)與高某某為合法夫妻關(guān)系，鮑河村衛(wèi)生室為夫妻雙方家庭經(jīng)營(yíng)，周余濤與高某某應(yīng)以共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任；鮑河村村委會(huì)作為鮑河村衛(wèi)生室的舉辦單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤一審辯稱(chēng)：1、對(duì)賠償項(xiàng)目中安葬費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議；死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)和近親屬誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且無(wú)相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生；吳佳雪的實(shí)際撫養(yǎng)人有兩人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤；被扶養(yǎng)人郭遠(yuǎn)英未達(dá)到扶養(yǎng)年限，且實(shí)際扶養(yǎng)人不明確；精神撫慰金計(jì)算偏高；2、鮑河村衛(wèi)生室為個(gè)體工商戶(hù)，系高某某個(gè)體經(jīng)營(yíng)，周余濤不是適格賠償主體；3、鮑河村衛(wèi)生室在搶救郭玲玲時(shí)就現(xiàn)有條件及技術(shù)盡到相應(yīng)診療義務(wù)，對(duì)郭玲玲合法損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任比例。鮑河村村委會(huì)一審辯稱(chēng)，其不是本案適格訴訟主體，鮑河村衛(wèi)生室的法定代表人雖登記為鮑河村村主任鮑繼平，但并未得到其簽字認(rèn)可，不是其自愿行為，且鮑繼平作為法定代表人并非責(zé)任主體；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鮑河村衛(wèi)生室的責(zé)任、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立，與村委會(huì)無(wú)關(guān)；鮑河村衛(wèi)生室的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為高某某，由其自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。故其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院查明的事實(shí)如下：吳某等四人親屬郭玲玲因支氣管哮喘病復(fù)發(fā)，于2017年8月8日到鮑河村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，在輸液過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)，高某某在實(shí)施搶救時(shí)為郭玲玲注射腎上腺素一支，后郭玲玲不治身亡。事故發(fā)生后，周余濤作為甲方與乙方吳某簽訂協(xié)議，雙方自愿申請(qǐng)對(duì)郭玲玲的死因進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)湖北崇新司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，郭玲玲系在心肌橋的基礎(chǔ)上，因急性藥物過(guò)敏性休克而死亡。高某某為處理該事故支出鑒定費(fèi)18000元、醫(yī)療費(fèi)298.9元，并賠償吳某等四人其他經(jīng)濟(jì)損失50000元。為剩余賠償事宜，訴至法院。2017年10月20日，經(jīng)吳某等四人申請(qǐng)，一審法院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)郭玲玲的死亡與診療行為之間是否存在因果關(guān)系及醫(yī)療過(guò)失參與度進(jìn)行鑒定。2018年1月22日，該司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為郭玲玲在醫(yī)方治療過(guò)程中，醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)失，與其死亡有明顯的因果關(guān)系，構(gòu)成E級(jí)醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任，醫(yī)療過(guò)失參與度為60%-70%左右。另查明，事故發(fā)生時(shí)郭玲玲就診的京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室成立于2013年6月28日，系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者登記為高某某，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為全科醫(yī)療科。該衛(wèi)生室在衛(wèi)生部門(mén)核準(zhǔn)登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證中，法定代表人登記為鮑繼平，主要負(fù)責(zé)人登記為高某某。高某某具有鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格；事故發(fā)生時(shí)，高某某與周余濤處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果存在因果關(guān)系。根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，鮑河村衛(wèi)生室在醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過(guò)失，與郭玲玲的死亡有明顯的因果關(guān)系，負(fù)事故的主要責(zé)任。故吳某等四人要求鮑河村衛(wèi)生室承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)《民法總則》第五十六條“個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)以實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為準(zhǔn)，無(wú)法區(qū)分的則推定為家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。本案中，鮑河村衛(wèi)生室系個(gè)體工商戶(hù)，雖登記為高某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但該登記僅為工商注冊(cè)形式要件所需，并非認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的依據(jù)；訴訟中，周余濤未提交雙方對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過(guò)約定或高某某經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生室的收支完全獨(dú)立于家庭財(cái)產(chǎn)等的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合事故發(fā)生后周余濤作為鮑河村衛(wèi)生室的代表與受害人近親屬的代表吳某單獨(dú)簽訂協(xié)議書(shū)協(xié)商事故處理方案的行為，無(wú)法區(qū)分鮑河村衛(wèi)生室實(shí)際由高某某個(gè)人或夫妻家庭共同經(jīng)營(yíng)，故推定該債務(wù)由事故發(fā)生時(shí)高某某、周余濤的家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。對(duì)于吳某等四人要求高某某、周余濤共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于鮑河村村委會(huì)的責(zé)任承擔(dān)，訴訟中除吳某等四人提交的醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證載明衛(wèi)生室的法定代表人為村主任鮑繼平外，并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)該登記系村委會(huì)授權(quán)，亦未證實(shí)衛(wèi)生室的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，村委會(huì)存在管理、指導(dǎo)、獲利等行為；同時(shí)，該執(zhí)業(yè)證中的法人代表信息與工商部門(mén)核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中負(fù)責(zé)人的信息不一致，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明村委會(huì)與衛(wèi)生室存在關(guān)聯(lián)，吳某等四人要求村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。關(guān)于吳某等四人損失責(zé)任比例的劃分，參照鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)中責(zé)任的承擔(dān)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)參與度的建議，酌定由鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同承擔(dān)吳某等四人損失的60%，剩余部分損失由吳某等四人自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于吳某等四人的具體損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，吳某等四人能夠獲得的賠償包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出誤工損失及鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用，其中：1、醫(yī)療費(fèi)298.9元；2、喪葬費(fèi)25707.5元；3、死亡賠償金，受害人郭玲玲雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其生前一年與廣州市增城世柳制衣廠簽訂有固定期勞動(dòng)合同，期間在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，雖然其死亡前一個(gè)多月該勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，但并不影響死亡前實(shí)際經(jīng)常居住地的連續(xù)性，故按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為587720元（29386元/年×20年）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)，郭玲玲之母郭遠(yuǎn)英未滿(mǎn)五十五周歲，且吳某等四人未提交其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)郭遠(yuǎn)英的扶養(yǎng)費(fèi)，不予支持。郭玲玲之女吳佳雪的扶養(yǎng)費(fèi)，按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為120240元（20040元/年×12年÷2人）；5、鑒定費(fèi)共計(jì)30000元；6、交通費(fèi)及近親屬誤工費(fèi)，因吳某等四人未提交證據(jù)證明存在上述支出，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用不予支持；上述費(fèi)用合計(jì)763966.4元。根據(jù)劃分的責(zé)任比例，鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即458379.84元，扣除已經(jīng)支出的68298.9元，還應(yīng)支付390080.94元。吳某等四人要求賠償精神撫慰金30000元，考慮到吳某等四人確因受害人的死亡產(chǎn)生精神損害，結(jié)合被告鮑河村衛(wèi)生室醫(yī)療過(guò)失行為與受害人死亡之間的因果關(guān)系參與度，酌定吳某等四人的精神撫慰金為5000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英經(jīng)濟(jì)損失390080.94元。二、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英精神撫慰金5000元；上述款項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。四、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。五、駁回吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9016元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1195元，共計(jì)10211元，由吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英負(fù)擔(dān)4084.4元，由京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤負(fù)擔(dān)6126.6元。二審期間，高某某提交了以下證據(jù)，一、京山縣醫(yī)療保險(xiǎn)局《證明》一份，擬證明郭玲玲2017年度以京山縣××河鎮(zhèn)白竹村四組村民的名義參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療。二、京山市第二人民醫(yī)院醫(yī)療保險(xiǎn)辦公室的《醫(yī)療登記信息》二張、《登記表》二張、處方四張，擬證明郭玲玲2016年10月12日、10月15日在京山縣××河鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診；2017年5月1日至5月4日在宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生院就診的事實(shí)。2016年6月1日至2017年6月30日期間根本沒(méi)在廣州務(wù)工，而是在京山縣××河鎮(zhèn)家里。三、廣州市增城世柳制衣廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，擬證明該制衣廠成立日期為2016年6月6日，在一審認(rèn)定《勞動(dòng)合同》簽訂日期2016年6月1日之后。吳某等四人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一中郭玲玲的醫(yī)保真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，與本案無(wú)關(guān)，郭玲玲是農(nóng)村戶(hù)口，醫(yī)保單不能證明郭玲玲生活在農(nóng)村；證據(jù)二是偽造的；證據(jù)三廣州市增城世柳制衣廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照不是原件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。本院審核認(rèn)為，高某某提交的郭玲玲的醫(yī)保證明，只能證明郭玲玲參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療，不能證明其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于農(nóng)村；醫(yī)療登記信息、登記表、處方及廣州市增城世柳制衣廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，郭玲玲因病有可能在京山縣相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)診療，不能說(shuō)明其2016年6月至2017年6月期間一直在京山縣××河鎮(zhèn)家里，沒(méi)有在廣州市增城世柳制衣廠工作，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。吳某等四人提交了以下證據(jù)，吳某與陳和平2009年1月8日簽訂的“賣(mài)房契約”，該房屋坐落在京山縣××河鎮(zhèn)；陳召明的“土地使用權(quán)證”，該土地是陳召明買(mǎi)給陳和平，吳某購(gòu)買(mǎi)陳和平的房屋，吳某現(xiàn)正在辦理產(chǎn)權(quán)變更中。擬證明吳某和郭玲玲在京山城鎮(zhèn)生活。高某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)契約的真實(shí)性提出異議，契約沒(méi)有年月日，且非原件，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性提出異議，與一審認(rèn)定郭玲玲的住址相矛盾；土地使用權(quán)是陳召明的，不能達(dá)到證明目的。上述兩份證據(jù)不能證明郭玲玲生前居住在城鎮(zhèn)。本院審核認(rèn)為，賣(mài)房契約、土地使用權(quán)證不能完全證明郭玲玲生前居住在京山縣××河鎮(zhèn)，需結(jié)合本案的其他證據(jù)一并評(píng)判。高某某在二審開(kāi)庭前向本院提出書(shū)面“申請(qǐng)書(shū)”，請(qǐng)求法院依法對(duì)死者郭玲玲自2016年6月至2017年6月期間，在廣州市增城世柳制衣廠務(wù)工的情況進(jìn)行核實(shí)。對(duì)此申請(qǐng)本院準(zhǔn)許后，前往廣州市，對(duì)廣州市增城世柳制衣廠的經(jīng)營(yíng)者陳世柳進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。陳世柳陳述的內(nèi)容能夠證明郭玲玲自2016年6月至2017年6月在該廠工作。二審查明的事實(shí)：2017年8月8日郭玲玲死亡時(shí)，郭玲玲之女吳佳雪已有六歲半，吳佳雪的扶養(yǎng)費(fèi)，按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為115230元（20040元/年×11.5年÷2人）。其他事實(shí)與一審一致。二審開(kāi)庭時(shí)周余濤當(dāng)庭撤回上訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：郭玲玲的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定；被扶養(yǎng)人吳佳雪的生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及年限如何確定。本院認(rèn)為，本案是一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，郭玲玲因病在治療過(guò)程中死亡后，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)為，郭玲玲（已故）在醫(yī)方治療過(guò)程中，醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)失，與其死亡有明顯的因果關(guān)系，構(gòu)成E級(jí)醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任，醫(yī)療過(guò)失參與度為60%-70%左右。故，本案中鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤應(yīng)當(dāng)賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金。關(guān)于郭玲玲的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。高某某上訴認(rèn)為，吳某等四人提交法院的“勞動(dòng)合同”早已終止，“工資清單”明顯不真實(shí)甚至系偽造，一審法院采信上述證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不公正。二審期間，高某某書(shū)面申請(qǐng)本院對(duì)郭玲玲自2016年6月至2017年6月在廣州市增城世柳制衣廠務(wù)工的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)調(diào)查詢(xún)問(wèn)該廠經(jīng)營(yíng)者陳世柳，陳世柳證實(shí)了郭玲玲此期間在其廠工作的事實(shí)。一審法院判決認(rèn)定，受害人郭玲玲雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其生前一年與廣州市增城世柳制衣廠簽訂有固定期勞動(dòng)合同，期間在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，雖郭玲玲在死亡前一個(gè)多月該勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，但不影響死亡前實(shí)際經(jīng)常居住地的連續(xù)性，故按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。上述認(rèn)定有事實(shí)根據(jù)，本院依法予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人吳佳雪的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及年限問(wèn)題，以上已闡述，即有證據(jù)證明郭玲玲在死亡前居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳佳雪的扶養(yǎng)費(fèi)。郭玲玲死亡時(shí)，吳佳雪實(shí)際年齡已滿(mǎn)六歲半，吳佳雪的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為115230（20040元/年×11.5年÷2人）；一審法院按12年計(jì)算吳佳雪的扶養(yǎng)費(fèi)120240元（20040元/年×12年÷2人）有誤，本院予以糾正。綜上所述，吳某等四人的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)298.90元、喪葬費(fèi)25707.50元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)115230元（20040元/年×11.5年÷2人）、鑒定費(fèi)30000元、上述費(fèi)用合計(jì)758956.40元。鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即455373.84元，扣除已經(jīng)支出的68298.90元，還應(yīng)支付387074.94元。鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤賠償吳某等四人的精神撫慰金5000元。另，一審法院判決書(shū)中的判項(xiàng)“序號(hào)”明顯錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以改判，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
上訴人高某某、被上訴人周余濤、被上訴人京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鮑河村衛(wèi)生室）、原審被告京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鮑河村村委會(huì)）與被上訴人吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳某等四人）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，因高某某不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高某某及委托訴訟代理人張韜，被上訴人周余濤，被上訴人吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英及委托訴訟代理人許賢能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1996號(hào)民事判決。二、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英經(jīng)濟(jì)損失387074.94元。三、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤共同賠償吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英精神撫慰金5000元。上述二、三項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。四、京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村村民委員會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。五、駁回吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9016元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1195元，共計(jì)10211元，由吳某、吳佳雪、易齊根、郭遠(yuǎn)英負(fù)擔(dān)4084.40元，由京山縣宋河鎮(zhèn)鮑河村衛(wèi)生室、高某某、周余濤負(fù)擔(dān)6126.60元。二審案件受理費(fèi)9016元，由高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書(shū)記員：肖洋